Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Wie heeft ervaring met Alex Vermogensbeheer?

295 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 » | Laatste

Omlaag ↓

[verwijderd] 14 december 2014 11:33

rendementsverwachting per profiel

defensief (in goed jaar) +19%
defensief (in slecht jaar) -13%

Een min van 13% lijkt me geen defensief profiel, maar een verlies wat je zou kunnen verwachten voor een neutraal profiel.

[verwijderd] 14 december 2014 16:17

veb.net/content/HoofdMenu/Home/Nieuws...

DurianCS 14 december 2014 16:25

quote:
free1 schreef op 14 december 2014 16:17:
veb.net/content/HoofdMenu/Home/Nieuws...

Ja, je moet vooral de beste beursdagen niet missen, maar wat levert het op als je (10) de slechtstse beursdagen mis houdt?

[verwijderd] 15 december 2014 18:04

Ik zie net de nieuwe rendementscijfers op de webpage van Alex: van januari tot december 2014 +24%, profiel behoedzaam, netto resultaat. Mijn rendement van januari 2011 tot nu, behoedzaam,netto: -5%.
Ik weet dat hun cijfer over een "voorbeeldportefeuille" gaat en dat ze niets zeggen over de representativiteit daarvan, maar dit blijft een ongelooflijk schandelijk soort reclame. Binckbank moet zich schamen.

[verwijderd] 16 december 2014 00:43

Moest zijn:
"de nieuwe rendementscijfers op de webpage van Alex: van januari 2011 tot december 2014 +24%, profiel behoedzaam, netto resultaat."

Dus zelfde periode

[verwijderd] 24 december 2014 00:25

Wat mankeert er aan Alex Vermogensbeheer? (Bericht van "Vermogensmonitor")

De afgelopen maanden hebben wij direct, maar ook via derden (waaronder de VEB) signalen opgevangen van particuliere beleggers die ontevreden zijn over of vraagtekens plaatsen bij het vermogensbeheer van Alex Vermogensbeheer. Het gaat dan hoofdzakelijk over beleggers waarvan Alex heeft geconcludeerd dat zij een behoedzaam risicoprofiel hebben. De klanten met een dergelijk profiel lijken verliezen te lijden die voor hun gevoel en verwachting buiten proportioneel zijn. Deze signalen en een aantal concrete gevallen die ons bereikten hebben ertoe geleid dat het vermogensbeheer van Alex over de eerste drie kwartalen van 2014 onder de loep is genomen.
Opvallend is vooral het aantal transacties dat Alex genereert. Zelfs voor portefeuilles van een omvang ver beneden de € 100.000 muteert Alex al snel meer dan honderd keer in een jaar. Nadere bestudering per fonds geeft een beeld dat doet denken aan een belegger die iedere stijging naar boven niet wil missen en zo telkens hoger bijkoopt en anderzijds verliezen neemt zodra een daling inzet. De strategie van Alex is in ieder geval voor een particuliere belegger niet zelfstandig uit te voeren daar deze dan met onmogelijk hoge kosten zou worden geconfronteerd.
Tegenvallende resultaten of het achterblijven bij de benchmark zijn echter geen gegronde redenen om te klagen bij je vermogensbeheerder. Er moet sprake zijn van enige nalatigheid of van handelen dat niet past bij verantwoord vermogensbeheer.
Beleggers met het profiel behoedzaam veronderstellen dat zij met hun beleggingen nauwelijks risico lopen daar een professionele belegger met een fantastisch trackrecord behoedzaam voor hen belegt. Het blijkt echter dat de resultaten negatief zijn en in die mate dat de beleggers van mening zijn dat van behoedzaam beleggen geen sprake kan zijn.
Uit de onderzochte zaken blijkt dat Alex zichzelf geen beperkingen heeft opgelegd voor de inrichting van de portefeuilles; zij kan naar eigen inzicht tussen de 0 en 100% van de portefeuille vullen met zakelijke waarden (aandelen). Een dergelijke ruime bandbreedte achten wij zeer ongewenst omdat juist beperkte bandbreedtes voorkomt dat risico’s worden genomen die niet passen bij het cliëntprofiel. Minstens zo belangrijk is de asset-mix als controlemechanisme voor de klant. Afwijkingen van de asset-mix van de portefeuille ten opzichte van de strategische asset-mix (het portefeuilleprofiel) kunnen door de klant eenvoudig worden opgemerkt. De klant krijgt zo informatie die hem kan bewegen tot het stellen van vragen. De klant kan eventueel zelfs ingrijpen om erger te voorkomen.

In plaats van de asset-mix als controlemechanisme werkt Alex vermogensbeheer met een risicogetal. Zo kan de klant via een vragenlijst door Alex zijn risicogetal laten bepalen. Met het bepaalde risicogetal wordt de klant vervolgens een risicoprofiel verstrekt. Alex hanteert daarbij een schaal van 0 tot 1000 voor haar profielen. Zo geeft een risicogetal tussen de 60 en de 81 de klant het profiel behoedzaam. Iets minder punten leidt tot het profiel Defensief en iets meer punten leidt tot het profiel Offensief. De klant zou met deze classificatie kunnen concluderen dat het risico dat Alex mag nemen zo’n beetje het midden aanhoudt. Doorgaans kent een dergelijk profiel de term ‘neutraal’. Wanneer het profiel echter ten opzichte van de hele schaalverdeling wordt bekeken dat ontstaat een heel ander beeld. Als een uitkomst van 181 t/m 1000 punten voor een zeer speculatief profiel staat, dan kan de klasse 61 t/m 80 punten toch nauwelijks enig risico vertegenwoordigen.
Vanuit beide perspectieven mag naar onze opinie de klant met een behoedzaam profiel verwachten dat hij aan de defensieve kant zit. Daarnaast wekt de term “behoedzaam” ook de suggestie dat voorzichtig wordt belegd of dat de risico’s bescheiden zijn.
Naast het persoonlijke risicogetal stelt Alex ook een risicogetal vast voor de aangehouden portefeuille. De wijze waarop Alex de risico’s omzet naar een getal is niet duidelijk, maar hoogst waarschijnlijk ligt het historisch koersverloop hieraan ten grondslag. Het idee is dat klanten door vergelijking van het persoonlijke risicogetal met het portefeuille risicogetal kunnen zien welk risico ze lopen tov het persoonlijke risicogetal. Maar deze vergelijking geeft naar onze overtuiging geen juist beeld van het werkelijke risico dat de klant loopt. In het uitgebreid bestudeerde geval was de portefeuille nagenoeg geheel gevuld met aandelen en kende het een risicogetal van 49 (defensief) naast een persoonlijk risicogetal van 69 (behoedzaam). De klant denkt zo dat hij veel minder risico liep dan hij accepteerde. In werkelijkheid was de portefeuille echter goed vergelijkbaar met offensieve portefeuilles van concurrenten van Alex. Helaas is de praktijk zo dat er geen vast model is voor de classificering van risicoprofielen. De labels die in de branche gebruikt worden zijn erg divers en van een standaard is – helaas – geen sprake. Het etiket “offensief” kan in principe overal opgeplakt worden. Voor het label “behoedzaam” ligt dat naar ons idee toch anders, al is het maar om de betekenis van het woord.
Alex zal betogen dat de betrokken aandelen een lager risicoprofiel kenden dan een gemiddelde portefeuille met aandelen. Dit lagere profiel komt dan ongetwijfeld voort uit het historische koersverloop (en daarmee de standaarddeviatie) waarover in de brochure staat: resultaten uit het verleden vormen geen garantie voor de toekomst. Dat geldt dus ook voor Alex! Al met al heeft ons onderzoek ertoe geleid dat in januari een procedure gestart wordt richting Alex Vermogensbeheer. De eerste gedupeerden hebben zich gemeld en zullen op basis van een succes-fee worden vertegenwoordigd door Vermogensmonitor. Als Alex geen ‘oor’heeft naar de klachten dan zal het geschil worden voorgelegd aan het kifid. Het nieuwe reglement van het kifid maakt dat gedupeerden mogelijk in een jaar al uitsluitsel hebben over een positie.

haas 24 december 2014 00:45

Alex vermogesnbeheer genereert veel transacties t.b.v. de BINCK groep inkomsten:)

[verwijderd] 24 december 2014 14:44

risicogetal wordt ook bepaald door liquiditeit? De perps die ik had hadden een hoog risico getal. Toen ik nog bij alex zat verbaasde ik mij altijd over dat getal. Het zegt vrijwel niks.

de bos

[verwijderd] 25 december 2014 17:05

wat een onzin-verhaal van Alex.
dat er veel mutaties worden gegenereerd, dat klopt wel.
maar dat is ook het enige.
Alex Behoedzaam behaalt een stevig verlies, terwijl bijv. Robeceo ONE Offensief in dezelfde periode een aardig positief rendement behaalt.
maar ja, toegeven dat het systeem niet klopt zullen ze zeker niet.

haas 27 december 2014 08:26

Deze draad levert het bewijs:
Beleggen is hard werken,veel voorstudie etc om NIET in de verliezen te geraken:

Dagelijks worden er circulaire-bombardementen uitgestrooid over Nederland van instanties die abonnementen aanbieden : maar dat is géén garantie voor redelijk rendement.(marktgevoel,slimme aandelen,dividendadviseurs,slim beleggen etc etc.excl circulaires uit USA, Duitsland) Ook TV reclame boodschappen vieren hoogtij
Voor zover ik weet werkt alleen www.beurstips.com met echte portefeuille

PS: en wss heb ik nog vele instanties/abo verkopers van adviesdiensten etc. vergeten?

[verwijderd] 16 januari 2015 00:59

Van de website van AFM:

09-01-2015
Een AFM-vergunning is geen garantie voor een goede belegging. Dat schrijft Tim Mortelmans, hoofd Toezicht financiële ondernemingen bij de AFM, in zijn eerste column voor de website IEX Geld.

Om een vergunning te krijgen, moeten financiële ondernemingen aan bepaalde eisen voldoen. Degene die de leiding heeft moet bijvoorbeeld betrouwbaar en deskundig zijn. Als een onderneming zonder vergunning werkt, dan kan de AFM maatregelen tegen de onderneming nemen.

Daarnaast houden wij in de gaten of beleggers wel op de juiste manier geïnformeerd worden over beleggingen. Ook hiertoe zijn de ondernemingen wettelijk verplicht.

Meneer Mortelmans, blijkbaar ontgaat het u dat Alex beleggers onjuist informeert over beleggingen. Ik verwijs naar het interview met dhr. Franco van 29-12-14 waarin wordt beweerd dat Alex aan uitstappen doet als het tegen zit. Inmiddels kan het u niet ontgaan zijn dat er een kakafonie aan geluiden is die verkondigt dat dit echter niet het geval is. Meneer Mortelmans: waar ben u nu? Wat is nodig om AFM onderzoek te laten gaan uitvoeren naar 1) de juistheid van de informatieverstrekking door Alex 2) de wijze van beleggen van Alex i.c.m. met hetgeen beleggers wordt voorgeschoteld (behoort het beleggingsbedrag wel bij het behorend profiel 3) zijn de slechte resultaten te verklaren uit de beleggingsprofielen en bijbehorende transacties of is er meer aan de hand? (bv: worden met verliezen op portefeuilles ergens anders bij Alex winsten gemaakt?). AFM doet niks! Waardoor bij mij de vraagt rijst: incompetent of corrupt? In ieder geval niet geschikt om toezicht uit te oefenen. Er moeten blijkbaar nog meer medewerkers vertrekken alvorens AFM daadwerkelijk doet wij zij moet doen. Meneer Mortelmans moet in ieder geval even stoppen met 't schrijven van artikelen die niet het handelen van AFM weer geven, hij zou er beter aan doen de signalen uit de markt betreffende Alex serieus te nemen en een onderzoek te starten. En in ieder geval een waarschuwing uit te geven inzake de onjuiste voorstelling van de gang van zaken door Alex.

[verwijderd] 9 februari 2015 11:20

Meer dan 1000 klanten hebben hun rekening bij Alex opgezegd, het laatste kwartaal, zie de kwartaalcijfers van Binck. Het beheerde vermogen is 25% lager dan wat Alex unverfroren opgeeft op hun reclamepagina.

haas 10 februari 2015 23:22

Ik vind het vreemd dat als er zoveel gedupeerden zijn van het "automatisch vermogensbeheer" van Alex er nog steeds geen rechtsprocedure is opgezet door gedupeerden(is dat tand des tijds?)

DurianCS 11 februari 2015 10:33

quote:
haas schreef op 10 februari 2015 23:22:
Ik vind het vreemd dat als er zoveel gedupeerden zijn van het "automatisch vermogensbeheer" van Alex er nog steeds geen rechtsprocedure is opgezet door gedupeerden(is dat tand des tijds?)

Ik zat in zeer speculatief en ben er een jaar terug uitgestapt omdat er een einde gekomen leek te zijn aan de mooie stijgingen. Maar met zeer speculatief heb je geen recht van spreken.

[verwijderd] 11 februari 2015 10:43

"de nieuwe rendementscijfers op de webpage van Alex: van januari 2011 tot december 2014 +24%, profiel behoedzaam, netto resultaat."

Het rendement over de langere termijn bedraagt 24%.

Wat is nu precies het probleem? Misschien een kortetermijnhorizon?

RT2014 11 februari 2015 10:57

quote:
Florence schreef op 11 februari 2015 10:43:
"de nieuwe rendementscijfers op de webpage van Alex: van januari 2011 tot december 2014 +24%, profiel behoedzaam, netto resultaat."

Het rendement over de langere termijn bedraagt 24%.

Wat is nu precies het probleem? Misschien een kortetermijnhorizon?

Dit heeft niets met lange termijn beleggen/horizon te maken.

Juist als je niet gaat proberen de markt te timen, loop je op de lange termijn minder risico (wat in het vat zit verzuurt niet/papieren verliezen).

Alex vermogensbeheer heeft echter definitieve verliezen veroorzaakt door laag te verkopen en hoog terug te kopen. De klassieke fout van particuliere beleggers.

Als je toch heel defensief wilt beleggen kun je beter indextrackers kopen en daar bovenop consequent korte calls schrijven en lange puts kopen. Heb je beperkt rendement tegen laag risico.

Dit is overigens niet mijn eigen strategie.

[verwijderd] 11 februari 2015 11:08

quote:
Florence schreef op 11 februari 2015 10:43:
"de nieuwe rendementscijfers op de webpage van Alex: van januari 2011 tot december 2014 +24%, profiel behoedzaam, netto resultaat."

Het rendement over de langere termijn bedraagt 24%.

Wat is nu precies het probleem? Misschien een kortetermijnhorizon?

Behoedzaam
3 jaar +22%
5 jaar +24%

Inderdaad een positief rendement, maar kijk eens naar wat de markt in de tussentijd gedaan heeft:

Staatsobligaties 3yr +28%, 5yr +47%
Aandelen 3yr +68%, 5yr +107%

50% OBL/AAN 3yr +48%, 5yr +77%

Rendementen blijven dus dik achter bij een marktconforme portefeuille, waarbij deze nog minder risico heeft ook.

[verwijderd] 11 februari 2015 11:43

quote:
Florence schreef op 11 februari 2015 10:43:
"de nieuwe rendementscijfers op de webpage van Alex: van januari 2011 tot december 2014 +24%, profiel behoedzaam, netto resultaat."

Het rendement over de langere termijn bedraagt 24%.

Wat is nu precies het probleem? Misschien een kortetermijnhorizon?

Zolang er mensen als Florence zijn (en die blijven er altijd), zijn er bedrijven in de financiele sector die zich helemaal rot lachen.

FinCentre

[verwijderd] 11 februari 2015 11:45

De hele sector drijft op het financieel analfabetisme van haar klanten.

[verwijderd] 11 februari 2015 11:51

mensen bulken het van het geld, en het liefst brengen ze het met bakken naar de vermogensbeheerder. dat is gewoon je geld wegkwakken. er is nog niet 1 systeem ontwikkelt waarbij je geld niet verdampt met de snelheid van het licht, en dit gaat er ook niet meer komen ook, anders was het er al. elk systeem is er op gericht om de vermogende aan de bedelstaf te helpen.

295 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 914,27 0,00 0,00% 23 mei


Germany40^	18.587,70	-0,55%
BEL 20	3.975,74	0,00%
Europe50^	5.005,71	-0,63%
US30^	39.065,10	0,00%
Nasd100^	18.626,50	0,00%
US500^	5.269,34	0,00%
Japan225^	38.555,30	0,00%
Gold spot	2.334,31	+0,23%
EUR/USD	1,0809	-0,06%
WTI	76,85	0,00%