Hi Cees,
hoewel ik zelf een stier ben, vind ik het een mooi stuk. Ik denk dat je de vinger soort van op de zere plek legt. Maar het mag voor mij wel wat diepgaander. Waarom hebben amerikanen de laatste 8 jaar zoveel schulden opgebouwd, en waarom is de huizenbubble ontstaan?
Omdat onder Bush (i.t.t. onder Clinton) de economie weliswaar groeide, maar ook zeer sterk denivelleerde. Zo erg zelfs dat onder Bush alle niet-rijken (80% van de VS) er effectief in 8 jaar tijd op achteruit is gegaan. Tijdens Clinton werd de 80% (onder en middenklasse) effectief 7000$ per jaar rijker (als je '92 met 2000 vergelijkt), maar onder Bush werd deze zelfde yankee weer 5000$ per jaar armer.
Kortom, om niet al direct de economie te laten instorten moest de overheid wel slechte leningen stimuleren, en dat deden ze ook. Bush stimuleerde actief de subprime leningen, die onder zijn bewind explosief toenamen.
Ik denk dus dat deze hele crisis het gevolg is van een enorme verarming van de gemiddelde amerikaan, gedurende de laatste 8 jaar. En dat blijft de motor van de amerikaanse economie. Eigenlijk zitten we dus weer op het nivo van 1992, terwijl de beursstanden daar ver boven staan.
Uiteraard doet Obama er alles aan om de economie op een gezonde manier te laten herstellen. Maar ik ben het met je eens dat dit veel dieper gaat dan het omvallen van Lehmann. We komen net uit 8 jaar wanbeleid en 8 jaar van verhulde economische krimp. Dus het zal de VS een behoorlijke tijd kosten om daar weer boven op te komen.
Echter: waarom zou dit generaties duren? Waarom niet gewoon een jaar of 8 weer? En waarom zou dit direct allemaal individuele bedrijven raken? Ik ben het met je eens dat overall er veel beren op de weg zijn. Maar een bedrijf als Shell? Olieconsumptie wereldwijd neemt alleen maar toe, en het aanbod neemt af, waarom zou Shell er niet juist enorm op vooruit gaan de komende tijd?