Leuk idee, maar in de optiekoersen van de individuele aandelen zit in het algemeen een forse extra 'premie' ingebakken, juist van wege die hogere volatiliteit. De schrijvers van deze opties lopen door die hogere volatiliteit namelijk eigenlijk meer risico, en daarvoor moeten ze worden gecompenseerd. Bij index-opties is om de zelfde reden een lager risico en dus ook minder 'risicopremie'.
Een representatieve verzameling opties op losse aandelen uit een index (bv. uit de aex) zal dus per definitie duurder zijn dan één 'grote' optie op die index.
Wanneer de opties op losse aandelen (relatief) even duur zijn als die op de index, dan betekent dit dat de opties geen representatieve afspiegeling zijn. Het kan bv. zijn dat de aandelen gelijke volatiliteit hebben als de index, wat inhoudt dat er in de index ook aandelen zitten met een veel hogere volatiliteit, om tot een gelijk gemiddelde te komen. Dan zijn de individuele aandelen dus geen representatieve afspiegeling van de index.
Ook kan de verwachtingswaarde van het rendement van de aandelen anders zijn dan die van de index. Ook dan zijn de individuele aandelen dus geen representatieve afspiegeling van de index. Ook kan het natuurlijk zijn dat er andere factoren zijn die de optiekoers van de individuels aandelen drukken.
Zo'n strategie is in elk geval niet 'per definitie' mogelijk, je moet net het geluk hebben dat er een scheefheid in de markt zit waardoor één van de opties ondergewaardeerd is (of overgewaardeerd, natuurlijk). In dat geval kan je via de beschreven methode gebruik maken om enigzins 'kostenneutraal' te speculeren. Maar dit is in feite ook de basis van veel hedgefunds. (Waarbij je je ook nog eens kunt afvragen of die grote instellingen zulke scheefheden niet eerder zullen opmerken dan als individu.)