Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Klimaatdiscussie: opwarming aarde door mens of natuur

38.991 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 ... 1946 1947 1948 1949 1950 » | Laatste

Omlaag ↓

!@#$!@! 12 april 2023 12:54

quote:
asti schreef op 12 april 2023 10:15:
[...]
Er zijn verschillende scenarios mogelijk, waaronder scenario's die jij kennelijk niet voor mogelijk houdt, welke zijn ontstaan om redenen waar je niet aan hebt gedacht/kon denken.

Helemaal mee eens.

rationeel 12 april 2023 13:08

We worden overspoeld met rampenscenario's enerzijds en andere andere kant veroorzaken we door het gedrag onnodige economische ramspoed.

Een rationele benadering ontbreekt.

Ronald Engels 12 april 2023 15:52

quote:
rationeel schreef op 12 april 2023 13:08:
We worden overspoeld met rampenscenario's enerzijds en andere andere kant veroorzaken we door het gedrag onnodige economische ramspoed.

Een rationele benadering ontbreekt.

==========================

rationeel,

Goed, dat je terug bent, er zijn n.l. weinig Gezond Verstand mensen, wetenschappers en politici, echter wij de Gezond Verstand groepen groeien sterk:

Ter Info:
Onze lucht samenstelling en zijn "CO2 niet invloed" op b.v. Duitsland

Stikstof 78%
Zuurstof 21%
Edelgas 1%
Koolstof 0,038%
Aandeel natuur 96%
Aandeel mens 4%
Mens 0,00015%
Duitsland 3,1%
Totale "politieke wetenschappelijke gedroomde CO2 invloed" Duitsland 0,00004712%.

Kosten voor Duitsland sinds 2009 reeds ruim 780 miljard euro aan kapitaal en subsidies verspilling.

Met dank aan Dr. Chemiker Frau Merkel, hoerah voor zoveel "gründliches deutsches Unverstand"!

M.v.g. Ronald

asti 12 april 2023 16:08

quote:
!@#$!@! schreef op 12 april 2023 12:53:
[...]

hahaha. Humor. Wetenschap is juist proberen te voorspellen op basis van gegeven variabelen. Een theorie voorspelt iets. Een proef moet dat bevestigen en andere wetenschappers zijn in staat om deze proef te herhalen met dezelfde uitkomst.

Daarnaast zeg ik niet dat ik weet hoe de situatie over 40 jaar is. Ik zeg dat ik over 40 jaar misschien wel het begin ga meemaken van de komende ramp. Maar hoe erg die zal zijn, hoe die eruit zal zien. Geen idee. Wie weet valt het dan ook nog mee.

Maar het probleem is bekend. Ook wat dat probleem kan veroorzaken. Biodiversiteit is echt niet vanuit het niks opeens zo "trendy". Dat komt omdat we deze problemen allang hebben meegemaakt en ook vaker en dus ook weer opnieuw meemaken en op dit moment ook gewoon meemaken, maar accepteren als "normaal". (-> denk aan het doden en opruimen van miljoenen/miljarden veedieren wereldwijd na het uitbreken van een of andere ziekte. (Nederland regelmatig en China onlangs met varkens )

Maar dat ik een "ramp" voorspel in deze situatie is geen helderziendheid of arrogantie of wat dan ook. Dat is gewoon de menselijke natuur en onze geschiedenis kennen. De mens past zijn vastgeroeste gedrag namelijk pas echt aan, nadat er een ramp is gebeurt. Niet alleen dat. De ramp moet groot genoeg zijn.
(immers de vele doden met massa shootings in de VS is niet eens genoeg om daar de wapenwet aan te passen)
(of denk aan misbruik anti biotica en de ontwikkeling van super bacteriën -> nog steeds wereldwijd geen gedragsaanpassingen)

Met een theorie wordt geprobeerd om zo dicht mogelijk bij de waarheid te komen. Als je in die context de term 'voorspellen' gebruikt, kun je inderdaad stellen dat je zaken kunt voorspellen. Inherent aan die definitie is dat je het niet zeker weet.

Het kan dus ook zo zijn, dat het - zoals je al aangeeft - mee zal vallen. Het kan ook zo zijn dat het enorm zal meevallen. Tot op het punt zelfs, dat je niet van een ramp kunt spreken. Om een of meerdere redenen die je nu niet kunt bedenken. Vandaar dat ik stel dat het negatieve toekomstbeeld dat je schetst onwetenschappelijk is.

Maar als je stelt: vroeg of laat komt er een ramp. Ok, daar hoeft niet over gediscussieerd te worden.

!@#$!@! 13 april 2023 00:57

quote:
asti schreef op 12 april 2023 16:08:
[...]
Het kan dus ook zo zijn, dat het - zoals je al aangeeft - mee zal vallen. Het kan ook zo zijn dat het enorm zal meevallen. Tot op het punt zelfs, dat je niet van een ramp kunt spreken. Om een of meerdere redenen die je nu niet kunt bedenken. Vandaar dat ik stel dat het negatieve toekomstbeeld dat je schetst onwetenschappelijk is.

mmm, nee, daar ben ik het toch niet mee eens. Omdat de ramp in principe al bezig is.

Kunnen we natuurlijk verschillende meningen hebben over wanneer iets nou als "ramp" gekwantificeerd mag worden :-)

Immers veel mensen vinden alle massa shootings in de VS geen ramp. Immers daarom wordt er niks aan gedaan. Of veel mensen vinden het geen ramp dat er steeds meer superbacteriën zich aan het ontwikkelen zijn. Immers daarom wordt er niks aan gedaan. etc etc

We sluiten de hele maatschappij vanwege een virus om doden proberen te voorkomen (wat mislukt is) want zo'n virus zien we als een ramp , maar als we onszelf en onze leefomgeving vernietigen vanwege lagere economische kosten met honderden duizenden doden en zieken, dan vinden we dat geen ramp. We vinden het zelfs normaal en lijken niet eens beter te weten. Sterker nog, de meeste mensen geloven dat het niet anders kan, want anders zou ons eten te duur worden. (Absurd natuurlijk)

Dus nee, dat het enorm mee zal vallen als optie geloof ik niet in, omdat het daarvoor al te laat is.

Kkd 13 april 2023 15:05

te gebrainwashed door de media, er wordt enkel gefocust op de negatieve gevolgen, ik heb nog nooit horen spreken van positieve gevolgen in de media en zijn er veel. Als het klimaat serieus zou afkoelen zouden we pas grote gevolgen en rampen (voor bijvoorbeeld voedselzekerheid) meemaken. En opwarming en meer droogte is niet aangetoond enkel gespeculeerd maar eerder omgekeerde.

!@#$!@! 13 april 2023 15:48

Ik weet niet of je het tegen mij hebt. Maar ik lees/volg bijna geen nieuws/msm of media in het algemeen. Want de zogenaamde alternatieve media is natuurlijk net zo erg , zo niet erger.
Of je nou een schaap bent van de MSM of een schaap bent van de zogenaamde alternatieve media, of de zogenaamde "kritische denkers". Het is een pot nat.

closer 13 april 2023 17:52

quote:
!@#$!@! schreef op 13 april 2023 15:48:
Maar ik lees/volg bijna geen nieuws/msm of media in het algemeen. (...)
Of je nou een schaap bent van de MSM of een schaap bent van de zogenaamde alternatieve media, of de zogenaamde "kritische denkers". Het is een pot nat.

Dus je bent geen schaap, je mijdt MSM en alternatieve media, en je bent ook geen "kritische denker".
Ik weet niet wat er dan nog overblijft.

!@#$!@! 13 april 2023 18:00

Wel, dat is dus het probleem voor veel mensen en waarom echte verandering zo tergend langzaam gaat.

closer 13 april 2023 18:24

Het probleem is volgens jou dat mensen niets willen aannemen van journalisten, of is het probleem dat ze niets willen aannemen van wie dan ook?

Beperktedijkbewaking 14 april 2023 05:58

quote:
closer schreef op 13 april 2023 18:24:
Het probleem is volgens jou dat mensen niets willen aannemen van journalisten, of is het probleem dat ze niets willen aannemen van wie dan ook?

[Modbreak: gelieve elkaar niet persoonlijk aan te vallen.]

rationeel 14 april 2023 07:47

Stikstofbeleid berust op drijfzand

Ronald Plasterk

digitalekrant.telegraaf.nl/static/cci...

De grote politieke kwestie van het moment is het stikstofbeleid. De regering heeft er... 25 miljard ...euro voor gereserveerd, en de partij BBB werd de grootste bij de verkiezingen. Des te vreemder dat er een serieus boek is verschenen van een ...zeer serieuze wetenschapsjournalist, vol feiten en vol kritiek op dat beleid..., en dat er in de... media aanvankelijk nul aandacht voor was.... Bijna geen krant schreef erover, en... een maand lang kwam er niets op de televisie of radio... Veel... journalisten, die zichzelf graag zien als luis in de pels van de macht, manifesteerden zich als ...woordvoerder van de regering... Een extreem voorbeeld was ...Wouke van Scherrenburg..., jarenlang in de huiskamers te zien als ...kritische Binnenhof-watcher..., die twitterde:... „De meeste wetenschappers hebben gehakt gemaakt van het werkje van de auteur van De stikstoffuik.”...

rationeel 14 april 2023 07:51

Gelukkig gaf eerst... Rick Nieman bij WNL... het podium aan de auteur... Arnout Jaspers..., zodat het publiek kon zien dat hij een... bedachtzame natuurkundige... is, die zijn zaken heeft uitgezocht en zijn ...kritiek onderbouwt.... Vervolgens besloot... Tijs van den Brink... op de radio de tijd te nemen voor een... inhoudelijk gesprek tussen ...Jaspers en de voorzitter van de commissie... die de... politiek... over het onderwerp adviseert, de... Leidse hoogleraar Milieu en Duurzaamheid... Jan Willem Erisman.... Het is een aanrader om het radiogesprek (mét beeld) terug te zien en horen op de website van NPO Radio 1, Dit is de dag, EO, 10 april 18.30 uur. Er... past waardering...???R... voor Tijs van den Brink die doet wat zijn collega-journalisten nagelaten hebben, en voor prof. Erisman omdat hij het gesprek aangaat. Zoiets hoort... normaal... te zijn, maar kom er maar eens om.

rationeel 14 april 2023 07:53

Feiten

Wat is de conclusie van dit gesprek? Om te beginnen het slot: ...Erisman... geeft toe dat de feiten in het boek van Jaspers kloppen. Letterlijk zegt hij over het boek:... „Het is erg stellig. De feiten kloppen, maar wat doe je ermee?...” Dat is compleet iets anders dan er gehakt van maken. Maar juist op het punt wat je doet met de feiten is het interessant om een passage uit het radiogesprek te citeren.... Van den Brink vraagt hoe het staat met de natuur in ons land...

rationeel 14 april 2023 07:55

...Prof. Erisman antwoordt: „90% is in slechte toestand....”... Arnout Jaspers: „85% is goed....” Als toehoorder denk je: dat kan niet allebei waar zijn! Van den Brink vraagt door, en ...Jaspers legt uit... Hij haalt, vertelt hij,... de feiten... uit het boek dat Erisman zelf heeft geschreven.... Verschil... is dat inderdaad van de ...162 Natura 2000-gebieden... meer dan driekwart op rood ...staat als je puur ...aantallen gebieden telt..., maar als je naar de totale oppervlakte natuur kijkt, is 85% goed...

rationeel 14 april 2023 07:56

Boerenverstand

Uit het weerwoord van Erisman blijkt dat die uitleg klopt. Er komt wel een verhaal dat je verschil moet maken tussen trend en toestand (wat hij bij de aanvankelijk genoemde 90% niet vermeldde), maar de verklaring van de getallen door Jaspers blijkt te kloppen.

rationeel 14 april 2023 07:58

...Nu de ...feiten ...op tafel liggen..., kan iedereen zelf beoordelen wat het... politiek relevante antwoord is... De statistiek die Erisman noemt telt alle stukjes natuur, groot en zeer klein, even zwaar mee in de optelling en komt zo op 90% rood. Er zijn mini-gebiedjes kleiner dan een voetbalveld, en er zijn zeer uitgestrekte gebieden, zoals de Hoge Veluwe of de Waddenzee. Je kunt inderdaad, in antwoord op de vraag hoe het gaat met de natuur, ieder van die stukjes apart rood of groen scoren, en doordat juist die... mini-gebiedjes... veel meer grenzen aan omliggende gebieden dan grote gebieden zullen die kwetsbaarder zijn..., dus vaker op rood staan. Erisman liegt feitelijk niet...

rationeel 14 april 2023 07:59

Maar als je een kaart maakt met alle natuurgebieden van Nederland, en je kleurt de gezonde stukken groen en de niet-gezonde stukken rood, dan is nu dus als feit bevestigd, ook door Erisman, dat... 85% van de kaart groen is...! Dan hebben we het nog niet eens over de manier waarop de staat van behoud van die 15% van de natuur gescoord wordt, ...want ook op die methodiek bestaat kritiek...

rationeel 14 april 2023 08:00

Nu is het aan ons om met ons boerenverstand de zaak te bekijken. Je kunt op twee manieren de vraag beantwoorden hoe de natuur ervoor staat. De commissies die de regering adviseren kiezen voor het ...bureaucratisch turven van alle mini-gebiedjes... los van de grootte, ...Jaspers kijkt naar het percentage van de totale oppervlakte natuur.... Het is zonneklaar wat de... politiek relevante... weergave van de werkelijkheid is: de laatste natuurlijk.... De Nederlandse natuur staat helemaal niet op omvallen!...

rationeel 14 april 2023 08:02

Selectieve weergave

Het voorbeeld staat niet alleen. Via... selectieve weergaven ...wordt vaker toegewerkt naar een conclusie.... Zo wordt door de... lobbyclubs ...de staat van de natuur liever... niet vergeleken met 30 jaar geleden (want dan zie je geen achteruitgang!)... maar met het jaar ...1900... Maar dat haal je de koekoek: toen was er nauwelijks industrie en veel minder verstedelijking!

38.991 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 ... 1946 1947 1948 1949 1950 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 904,21 +4,61 +0,51% 18:05


Germany40^	18.703,70	+1,11%
BEL 20	3.985,40	-0,75%
Europe50^	5.057,80	+0,39%
US30^	39.293,40	+0,62%
Nasd100^	18.129,00	+0,30%
US500^	5.208,46	+0,42%
Japan225^	38.422,80	-0,02%
Gold spot	2.331,87	+0,99%
EUR/USD	1,0777	+0,26%
WTI	79,10	-0,09%