Galapagos « Terug naar discussie overzicht

quote:

Mr Greenspan schreef op 2 mei 2016 22:26:

[...]

Thnx.
Werd dat trouwens anoniem gedaan of kon iedereen zien/horen welke partijen voor stemde en welke neutraal stemden?

Als alle 100% van de aandeelhouders zouden hebben gestemd zou Gilead al 15 procent van de stemrechten hebben (als veel minder dan 100% heeft gestemd zou dat belang relatief zelfs nog veel groter zijn). Geeft dan toch te denken dat ondanks dat Gilead voor stemde er toch nog een meerderheid tegen was (dan moeten er wel heel veel partijen tegen gestemd hebben).
Ik weet niet wat normaliter de invloed is op zo'n gebeurtenis maar zoiets zou toch activistische aandeelhouders aan kunnen trekken (door de lage rente wordt de trend dat activistische aandeelhouders zich met het beleid gaan bemoeien al tijden fors toe).
Blijft toch apart dat er zo na het weekend opeens uit het niets zo veel interesse is.

quote:

Mr Greenspan schreef op 2 mei 2016 22:26:

[...]

Thnx.
Werd dat trouwens anoniem gedaan of kon iedereen zien/horen welke partijen voor stemde en welke neutraal stemden?

Als alle 100% van de aandeelhouders zouden hebben gestemd zou Gilead al 15 procent van de stemrechten hebben (als veel minder dan 100% heeft gestemd zou dat belang relatief zelfs nog veel groter zijn). Geeft dan toch te denken dat ondanks dat Gilead voor stemde er toch nog een meerderheid tegen was (dan moeten er wel heel veel partijen tegen gestemd hebben).
Ik weet niet wat normaliter de invloed is op zo'n gebeurtenis maar zoiets zou toch activistische aandeelhouders aan kunnen trekken (door de lage rente wordt de trend dat activistische aandeelhouders zich met het beleid gaan bemoeien al tijden fors toe).
Blijft toch apart dat er zo na het weekend opeens uit het niets zo veel interesse is.

quote:

Mr Greenspan schreef op 2 mei 2016 21:39:

[...]

Thanks, aston.martin schreef namelijk dat Gilead WEL voor had gestemd (is iets anders als niet tegen) en wel van groot belang vind ik.
Ik neem aan dat als Gilead voor had gestemd, vd Stolpe dit ook duidelijk had geformuleerd.

quote:

aston.martin schreef op 2 mei 2016 22:57:

[...]

Mag ik er u dan attent op maken dat er maar 2 manieren van stemmen waren?

VOOR of TEGEN

Niet tegen is in dit geval identiek hetzelfde als voor.
Maar je mag ook een mailtje sturen naar Onno als je twijfelt.

quote:

Mr Greenspan schreef op 2 mei 2016 22:26:

[...]

Thnx.
Werd dat trouwens anoniem gedaan of kon iedereen zien/horen welke partijen voor stemde en welke neutraal stemden?

Als alle 100% van de aandeelhouders zouden hebben gestemd zou Gilead al 15 procent van de stemrechten hebben (als veel minder dan 100% heeft gestemd zou dat belang relatief zelfs nog veel groter zijn). Geeft dan toch te denken dat ondanks dat Gilead voor stemde er toch nog een meerderheid tegen was (dan moeten er wel heel veel partijen tegen gestemd hebben).
Ik weet niet wat normaliter de invloed is op zo'n gebeurtenis maar zoiets zou toch activistische aandeelhouders aan kunnen trekken (door de lage rente wordt de trend dat activistische aandeelhouders zich met het beleid gaan bemoeien al tijden fors toe).
Blijft toch apart dat er zo na het weekend opeens uit het niets zo veel interesse is.

quote:

aston.martin schreef op 2 mei 2016 23:20:

[...]

Op de vergadering zelf kon je, zoals egeltje ook al schreef, niet achterhalen wie voor of tegen stemde. Van de aanwezigen heb ik slechts 1 iemand gehoord die tegen stemde. Alleen de uitslag van de stemming werd bekendgemaakt. Daar kan ik echter geen cijfers meer bij geven.

quote:

de rotterdammer schreef op 3 mei 2016 08:28:

Wat is het stil op het forum.
Ligt iedereen nog op bed na het feestje van gisteren?

quote:

de tuinman schreef op 3 mei 2016 09:08:

Boven de € 50,- in 2 dagen tijd. En vrijdag gebeurde er niks.

quote:

hv29 schreef op 3 mei 2016 09:05:

Hoor wie het zegt ....