niet genoeg als 'aanbetaling' op de UMTS blokken geweest? Ware het niet 'fatsoenlijker' geweest indien u voor zaken (UMTS) welke nog niet direct in gebruik konden worden genomen, u een 'aanbetaling' had verlangd van 10% van de koopprijs? Buiten ambtelijke kringen -in de zakenwereld- is dat toch ook de gewoonte? Als u een huis koopt, dat u nog niet in gebruik kunt nemen (bijv.omdat u eerst nog een hypotheek moet zien rond te breien), maar u wilt er zeker van zijn dat u het toegewezen krijgt (bij slagen van de hypotheek) betaalt u toch ook 10% aan en niet eerst de volle 100%? Als u een gebruikte auto absoluut wilt hebben, maar de centjes nog niet op zak hebt, "reserveert" u hem toch ook middels een "aanbetaling"? Had u het dan niet van wat meer zakelijk inzicht gevonden om van KPN slechts een 10% "aanbetaling" te verlangen TOTDAT KPN DIE UMTS DAADWERKELIJK ZOU KUNNEN GAAN GEBRUIKEN? Nee, het spijt me, maar die verlangde 100% duidt op gulzigheid en onredelijkheid. Als IK voor KPN had onderhandeld was dat u ook zeker niet gelukt (zitten daar trouwens wel zakenlui of zijn dat nog ambtenaren van vroeger?) Mijn voorstel: betaalt u nou netjes 90% van die miljarden terug en BIJ IN GEBRUIKNAME DOOR DE KOPER (KPN) wordt de koper stap-voor-stap die 90% weer verschuldigd. Trouwens, u hebt me uw collega Zalm met z'n grote aandelenbezit ook een flinke strop bezorgd, zeg! Hoogachtend, ceescupid PS: Mocht u voor terugbetaling ad 90% op bezwaren stuiten in "Europa",dan stelt u dit voorstel gerust maar voor aan uw collegae van de andere EU-landen want ook in die andere landen zijn de Telco's in benarde posities gemanouvreerd. En als u het met z'n allen bent, is er ook geen bezwaar meer mogelijk, toch?