Perpetuals, Steepeners « Terug naar discussie overzicht

quote:

graham20 schreef op 20 maart 2023 00:08:

De onteigening van de aandelen en achtergestelde obligaties van SNS door de Nederlandse staat vond plaats op basis van de Interventiewet. Over de schadevergoeding heeft nu, tien jaar later, de rechter nog steeds geen definitief oordeel geveld. Voor de overname van de aandelen Credit Suisse door UBS - zonder toestemming van de aandeelhouders CS - bestaat helemaal geen wettelijke grondslag. Die wil de Zwitserse regering achteraf gaan regelen. Dat gevecht gaat ongetwijfeld minstens zo land duren.

quote:

Hierdiepoen schreef op 20 maart 2023 16:21:

[...]Naar het schijnt staat ergens in de kleine lettertjes van de COCO (AT1) prospectussen dat het wel kan. Waarom de Zwitserse regering dan retroactieve wetgeving wil brouwen... Verwarring alom dus.

quote:

Piet Bakker schreef op 20 maart 2023 19:52:

[...]
Je verwart de overname met de aandelen met de afschrijving van de Coco’s.

quote:

Piet Bakker schreef op 20 maart 2023 21:10:

Ja vriend, dat gaat over de Coco’s. Niet over de aandelen.
Zucht.

quote:

Hierdiepoen schreef op 23 maart 2023 21:14:

- aandeelhouders en obligatiehouders moeten maar opdraaien want die moeten maar zorgen dat banken hun risicomanagement op orde hebben.

quote:

Tony B schreef op 23 maart 2023 22:50:

[...]

Aandeelhouders hebben wettelijk toegang tot aandeelhoudersvergaderingen en mogen als enige stemmen. Zij hebben dus ook als enige invloed op het manier en uitvoering van het bestuur van de bank. De Obligatiehouders hebben dat recht niet. Zij gaan hun uitleenovereenkomst vaak aan voor 1 tot meerdere decennia. Hoewel zij een due diligence voor het aangaan van de uitkomst van de overeenkomst hebben zij daarna wettelijk geen enkel recht tot inzage, mogelijkheid tot opeisen van inzage of enige invloed op het bestuur dan wel de samenstelling van het bestuur.

Hoe kun je dan een partij verantwoordelijk houden voor de gang van zaken als zij daar geen enkel invloed op heeft?

Dit naast de zaak van toezicht, maar wie houdt toezicht op de toezichthouder?

quote:

Otto Obligatie schreef op 24 maart 2023 07:33:

[...]

Voor obligatiehouders is het prospectus leidend. Ligt er dus aan waar daarin staat opgenomen en in hoeverre het bedrijf handelt in lijn met het prospectus.

quote:

Piet Bakker schreef op 23 maart 2023 23:40:

Sterker nog, DNB heeft kort voor de nationalisatie de terugbetaling van een perpetual goedgekeurd. Dat ging om deze zaak: www.quotenet.nl/zakelijk/a29111/de-ee...

Toen stegen “onze” perpetuals ook sterk, omdat de markt dacht dat het dus wel meeviel.
Het heeft me altijd verbaasd dat niet heeft geleid tot een zaak tegen DNB.

quote:

Tony B schreef op 23 maart 2023 22:50:

[...]
<...>
Hoe kun je dan een partij verantwoordelijk houden voor de gang van zaken als zij daar geen enkel invloed op heeft?
Dit naast de zaak van toezicht, maar wie houdt toezicht op de toezichthouder?

quote:

Tony B schreef op 24 maart 2023 15:07:

www.nortonrosefulbright.com/nl-nl/kno...