Pharming « Terug naar discussie overzicht

quote:

ariV schreef op 13 april 2021 23:37:

[...]

En intermusculair? zou dat wel kunnen?

quote:

De Monitor - Pharming Professor schreef op 13 april 2021 23:31:

[...]

Het positief weglachen van grote tegenvallers, daar is Pharming goed in. En de beleggers trappen er iedere keer weer nog in ook!
Pharming beweerde eerst nog dat de markt zou verschuiven naar 80% profylaxe en 20% acuut (hetgeen je nu ziet gebeuren) maar kwam daar 2 maanden later, na het niet verkrijgen van goedkeuring profylaxe, op terug. Na 2 maanden zou dat opeens helemaal anders liggen. En wéér trapten de beleggers in dit sprookje.
De realiteit is zoals Pharming destijds voorspelde, innoverende profylaxe toedieningen zijn dé markt.

Hebben ze toch nog iets goed voorspeld.

quote:

De Monitor - Pharming Professor schreef op 13 april 2021 23:38:

[...]

Nee.

Al is het antwoord anders wanneer je intramusculair schrijft.
Maar ook dat is weer een eufemisme waar de 'micro-needle-patch' mee wordt weggelachen, iets waar jaren mee is geparadeerd door Pharming maar uiteindelijk heeft geleid tot het gebruikelijke: niets.

quote:

ariV schreef op 13 april 2021 23:47:

[...]

Dacht dat de micropatch was voor subcutaan, en dat intramusculair nog niet geheel is afgeschreven.

quote:

ariV schreef op 13 april 2021 23:50:

Of was de micropatch voor intracutaan? en is subcutaan misschien nog steeds mogelijk?

quote:

Jurkathecat schreef op 13 april 2021 22:33:

azijnpisser !!

quote:

G. Hendriks schreef op 13 april 2021 23:24:

[...]

Toegepast, maar niet voorgeschreven. De toepassing vindt enkel plaats na onvoldoende werking van de voorgeschreven profylaxe. Ik had liever gezien dat Ruconest zelfstandig als profylaxe was toegelaten. Waarom Pharming daar geen moeite meer in heeft gestoken, snap ik eerlijk gezegd niet. Waarom is er dan zo’n heel traject doorlopen?

quote:

Sharen schreef op 13 april 2021 23:58:

[...]

- daarnaast verwachtte hij dat verzekeraars steeds meer bezwaar zouden gaan maken tegen het vergoeden van profylaxe middelen ipv acute middelen, nu de HAE kosten boven de 2 miljard uitkomen in de USA. Zouden verzekeraars willen betalen om een patient de hele maand te beschermen als deze maar enkele aanvallen per maand heeft ?

quote:

Sharen schreef op 13 april 2021 23:58:

[...]
De Vries gaf daar destijds 2 redenen voor:

- hij voelde zich flink genomen door de FDA omdat juist de FDA hen had gevraagd om in de Fase 2 studie al meteen goedkeuring aan te vragen. En dan alsnog de studie afkeuren..

- daarnaast verwachtte hij dat verzekeraars steeds meer bezwaar zouden gaan maken tegen het vergoeden van profylaxe middelen ipv acute middelen, nu de HAE kosten boven de 2 miljard uitkomen in de USA. Zouden verzekeraars willen blijven betalen om een patient de hele maand te beschermen als deze maar enkele aanvallen per maand heeft ?

quote:

De Monitor - Pharming Professor schreef op 13 april 2021 23:56:

[...]

AB! Dit is nu echt eens een inhoudelijk bijdragende post... :-)
Wat is jouw zienswijze over de intramusculaire toediening?

quote:

17061579 schreef op 13 april 2021 23:05:

Yahoo
Pharming Group NV (PHAR)

13.03-0,09 (-0,69%)
Bij sluiting: 16:00 EDT
Volume 2.671

Nasdaq

$13.25 +0.45 (+3.52%) CLOSED AT 4:00 PM ET ON APR 13, 2021

$13.03 -0.22 (-1.66%)-1,66 %) na de uren

quote:

ariV schreef op 14 april 2021 00:12:

[...]

Even een reactie op je laatste allinea;

Las onlangs dat de HAE markt in de VS voor 2026 geschat wordt op 4 miljard. oftewel verdubbeling van de markt. Dan zou het toch zo kunnen zijn dat als ik mijn porto evenredig verdeel over de HAE spelers mijn porto toch ook met 100% zou moeten stijgen.

quote:

De Monitor - Pharming Professor schreef op 14 april 2021 00:18:

[...]

Wel erg kort door de bocht.
Heeft, bijvoorbeeld de grootste, Takeda 1 medicijn? Neen.

De toekomst ligt volgens onderzoeken bij makkelijk toe te dienen (oraal dus), goed beschermende medicijnen (zie het Grote De Monitor - De Pharming Expert HAE Marktoverzicht)

quote:

ariV schreef op 14 april 2021 00:28:

[...]

Zou inderdaad te makkelijk zijn, hoe schat u de marktverdeling hae VS in als we naar 2026 kijken?

quote:

De Monitor - Pharming Professor schreef op 14 april 2021 00:10:

[...]

Maar goed dat er Takhzyro is, voor zware gevallen blijkt een dergelijk profylaxe middel goedkoper te zijn dan iedere keer aanvallen te remmen met Ruconest.

quote:

De Monitor - Pharming Professor schreef op 14 april 2021 00:33:

[...]

Daar kan niemand je antwoord op geven.
Het is wel overduidelijk dat beschermende middelen veel markt gaan wegnemen en dat de toekomst ligt bij makkelijker toe te dienen medicijnen die goede bescherming bieden.
Onderzoeken tonen aan dat beschermende middelen de 'quality of life' drastisch verbeteren, zorgkosten reduceren en patiënten een 'normaler' leven geven. Ook de beschermingscijfers van Takeda alsook onderzoekscijfers uit trials zijn daarin zeer bemoedigend.
Er zal markt blijven voor Pharming, al zal die zich beperken. Zo beperkt, dat het aandeel in zal gaan leveren en Pharming een makkelijke overnameprooi wordt voor concurrenten om doorbraakaanvallen op te vangen.

quote:

ariV schreef op 14 april 2021 00:37:

[...]

Maar met takhzyro komen er nog wel doorbraakaanvallen voor en zal er nog steeds een behandeling op aanvraag nodig zijn met een middel tegen deze doorbraakaanvallen. Dit maakt deze combi dan weer duurder dan alleen behandelen van doorbraakaanvallen? Voor de patienten minder fijn want ze krijgen dan waarschijnlijk meer doorbraakaanvallen, maar voor verzekeraars het afwegen waard?