Mijn FIRE-beleggingen (waaronder en n.a.v. URW ;-))

1. AVM (Altijd Verkeerde Moment) 19 augustus 2025 13:06

   auteur info

   • AVM (Altijd Verkeerde Moment)

     Lid sinds: 04 mrt 2020

     Laatste bezoek: 12 nov 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 689

     Gegeven: 254

   •    Aantal posts: 2.437

   Zo zo... willen ze zowel een vermogensbelasting als een vermogenswinstbelasting? Nou nou...
   
   Dat gaat natuurlijk nooit door, want de enige regering die ze kunnen vormen is met de groene luitjes binnen de VVD. Door zo hoog in te zetten, geven ze hun toekomstige coalitiegenoten de kans om na zogenaamde keiharde onderhandelingen iets uit de hoge hoed te toveren wat minder extreem is dan dit voorstel, maar wel weer een stuk hoger dan alles wat tot nu toe is verzonnen door de huidige ploeg.
   
   Wedden?
2. Joost_K 19 augustus 2025 13:27

   auteur info

   • Joost_K

     Lid sinds: 21 apr 2021

     Laatste bezoek: 12 nov 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 334

     Gegeven: 419

   •    Aantal posts: 767

   Sowieso is dit slechts sabelgekletter. Elke partij kan van alles zeggen en stellingnemen maar uiteindelijk gaat het toch weer een coalitie zijn die samen tot een akkoord moet komen. Het heeft weinig zin om me op te winden over wat pvda/groenlinks in de aanloop naar een verkiezing allemaal zegt. Wat uiteindelijk beklonken wordt is wat we krijgen, niet wat de partijen roepen.
   
   (Al geeft het wel correct de teneur weer, dat geef ik je wel)
3. !@#$!@! 19 augustus 2025 14:31

   auteur info

   • !@#$!@!

     Lid sinds: 01 jun 2001

     Laatste bezoek: 12 nov 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 4639

     Gegeven: 3516

   •    Aantal posts: 21.218

   Tuurlijk gaat dat niet gebeuren vanwege coalities. Maar hogere belastingen is de richting. Oh en weer hogere staatschuld.
   Nog steeds is men niet bereid te bezuinigingen op aow, sociale zekerheid en gezondheidszorg.
   Terwijl dit wel noodzakelijk is om de maatschappij gezond te krijgen.
   
   Een party als de SP is nog extremer trouwens. Dus het kan nog erger.
   
   CDA weet ik niet hoe ze hier tegenover staan. Die is weer terug vanwege een aardige lijsttrekker , terwijl de standpunten volgens mij niet echt bekend zijn.
   
   Vergeet niet dat een land als Noorwegen ook beide heeft. 1% + 20% dus zo onrealistisch is het niet.
   Frankrijk heeft ook al een transactie belasting. Dus zo gepiept.
   Men is allemaal op zoek naar extra inkomsten. (Ipv bezuinigingen)
4. !@#$!@! 19 augustus 2025 14:54

   auteur info

   • !@#$!@!

     Lid sinds: 01 jun 2001

     Laatste bezoek: 12 nov 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 4639

     Gegeven: 3516

   •    Aantal posts: 21.218

   CDA wil 37% op werkelijk rendement zonder verhogen heffingsvrij vermogen.
   
   Wordt een leuke coalitie. Kom je zo rond de 40-42% uit als compromis.
   Of 37% + 1% boven 500k ofzo
5. !@#$!@! 19 augustus 2025 15:33

   auteur info

   • !@#$!@!

     Lid sinds: 01 jun 2001

     Laatste bezoek: 12 nov 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 4639

     Gegeven: 3516

   •    Aantal posts: 21.218

   VVD wil 36% op gerealiseerd rendement.
   Dus 36% op werkelijke winst wordt de start in een coalitie onderhandeling. Vraag mij af of jullie niet te optimistisch zijn.
   Ik zie ook wel gebeuren dat PvdA deels zijn zin krijgt en een hogere belasting dan 36% op winsten (bv met vermogensbelasting van 1%) in ruil voor lagere belastingen op andere gebieden of minder bezuinigingen.
   Alle 3 de partijen willen namelijk vermogen zwaarder belasten en staan hier sympathiek tegenover.
6. !@#$!@! 19 augustus 2025 16:22

   auteur info

   • !@#$!@!

     Lid sinds: 01 jun 2001

     Laatste bezoek: 12 nov 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 4639

     Gegeven: 3516

   •    Aantal posts: 21.218

   quote:

   QueSera schreef op 3 juni 2025 19:12:

   [...]
   
   Ik heb je toch steeds gezegd dat mijn kristallen bol zei dat deze regering valt en die hele box 3 ellende niet doorgaat. Dus niet druk maken.
   

   Heb ff gechecked en geen enkele partij is voor een lagere belasting dan 36% op rendement uit vermogen.
   
   PvdA wil 49% + 1%-5%
   D66 wil 40% + 1%- 2% (boven 1 mln) (en geen aftrek schulden) net als verhoging dividendbelasting.
   
   VVD en Ja21 willen wat lastenverlichtingen op inkomen en extra bezuinigingen.
   PVV is de enige die echte lastenverlichtingen wil via lagere belastingen op inkomen. (en flink bezuinigen om dit betalen op de te verwachte posten zoals ontwikkelingssamenwerking)
   
   Dus 100% zeker krijgen we minimaal 36% op rendement. En afhankelijk van de coalitie kan die stijgen naar 40% en/of aangevuld met een vermogensbelasting van 1%.
   
   Coaltie: Pvda/GL , D66 , CDA en VVD. Ze moeten wel omdat ze niet met PVV willen. Dus zo'n compromis is heel goed mogelijk.
7. AVM (Altijd Verkeerde Moment) 19 augustus 2025 17:43

   auteur info

   • AVM (Altijd Verkeerde Moment)

     Lid sinds: 04 mrt 2020

     Laatste bezoek: 12 nov 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 689

     Gegeven: 254

   •    Aantal posts: 2.437

   "Lagere belastingen op inkomen" staat bij vrijwel alle partijen gelijk aan "om het gat te dichten, moeten de belastingen op vermogen(swinsten) verder omhoog, maar dat is okay, want daar kraait toch geen haan naar".
   
   The only way is up...
8. Joost_K 20 augustus 2025 09:46

   auteur info

   • Joost_K

     Lid sinds: 21 apr 2021

     Laatste bezoek: 12 nov 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 334

     Gegeven: 419

   •    Aantal posts: 767

   Ik hoorde gisteren een leuk interview met Sandra Phlippen op de radio tijdens een rit en daar kon ik eigenlijk steeds meer achter staan. Ik vind het eigenlijk prima als de overheid mijn lasten verhoogt, als deze dat geld ook inzet om het land en de toekomst beter te maken. Ik kan als het nodig is nog best wat dragen.
   
   Dat wil ik alleen niet doen als het onnodig is of weer uitgegeven wordt aan het sponsoren van consumptie. Ik zou eigenlijk dus weer geoormerkte belastingen willen zien, een stikstoftaks of een elektrificatiebelasting waarvan alle inkomsten ook daadwerkelijk naar dat dossier gaan.
   Nu is het steeds schuiven met posten waarbij de overheid lijkt te schooien bij alle bronnen die te vinden zijn voor 'probleemloos' geld.
   
   (Dit was het interview overigens. Ik kreeg spontaan weer zin om ergens de schouders onder te zetten. www.bnr.nl/podcast/thebigfive/1058102...
   
   Overigens voorzie ik inderdaad niet dat de belastingen ooit zullen dalen. Of afgeschaft gaan worden. Zou mooi zijn als dat inherent zou zijn aan bepaalde regelingen.
9. mike65537 20 augustus 2025 14:10

   auteur info

   • mike65537

     Lid sinds: 05 mei 2020

     Laatste bezoek: 12 nov 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 434

     Gegeven: 1104

   •    Aantal posts: 968

   vraag aan chatgpt:
   
   Hoorde ik dat de EU iets met beleggen wil gaan doen, net zoals zweden?
   
   Kort antwoord: ja—de EU werkt aan een “Europese beleggingsrekening” naar Zweeds voorbeeld (ISK). Het is nog geen wet, maar wél in voorbereiding.
   
   Wat ligt er op tafel? De Europese Commissie werkt aan een blueprint voor zogeheten savings & investment accounts en vroeg daar op 11 juni 2025 officieel feedback op. Doel: sparen eenvoudiger richting beleggen duwen. Later in 2025 volgt een aanbeveling aan lidstaten (niet-bindend).
   
   “Net als Zweden”?
   Zweden (het ISK) wordt expliciet als best practice genoemd: makkelijk beleggen via de bankapp, eenvoudige/voorspelbare belasting, en brede deelname.
   
   Belangrijk detail: Brussel levert een sjabloon; lidstaten beslissen zelf over invoering en fiscale voordelen. Dus geen EU-belastingkorting automatisch—dat is nationaal.
   
   Momentum in Europa: Landen als Polen hebben al een ISK-achtige rekening voorgesteld om een “equity culture” te stimuleren.
   
   --------
   
   Zelfs als het in Nederland niet wordt ingevoerd, komt er mogelijk alsnog meer keuze in beleggingsvriendelijke landen.
   
   bron: www.irishexaminer.com/business/econom...
10. AVM (Altijd Verkeerde Moment) 20 augustus 2025 15:26

    auteur info

    • AVM (Altijd Verkeerde Moment)

      Lid sinds: 04 mrt 2020

      Laatste bezoek: 12 nov 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 689

      Gegeven: 254

    •    Aantal posts: 2.437

    Het is me totaal onduidelijk wat hiermee wordt bedoeld... behalve dat het de vraag is wat er wordt bedoeld met "eenvoudige/voorspelbare belasting", is het ook de vraag of iedereen zomaar spaartegoeden in moet zetten in beleggingen. Dat is een veel te simpele gedachte en houdt totaal geen rekening met risico's, financiële buffers, cashflow behoefte, beleggingshorizon, inkomenssituatie, uitgavepatroon etc. etc. etc.
    
    Ik kreeg al de vraag van iemand die 10K had en verdrietig werd van de weer steeds verder dalende rentes. Heel erg leuk voor overheden die vrijwel gratis geld willen lenen (als de rente lager is dan de inflatie, dan smelt je schuld langzaam weg, dus erg handig voor overheden en belanghebbenden met een schuldberg), maar het is te gemakkelijk om mensen met een spaarpot dan maar te laten beleggen. Het klinkt een beetje als "je moet niet gaan zeuren over de lage rente, want als je daar last van hebt, dan moet je maar gaan beleggen". Erg onverantwoordelijk...
    
    Anyway...die persoon vroeg me of ik haar even wilde uitleggen hoe ze moest beleggen. Het antwoord is natuurlijk niet zo simpel, als dat dit soort overheden willen doen overkomen. Want: hoeveel buffer heeft ze? Wanneer moet ze eventueel weer aan het geld komen? Is het erg als de beleggingen minder waard zijn geworden? Hoeveel tijd heeft ze om dan te wachten tot het weer beter gaat? Hoeveel mag de koers dalen voordat er dikke paniek optreedt? Wil ze cashflows vergelijkbaar met rentes? etc. etc. etc.
12. White Arrow 20 augustus 2025 20:22

    auteur info

    • White Arrow

      Lid sinds: 18 jan 2024

      Laatste bezoek: 12 nov 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 4173

      Gegeven: 1101

    •    Aantal posts: 7.655

    quote:

    !@#$!@! schreef op 18 augustus 2025 23:55:

    Persoonlijk verbaast het mij dat er geen beweging is in Nederland tegen de te hoge belastingen.
    
    

    Die groep is te klein, er zijn er al veel vertrokken. Het restant is nu zijn knopen aan het tellen.
13. mike65537 21 augustus 2025 14:47

    auteur info

    • mike65537

      Lid sinds: 05 mei 2020

      Laatste bezoek: 12 nov 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 434

      Gegeven: 1104

    •    Aantal posts: 968

    Nog wat meer over "EU werkt aan een “Europese beleggingsrekening” naar Zweeds voorbeeld (ISK). ":
    
    archive.ph/Z6EZE
14. !@#$!@! 21 augustus 2025 16:41

    auteur info

    • !@#$!@!

      Lid sinds: 01 jun 2001

      Laatste bezoek: 12 nov 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 4639

      Gegeven: 3516

    •    Aantal posts: 21.218

    Weet iemand het technische verhaal achter deze constructie?
    Kan elke broker rekening hiervoor in aanmerking komen? Of is het een speciale rekening bij een zweedse bank?
15. mike65537 21 augustus 2025 19:31

    auteur info

    • mike65537

      Lid sinds: 05 mei 2020

      Laatste bezoek: 12 nov 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 434

      Gegeven: 1104

    •    Aantal posts: 968

    quote:

    !@#$!@! schreef op 21 augustus 2025 16:41:

    Weet iemand het technische verhaal achter deze constructie?
    Kan elke broker rekening hiervoor in aanmerking komen? Of is het een speciale rekening bij een zweedse bank?
    

    speciale rekening bij Zweedse bank (moet je er wel al wonen), Avanza of Nordnet geloof ik.
    
    www.youtube.com/watch?v=J-cwqKFoqdU
16. !@#$!@! 23 augustus 2025 18:29

    auteur info

    • !@#$!@!

      Lid sinds: 01 jun 2001

      Laatste bezoek: 12 nov 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 4639

      Gegeven: 3516

    •    Aantal posts: 21.218

    Thanks Mike
    
    x.com/guenter_thomas/status/195767262...
    
    Hier weer een voorbeeldje, nu uit Frankrijk, hoe hogere belastingen zorgen voor lagere opbrengsten en het land als geheel armer maakt en de belastingdruk op de niet rijken juist verhoogd.
    
    Linkse partijen normaal zogenaamd als hamerent op inhoud en argumenten hoor je hier nooit over.
17. Joost_K 25 augustus 2025 10:41

    auteur info

    • Joost_K

      Lid sinds: 21 apr 2021

      Laatste bezoek: 12 nov 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 334

      Gegeven: 419

    •    Aantal posts: 767

    Dat is toch 'gewoon' de Laffer-curve? Die is economen niet onbekend.
    
    Punt is denk ik dat een politicus die probeert de begroting rond te krijgen op termijn zal verhogen naar het optimum indien mogelijk. De vraag is even wat er gebeurt als dat optimum reeds bereikt is, wanneer de economische kennis dan de regering daadwerkelijk instroomt.
18. AVM (Altijd Verkeerde Moment) 25 augustus 2025 16:55

    auteur info

    • AVM (Altijd Verkeerde Moment)

      Lid sinds: 04 mrt 2020

      Laatste bezoek: 12 nov 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 689

      Gegeven: 254

    •    Aantal posts: 2.437

    Dit vind ik een veel te simpele weergave van wat er in dat artikel wordt gesteld.
    Oók als het "optimum" (als je maximale belastingopbrengst zou willen nastreven als iets wat "optimaal" is) krijg je een hele tijd van afnemende en steeds minimalere meeropbrengsten. Toch is er dan al een steeds grotere verschuiving van de belastingdruk van (wegtrekkende) rijken naar de achterblijvende (hogere) middenklasse. Dat alleen al maakt het hele streven naar zo'n "optimum" uiterst bedenkelijk (en is ook niet wat Laffer betoogt).
    
    Je kan wel blijven doorgaan totdat de belastingopbrengsten beginnen af te nemen, maar dan heb je het land in feite al kapot gemaakt, met een dusdanig hoge belastingdruk op de middenklasse die dat niet meer kan betalen. Met andere woorden: lang voordat zo'n "optimum" is bereikt, doen politici er verstandig aan hun verstand te gebruiken. voordat ze weer gaan roepen dat de belastingen verder omhoog moeten, vanwege "de zwaarste lasten moeten door de sterkste schouders worden gedragen". Immers: die schouders ben je aan het wegjagen en de steeds zwaardere last drukt steeds smallere schouders kapot.
    
    Maar ja... meerderheid beslist en de meerderheid is nu eenmaal netto ontvanger en niet netto belastingbetaler, dus gaan die automatisch stemmen op partijen die gouden bergen beloven die zullen worden betaald door anderen ("de rijken"). Democratie heet dat, en dus heel erg eerlijk. En zo lang de belastingopbrengsten nog niet over dat (fatale) hoogtepunt heen zijn, zullen sommigen dan ook nog eens met een heel geleerd gezicht kunnen gaan betogen dat de belastingen écht nog wel wat meer omhoog kunnen vanwege "gewoon het optimum in de Laffer curve"... Gewoon... omdat het kan en ook nog eens heel geleerd klinkt...
19. AVM (Altijd Verkeerde Moment) 25 augustus 2025 19:41

    auteur info

    • AVM (Altijd Verkeerde Moment)

      Lid sinds: 04 mrt 2020

      Laatste bezoek: 12 nov 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 689

      Gegeven: 254

    •    Aantal posts: 2.437

    Bovenstaande tekst kon ik helaas met de ultrakorte edit-window van iex niet meer corrigeren, maar de zin:
    "'Oók als het "optimum" (als je maximale belastingopbrengst zou willen nastreven als iets wat "optimaal" is) krijg je een hele tijd van afnemende en steeds minimalere meeropbrengsten."
    moet zijn:
    "'Oók als het "optimum" (als je maximale belastingopbrengst zou willen nastreven als iets wat "optimaal" is) nog niet is bereikt, dan heb je daarvoor al te maken met een hele periode van afnemende en steeds minimalere meeropbrengsten."
    
    Tenslotte kwam ik een artikel tegen waarin wordt uitgelegd wat de Zweden hebben gedaan met hun belastingstelsel:
    www.stockwatch.nl/den-haag-let-op-hoe...
    
    Dat is dus niet zowel belasting op vermogen plus daarbovenop een vermogenswinstbelasting. Noooooo.... zo stom (als sommige van onze politici) zijn die Zweden niet. Ze bewandelen juist het omgekeerde pad als dat wat NL nu in gaat strompelen. In Zweden gold blijkbaar al een vermogenswinstbelasting. Daar hadden de Zweden (volgens dit artikel) zó een hekel aan gekregen (vanwege te complex etc.), dat de Zweden juist een belasting op een fictief rendement gingen introduceren. Jawel: dus iets wat lijkt op onze vermogensrendementsheffing, maar dan veel simpeler en ook billijker: ze kijken naar de Zweedse 10-jaars rente +1%, en heffen daar dan 30% over. Per saldo komt je dan uit op 1% over het vermogen.
    
    Hoe zit het dan met klagende spaarders die gaan zeuren dat hun mensenrechten (EVRM) worden geschonden? Heel simpel: de bestaande vermogenswinstbelasting blijft bestaan en daar mogen ze dan ook voor kiezen. Dit is dus een omgekeerde route die NL aan het bewandelen is. Door de fictieve heffing dusdanig hoog te maken, heeft de NL fiscus er juist voor gezorgd dat zowat iedereen in de hoek wordt gedreven van de complexe vermogenswinstbelasting. Niet omdat we dat zo graag willen, maar omdat de fictieve heffing veel te hoog is geworden. Bijna drie keer zo hoog als die van de Zweden(!).
    
    Juist: dat wat de Zweden dus wilden afschaffen, wil NL dus juist gaan invoeren. Vanwege: "omdat iedereen dat wil". Wat daarbij niet wordt verteld, is dat dat een heel erg kromme vertaling is van de klacht over de veel te hoge fictieve rendementen. Beleggers willen helemaal niet zo'n complexe vermogenswinstbelasting (alleen degenen die dit niet hoeven te betalen, inclusief spaarders, willen dit). De rest van de beleggers willen gewoon een simpel en niet te hoge heffing. Ik zou zó tekenen voor een heffing van 1% over mijn vermogen. Als ik echter alleen de keuze heb tussen minimaal 2.8% (and increasing) en vermogenswinstbelasting, dan zijn er andere opties die ik dan (letterlijk) met alle plezier van de wereld actief ga exploreren...
20. QueSera 27 augustus 2025 23:16

    auteur info

    • QueSera

      Lid sinds: 18 sep 2020

      Laatste bezoek: 06 nov 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 800

      Gegeven: 11

    •    Aantal posts: 2.331

    quote:

    Joost_K schreef op 20 augustus 2025 09:46:

    Ik hoorde gisteren een leuk interview met Sandra Phlippen op de radio tijdens een rit en daar kon ik eigenlijk steeds meer achter staan. Ik vind het eigenlijk prima als de overheid mijn lasten verhoogt, als deze dat geld ook inzet om het land en de toekomst beter te maken. Ik kan als het nodig is nog best wat dragen.
    
    Dat wil ik alleen niet doen als het onnodig is of weer uitgegeven wordt aan het sponsoren van consumptie. Ik zou eigenlijk dus weer geoormerkte belastingen willen zien, een stikstoftaks of een elektrificatiebelasting waarvan alle inkomsten ook daadwerkelijk naar dat dossier gaan.
    Nu is het steeds schuiven met posten waarbij de overheid lijkt te schooien bij alle bronnen die te vinden zijn voor 'probleemloos' geld.
    
    (Dit was het interview overigens. Ik kreeg spontaan weer zin om ergens de schouders onder te zetten. www.bnr.nl/podcast/thebigfive/1058102...
    
    Overigens voorzie ik inderdaad niet dat de belastingen ooit zullen dalen. Of afgeschaft gaan worden. Zou mooi zijn als dat inherent zou zijn aan bepaalde regelingen.
    

    Ja, Sandra Phlippen is een heldere en nuchtere denker. Ik deel dat gevoel. We staan voor grote uitdagingen. De Amerikanen glijden razendsnel af naar een dictatuur. We moeten onze eigen boontjes doppen. De hele wereld verandert razendsnel. We moeten investeren in technologie, onderwijs, wonen, energietransitie en defensie. Dat gaat veel geld kosten. Wij hebben het. Natuurlijk gaan ze bij ons halen. Ik wil het wel betalen mits het goed besteedt wordt, inderdaad in investeringen in de toekomst van mijn kinderen en kleinkinderen. Dit zijn spannende tijden, maar ik denk echt dat Europa er goed kan uitspringen, zolang we maar samen werken en die investeringen maken.
21. AVM (Altijd Verkeerde Moment) 5 september 2025 12:39

    auteur info

    • AVM (Altijd Verkeerde Moment)

      Lid sinds: 04 mrt 2020

      Laatste bezoek: 12 nov 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 689

      Gegeven: 254

    •    Aantal posts: 2.437

    Ik was aan het neuzen in de NL verkiezingsprogramma's van diverse partijen, maar als ik lees dat zelfs een JA21 (die zich sociaal economisch aan de rechterkant van de VVD posteert) het heeft over een vermogenswinstbelasting, dan is er volgens mij geen enkele partij meer die daar nog vanaf wil stappen en bijvoorbeeld het Zweedse model zou willen voorstellen.
    
    CDA en VVD houden hun mondje hierover (wat ik uitleg als: go with the huidige flow richting de zogenaamd "zo eerlijke en gewenste" vermogenswinstbelastingen), FVD heeft het over het afschaffen van de box3 belasting voor spaarders (maar geen woord over beleggingen, dus dat leg ik uit als de last nog verder verschuiven naar beleggers).
    
    De partijen aan de linkerkant hebben al luid en duidelijk geroeptoeterd dat het vermogen (en de ongerealiseerde winsten daarop) allemaal nog veel meer en liefst dubbel moeten worden belast, want rijke stinkerds moeten hun vermogen maar eens delen met de arme mensen die hun netflix abonnement niet meer kunnen betalen zonder te besparen op hun bijhorende zak Lays chips...
    
    Oh ja, we hebben al dat geld volgens de VVD ook nodig, omdat de Russen anders op onze stoep staan (diezelfde Russen die al 3 jaar vechten om een stuk land in Oekraïne en niet verder komen dan een paar kilometer hier en een paar honderd meter daar, met verlies van honderduizenden levens, en vervolgens duizenden Noord Koreanen nodig hebben om hun eigen landgrenzen zonder overdreven veel succes te verdedigen...). Tsja... denk ik dan...