Mijn FIRE-beleggingen (waaronder en n.a.v. URW ;-))

1. AVM (Altijd Verkeerde Moment) 11 juli 2025 13:29

   auteur info

   • AVM (Altijd Verkeerde Moment)

     Lid sinds: 04 mrt 2020

     Laatste bezoek: 12 nov 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 689

     Gegeven: 254

   •    Aantal posts: 2.437

   quote:

   DeZwarteRidder schreef op 11 juli 2025 13:05:

   [...]
   100 fondsen in de porto is zeer onverstandig, zelfs voor een groot beleggingsfonds.
   

   Ik ben geen beleggingsfonds, en ik respecteer het als anderen op een andere manier beleggen.
   Ik ben blij met mijn manier van beleggen, die voor mijn type belegger prima resultaten behaalt die passen bij mijn doelstellingen, en ik ben altijd nieuwsgierig naar andere manieren van beleggen en portefeuille samenstellingen, om daarvan te leren en misschien wel wat van over te nemen. Maar was jij niet degene die al jaren weigert te vertellen welk mandje aandelen die bezit?
   
   If not, dan zie ik jouw mandje graag tegemoet.
   Wellicht dat ik daar ook wat van ga overnemen... ;-)
   
   (*) Als ik mezelf zou plaatsen in het plaatje van beleggers en beleggingsfondsen, dan lijkt mijn manier van beleggen meer op die van een belegger die enkele ETF's (of fondsen) selecteert, die zich elk richten op op een bepaalde (sub)sector of regio. Ik vind het echter leuker om zelf aandelen te kiezen die specifiek aan mijn interesses of behoefte voldoen. Op die manier heb ik eigenlijk een stuk minder aandelen in mijn mandje dan wanneer ik een stuk of 7 verschillende ETF's of fondsen zou kiezen. Overigens heb ook ook een enkel fonds en ETF in mijn porto, wanneer ik geen specifiek aandeel ergens van bezit en ik toch wel iets in die sector of regio wil hebben.
2. White Arrow 11 juli 2025 21:02

   auteur info

   • White Arrow

     Lid sinds: 18 jan 2024

     Laatste bezoek: 12 nov 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 4173

     Gegeven: 1101

   •    Aantal posts: 7.655

   quote:

   midjj schreef op 10 juli 2025 11:41:

   Ik ben op de hoogte van de truc, maar betaal je het daaropvolgende jaar dan niet gewoon die belasting? Daarbij, als je dus obligaties koopt met een rente van circa 3%, dan moet je voor behoorlijk forse bedragen obligaties kopen om je VRH te drukken. Stel je moet 25k aan VRH betalen, dan moet je dus voor circa 825k aan obligaties kopen einde December om 25k aan VRH terug te kunnen halen. Het jaar erop komt echter die 25K doodleuk weer bij je rendement. Ik begrijp de truc, maar echt praktisch lijkt mij deze allerminst.
   

   Praktisch is het niet. Zeker niet als je belegd. Voor spaarders zou het kunnen werken. In het ene jaar heb je een aftrek, het volgende jaar reken je af, wat je eerder hebt afgetrokken. Zoals ik het begrijp, betaal je dus per saldo niets.
3. White Arrow 11 juli 2025 21:14

   auteur info

   • White Arrow

     Lid sinds: 18 jan 2024

     Laatste bezoek: 12 nov 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 4173

     Gegeven: 1101

   •    Aantal posts: 7.655

   Topambtenaren adviseren volgend kabinet zeker 7 miljard te bezuinigen
   
   Verder constateert de Studiegroep dat privévermogens in Nederland relatief laag belast worden, terwijl die vermogens gestaag toenemen. De ambtenaren noemen dat een ‘onevenwichtig’ element in het belastingstelsel.
   
   www.volkskrant.nl/politiek/topambtena...
4. J.Me 11 juli 2025 21:21

   auteur info

   • J.Me

     Lid sinds: 27 mrt 2006

     Laatste bezoek: 12 nov 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 159

     Gegeven: 299

   •    Aantal posts: 902

   quote:

   AVM (Altijd Verkeerde Moment) schreef op 11 juli 2025 13:29:

   Overigens heb ook ook een enkel fonds en ETF in mijn porto, wanneer ik geen specifiek aandeel ergens van bezit en ik toch wel iets in die sector of regio wil hebben.[/i]
   

   De discussie over 100+ aandelen in een portefeuille (te) veel is, heb ik op IEX al meerdere keren langs zien komen. Eigenlijk komt die discussie er steeds op neer dat degenen die het hiermee eens zijn ervan uitgaan dat je door minitieus aandelen te volgen de markt kunt verslaan. Maar naar aanleiding van de geciteerde opmerking en jouw zoektocht naar nieuwe aandelen in Azië, vraag ik mij nu stieken wel af of jij hebt overwogen om iShares Asia Pacific Dividend UCITS ETF (IAPD:xams) in portefeuille op te nemen.
5. AVM (Altijd Verkeerde Moment) 11 juli 2025 22:31

   auteur info

   • AVM (Altijd Verkeerde Moment)

     Lid sinds: 04 mrt 2020

     Laatste bezoek: 12 nov 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 689

     Gegeven: 254

   •    Aantal posts: 2.437

   quote:

   J.Me schreef op 11 juli 2025 21:21:

   [...]
   De discussie over 100+ aandelen in een portefeuille (te) veel is, heb ik op IEX al meerdere keren langs zien komen. Eigenlijk komt die discussie er steeds op neer dat degenen die het hiermee eens zijn ervan uitgaan dat je door minitieus aandelen te volgen de markt kunt verslaan. Maar naar aanleiding van de geciteerde opmerking en jouw zoektocht naar nieuwe aandelen in Azië, vraag ik mij nu stieken wel af of jij hebt overwogen om iShares Asia Pacific Dividend UCITS ETF (IAPD:xams) in portefeuille op te nemen.
   

   Nee nog niet, maar als ik geen/onvoldoende interessante aandelen vind, dan is dat zeker een optie. Dus dank voor je tip alvast. Mogelijk ga ik daar alvast iets insteken terwijl ik rustig verder zoek. Wat ik dan wel ga doen, is kijken of er niet te veel aandelen in dat ETF zitten, waar ik liever niet in wil zitten. Dat is wat mij normaal gesproken weerhoud van te algemene ETF's.
6. DeZwarteRidder 12 juli 2025 08:40

   auteur info

   • DeZwarteRidder

     Lid sinds: 29 jun 2012

     Laatste bezoek: 12 nov 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 27112

     Gegeven: 11465

   •    Aantal posts: 106.542

   quote:

   AVM (Altijd Verkeerde Moment) schreef op 11 juli 2025 22:31:

   [...]Nee nog niet, maar als ik geen/onvoldoende interessante aandelen vind, dan is dat zeker een optie. Dus dank voor je tip alvast. Mogelijk ga ik daar alvast iets insteken terwijl ik rustig verder zoek. Wat ik dan wel ga doen, is kijken of er niet te veel aandelen in dat ETF zitten, waar ik liever niet in wil zitten. Dat is wat mij normaal gesproken weerhoud van te algemene ETF's.
   

   Een EFT heeft veel minder aandelen dan jij.
   
   Het zou bijzonder slim zijn om je meer dan 100 aandelen om te wisselen in 5 tot 10 ETF's.
   
   Ik weet zeker dat je beleggingswinst dan flink omhoog gaat.
7. De Wit 12 juli 2025 09:53

   auteur info

   • De Wit

     Lid sinds: 14 mrt 2025

     Laatste bezoek: 11 nov 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 860

     Gegeven: 236

   •    Aantal posts: 1.307

   quote:

   midjj schreef op 10 juli 2025 11:41:

   Ik ben op de hoogte van de truc, maar betaal je het daaropvolgende jaar dan niet gewoon die belasting? Daarbij, als je dus obligaties koopt met een rente van circa 3%, dan moet je voor behoorlijk forse bedragen obligaties kopen om je VRH te drukken. Stel je moet 25k aan VRH betalen, dan moet je dus voor circa 825k aan obligaties kopen einde December om 25k aan VRH terug te kunnen halen. Het jaar erop komt echter die 25K doodleuk weer bij je rendement. Ik begrijp de truc, maar echt praktisch lijkt mij deze allerminst.
   

   De belastingadviseur gaat alleen uit van de situatie in de overgangsperiode, waarin belasting betaald wordt over een forfaitair rendement. En hij gaat er ook nog eens vanuit dat mensen dan actief gebruik maken van de tegenbewijsregeling en daarvan weten we dat die tegenbewijsregeling ontzettend oneerlijk is (heffingsvrij vermogen wordt niet meegeteld en kosten worden ook niet meegeteld). En als je rendement over je hele beleggingsportefeuille boven de 7,78% uitkomt, dan heeft het sowieso geen zin.
   
   Bovendien moet je dan inderdaad, zoals jij zegt, circa 825K aan cash omzetten in obligaties bij een rente van 3%. Want je moet uiteraard wel (nagenoeg) risicovrije obligaties kopen. Ik denk overigens dat je die maar moeilijk vindt want 3% is dan vrij hoog. Een bedrijfsobligatie is dan dus sowieso geen optie, want levert een duidelijk hoger risico op dan cash. En ik ga het artikel niet nog een keer nalezen, maar ik neem aan dat de belastingadviseur bedoelt dat je obligaties koopt die in het daaropvolgende reeds jaar expireren. Langjarige obligaties kopen heeft om twee redenen totaal geen nut want:
   
   - dan moet je het eerstvolgende jaar alsnog box 3 aftikken
   - is er een te groot renterisico dat invloed heeft op de koers van je obligatie
   
   Ik vraag me verder ook even af of de belastingadviseur wel in de gaten heeft dat je over 825K aan obligaties ook 7,78% forfaitair rendement maakt.
   
   Mijn eerste indruk is dat de belastingadviseur een foefje zag bij de meegekochte rente op obligaties, maar dat hij het verder helemaal niet doordacht heeft (qua implicaties en uitwerking) want het komt op mij over als totaal onzinnig. Misschien dat hij er wel een paar klantjes mee wint.
8. De Wit 12 juli 2025 10:15

   auteur info

   • De Wit

     Lid sinds: 14 mrt 2025

     Laatste bezoek: 11 nov 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 860

     Gegeven: 236

   •    Aantal posts: 1.307

   Ik heb artikel toch nog een keer gelezen en de belastingadviseur maakt inderdaad een aantal denkfouten. Zie mijn voorgaande bericht met aandachtspunten. Of althans, de nuanceringen worden niet vermeld.
   
   Praktisch gezien biedt dit voor de gemiddelde belegger helemaal geen oplossing. Tenzij je misschien net van plan was om je aandelenportefeuille te liquideren en dat als spaargeld aan te houden. En dan mag je dus ook al geen goed rendement gemaakt hebben op die aandelen dit jaar want dan loopt het spaak met de tegenbewijsregeling. Plus heb je het jaar erop wel per 1 januari de obligaties in bezit, dus dan moet je voor dat jaar ook weer met de tegenbewijsregeling aan de slag.
   
   Kortom, het is eigenlijk een reclame-uiting en de geïnteresseerden die zich bij hem melden moeten betalen om alles door te laten rekenen en in (vrijwel) alle gevallen zal de conclusie zijn dan deze oplossing bij al die gevallen toevallig geen oplossing biedt.
   
   Wat ik niet hoop is dat deze belastingadviseur bepaalde risicovolle obligaties gaat aanraden want dan kunnen er echt ongevallen optreden.
9. De Wit 12 juli 2025 10:58

   auteur info

   • De Wit

     Lid sinds: 14 mrt 2025

     Laatste bezoek: 11 nov 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 860

     Gegeven: 236

   •    Aantal posts: 1.307

   Wat wel een aanrader is, zeker wanneer je in Box 1 in het hoogste tarief (na aftrek HRA etc.) zit en ook in Box 3 al belasting aan het betalen bent... én je denkt tevens je pensioengerechtigde leeftijd te gaan halen, is kijken of je reserveringsruimte hebt bij je pensioen en vervolgens een storting in een lijfrente (achtig) product te stoppen. Met name nu (met de hoge box 3 tarieven) is dat interessant.
   
   Stel dat je in box 3 bijvoorbeeld 2.000 euro dreigt te moeten gaan betalen. Dan zet je daar een 4.000 euro storting in een lijfrenteproduct tegenover (mits je reserveringsruimte groot genoeg is natuurlijk). Je reserveringsruimte is de optelling van je jaarruimtes van de afgelopen 10 jaar.
   
   Van die 4.000 euro krijg je 49,5% direct terug in box 1, dus de belasting in box 3 en teruggave box 1 heffen elkaar op en je betaalt dit jaar dus geen inkomstenbelasting.
   
   Als je met pensioen gaat, dan wordt die 4.000 euro plus opgebouwd rendement wel uitgekeerd gedurende een bepaalde periode en dan betaal je uiteraard wel weer inkomstenbelasting in box 1 (maar dat is dan waarschijnlijk een lager tarief
   
   Die 4.000 euro zelf telt overigens ook niet meer mee in box 3 (want je pensioenopbouw telt niet mee in box 3). Dat heeft ook nog wel een effectje als je vermogen niet al te groot is (vanwege belastingvrije voet).
   
   Per jaar kun je je jaarruimte berekenen, alhier:
   
   www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connec...
   
   Gewoon ieder jaar apart berekenen gaat het makkelijkst. Op de vraag "wilt u uw reserveringsruimte berekenen?" zou ik dan steeds nee zeggen
   
   Wellicht bij iedereen allang bekend, maar ik dacht, ik meld het toch even.
   
   Ik meen dat er met name veel jaarruimte is wanneer je niet full time werkt (bijvoorbeeld 60% of 80%), maar wel alsnog een relatief hoog box 1 inkomen hebt/had in bepaalde jaren. En misschien ook wanneer je inkomen nogal fluctueert (ZZP bijvoorbeeld).
10. Quipu 12 juli 2025 11:56

    auteur info

    • Quipu

      Lid sinds: 14 okt 2017

      Laatste bezoek: 12 nov 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 4

      Gegeven: 4

    •    Aantal posts: 8

    @J.Me & AVM,
    Naast de genoemde iShares Asia Pacific Dividend UCITS ETF (IAPD:xams) van J.Me, heb ik ook nog iShares Asia Property Yield UCITS ETF (IASP:xams).
    Zo krijg je 8 maanden per jaar dividend.
    
    De etf-weerstand van AVM is bekend. Ik zou via de site van iShares de top 20 aandelen van deze 2 etfs op een rijtje zetten. Dan gewoon elimineren en je hebt een handvol aandelen over die nader te onderzoeken zijn. Dan wordt de keuze een stuk gemakkelijker.
    Succes AVM met het opbouwen van je Azië-vastgoedportefeuille.
12. marique 12 juli 2025 12:47

    auteur info

    • marique

      Lid sinds: 16 okt 2002

      Laatste bezoek: 12 nov 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 7763

      Gegeven: 355

    •    Aantal posts: 21.190

    quote:

    AVM (Altijd Verkeerde Moment) schreef op 11 juli 2025 22:31:

    [...]
    
    Nee nog niet, maar als ik geen/onvoldoende interessante aandelen vind, dan is dat zeker een optie. Dus dank voor je tip alvast. Mogelijk ga ik daar alvast iets insteken terwijl ik rustig verder zoek. Wat ik dan wel ga doen, is kijken of er niet te veel aandelen in dat ETF zitten, waar ik liever niet in wil zitten. Dat is wat mij normaal gesproken weerhoud van te algemene ETF's.
    

    Als fervente ETF belegger vind ik het wel meevallen met mogelijk ongewenste aandelen in een etf. Maar ongewenstheid is ook voor mij soms wel een punt van aarzeling of afwijzing.
    
    Veel vervelender vind ik de soms erg ongelijke gewichtsverdeling (bijna altijd gebaseerd op beurswaarde) van de aandelen in zo'n etf. Dan kan het koersverloop van slechts een paar zwaargewichten verantwoordelijk zijn voor het totaalrendement van het etf.
13. De Wit 12 juli 2025 19:58

    auteur info

    • De Wit

      Lid sinds: 14 mrt 2025

      Laatste bezoek: 11 nov 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 860

      Gegeven: 236

    •    Aantal posts: 1.307

    quote:

    DeZwarteRidder schreef op 12 juli 2025 08:40:

    [...]
    
    Een ETF heeft veel minder aandelen dan jij.
    
    Het zou bijzonder slim zijn om je meer dan 100 aandelen om te wisselen in 5 tot 10 ETF's.
    
    Ik weet zeker dat je beleggingswinst dan flink omhoog gaat.
    

    Als AVM voldoende middelen heeft kan hij nog altijd beter de aandelen kopen die in zo'n ETF zitten. Scheelt je alvast de jaarlijkse beheerskosten van zo'n ETF.
    
    Ik weet niet of AVM nog wat aan traden doet rondom zijn posities, maar als je daar door de jaren heen behendig in wordt en ook gevoel voor timing hebt, dan ga je ETF's en Indexen altijd outperformen.
    
    Je leest wel altijd allerlei artikelen die berichten over de resultaten uit onderzoeken waaruit steevast blijkt dat je beter gefaseerd in indextrackers of ETF's kunt beleggen dan in individuele fondsen. Warren Buffet heeft ook al eens zoiets geadviseerd. Uiteraard zijn beleggingsfondsen en trackers en ETF's gewoon handel waaraan partijen (aanbieders, brokers etc.) lekker verdienen dus dat de artikelen dan meestal over dat soort onderzoeksuitkomsten verhalen, dat mag geen verassing zijn. Het grote voordeel van een particuliere belegger (ten opzichte van institutionele partijen) is dat ze niet per se moeten beleggen en ze hoeven ook niet continu belegd te blijven met hun vermogen. Daarnaast zijn ze ook niet gebonden aan bepaalde allocatievoorschriften. Ook gaat het bij hen slechts om minimale volumes, dus ze kunnen altijd van de stukjes af zonder dat de koers 1 millimeter beweegt. Onder die omstandigheden zou je het normaal gesproken altijd beter moeten kunnen doen dan voornoemde producten en institutionele beleggers. Beperkte verstandelijke vermogens, impulsiviteit, tijdsgebrek en niet onderdrukte emoties spelen echter een deel van de particuliere beleggers parten en dat leidt vaak tot suboptimale beleggingsbeslissingen. Dan kun je dus wel beter iemand anders voor jou laten beleggen die daarin bekwaamd is.
14. AVM (Altijd Verkeerde Moment) 13 juli 2025 02:37

    auteur info

    • AVM (Altijd Verkeerde Moment)

      Lid sinds: 04 mrt 2020

      Laatste bezoek: 12 nov 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 689

      Gegeven: 254

    •    Aantal posts: 2.437

    @DZR: dus jij denkt dat er in een ETF mandje niet zo veel aandelen zitten... Rrrright.....
    En hoe zit het nu met het delen van de namen van de aandelen in jouw portefeuille?
    Wil je of durf je die niet te delen?
    
    @Quipu, Mariwue, De Wit: dank voor de tips en de aanvullende opmerkingen. Het ligt inderdaad iets genuanceerder dan alleen weerzin tegen bepaalde aandelen. Het is inderdaad ook het gedwongen meedoen met de weging van sommige aandelen in de top van een ETF. Ik wil zelf kunnen bepalen hoeveel ik van een bepaald aandeel wil hebben. Vaak betekent dat, dat ik van een bepaald aandeel iets minder wil, en van een ander juist iets meer. Ik wil daar zelf controle over hebben, en vind het heerlijk om af en toe een aandeel dat erg hard is gegroeid een beetje te snoeien, en een ander dat een beetje achterblijft wat water te geven. Dat geeft me rust, een soort "Zen gevoel", alsof ik bonsai boompjes aan het bijhouden ben.
    
    Dat gezegd hebbende: het kan soms zijn dat ik echt geen idee heb welke aandelen in een ETF ik nu wel of niet wil hebben en/of die wel of niet overwogen zijn. Als ik dan toch heel graag in die regio/sector wil zitten, dan ga ik toch zo'n ETF (soms een fonds) kopen.
    
    Voorbeeld: ik wilde heel graag in nucleaire energie beleggen, maar ik had geen flauw idee van welke aandelen daarbijhoren. Ik kreeg toen van (één van) jullie de tip om eens naar VanEck Uranium and Nuclear Technologies UCITS ETF (LON:NUCL) te kijken. Omdat ik ook na bestudering steeds geen idee had welk aandeel ik in welke verhouding zou willen hebben, heb ik gewoon een stukje van dit ETF gekocht. Tot nu toe ca +40% (in ca 1 jaar tijd), dus ik ben helemaal tevreden over deze beslissing, en erg dankbaar voor de tip! ;-)
    
    Omdat mijn zoektocht naar aandelen in ZO Azië tot nu toe erg moeizaam gaat (vooral vanwege het ontbreken van voldoende en/of makkelijk toegankelijke analisten rapporten), denk ik dat ik jullie tip ter harte ga nemen en voor ZO Azië eerst maar eens 1 of 2 ETF's ga kopen. Dan kan ik later altijd alsnog wat specifieke aandelen erbij doen. Dank voor het meedenken!
15. AVM (Altijd Verkeerde Moment) 13 juli 2025 13:10

    auteur info

    • AVM (Altijd Verkeerde Moment)

      Lid sinds: 04 mrt 2020

      Laatste bezoek: 12 nov 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 689

      Gegeven: 254

    •    Aantal posts: 2.437

    Oh ja, ik vergeet nog één van de belangrijkste redenen waarom ik zeker in de beginfase van mijn porto-opbouw geen ETF's wilde hebben: mijn doel is een cashflow porto op te bouwen met ca 5% gemiddeld dividendrendement verdeeld over de 12 kalendermaanden, en als het een beetje meezit zelfs meestijgend met de inflatie. Daartoe heb ik werkpaarden in een "cashflow-machinekamer", die er zo'n 8.5% gemiddeld uitstampen. Hierdoor houd ik weer ruimte over om te beleggen in aandelen die veel minder of geen dividend uitkeren. Dat maakt het leuk en divers om te beleggen, en er zijn maar weinig ETF's die dit voor mij kunnen doen.
    
    Dat gezegd hebbende: nu ik mijn basis cashflow behoefte (de hoogte hiervan is voor iedereen anders, ook voor mij kan het afhangen van de situatie en de fase waarin ik zit*) heb gedekt, voel ik meer behoefte om ook andere soorten aandelen te kopen die niet persé voldoen aan het cashflow profiel.
    
    (*) Vanwege de dollar koersval, heb ik wel weer een beetje extra "mankracht" naar de cashflow-machinekamer gestuurd (dividend herbeleggingen), om de cashflow in EUR gemeten een beetje te stutten. Mocht de dollar niet meer herstellen, dan blijft mijn basisbehoefte gedekt. En mocht dat wel gebeuren, dan heb ik wat extra cashflow, en dat is ook nooit vervelend. ;-)
    
    Aanvullend: zoals wel eens eerder door mij gemeld, accepteer ik dingen in mijn leven waar ik geen invloed op kan uitoefenen, en probeer ik "er" het beste van te maken. Dat heeft tot gevolg dat ik al dan niet bewust een enorme behoefte voel om zaken die ik wél zelf kan controleren, soms tot op het autistische af ook onder controle te krijgen. Een onvoorspelbaar (of juist wél voorspelbaar, want "the only way is up") belastingstelsel geeft me enorme kriebels om "er iets aan te doen". Zo ook het genereren van stabiele cashflows, om niet afhankelijk te hoeven zijn van onvoorspelbare koersbewegingen, die bij koersdalingen en verkoop voor benodigde cashflow bvoor dubbele ellende zorgen. Kortom: ik houd van zelf en waar het enigszins kan, creëren van overzicht en rust, in een onvoorspelbare wereld vol met tegenvallers en chaos. Hierbij sta ik ook open voor een stuk avontuur, mits aan mijn basisbehoefte is voldaan.
16. Pietje Bell 13 juli 2025 13:19

    auteur info

    • Pietje Bell

      Lid sinds: 10 dec 2021

      Laatste bezoek: 12 nov 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 827

      Gegeven: 767

    •    Aantal posts: 1.492

    Goed bezig AVM!
17. De Wit 13 juli 2025 13:52

    auteur info

    • De Wit

      Lid sinds: 14 mrt 2025

      Laatste bezoek: 11 nov 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 860

      Gegeven: 236

    •    Aantal posts: 1.307

    AVM, ik heb een redelijk vergelijkbare basisstrategie, maar doe dit met max. circa 45 posities (op dit moment heb ik er 36 in portefeuille). Daarbij maak ik mijzelf wijs dat ik ten aanzien van die 45 posities redelijk goed geïnformeerd ben. Bij een stuk of 5 is dat in ieder geval daadwerkelijk het geval en daar heb ik dan ook relatief grote posities in. Wel doe ik dan ook aan actief traden rondom al die posities. Zo heb ik op bijna al mijn posities de afgelopen tijd nog wat winsten zeker gesteld.
    
    DZR zal beargumenteren dat jij in jouw geval ook op zoek kunt gaan daar high-dividend ETF's (misschien is er wel 1 die aandelen selecteert op basis van >5% dividend). Een nadeel is daarbij dan wel dat je zelf de weging niet kan bepalen en ook niet bepaalde aandelen eruit kunt gooien als je daar zin in hebt. Plus de beheerskosten.
    
    Hoog dividend aandelen zijn doorgaans niet de grootste groeiers in termen van totaalrendement, dus als je alleen naar totaalrendementen uit het verleden kijkt, dan kan een andere strategie meer geloond hebben, maar dan werd er wel een hoger risico gelopen. Aangezien jij continu bent aangewezen op de inkomsten uit jouw dividenden, lijkt mij jouw strategie valide. Daarbij is tevens je leeftijd (en daarmee de tijdshorizon) relevant. Het grote voordeel is in ieder geval dat jij in periodes van lagere koersen niet verplicht bent om delen van je portefeuille te liquideren omdat je die nodig hebt als inkomsten om van te leven. Daar gebruik je je dividenden voor.
    
    Qua ontwikkelingen in de box 3 belasting in Nederland ben ik ook een tijdje chagrijnig geweest, maar voortschrijdend inzicht leerde mij dat ik in voorgaande jaren toch met name geluk heb gehad met de relatief lage vermogensbelasting in Nederland. Verhuizen naar Argentinië ofzo, dat ga ik ook niet doen. Dus resteerde bij mij de berusting dat ik de hogere vermogensbelasting gewoon accepteer en ik nog ietsje meer mijn best moet gaan doen met het traden rondom mijn posities.
18. robutrecht 14 juli 2025 12:36

    auteur info

    • robutrecht

      Lid sinds: 16 feb 2017

      Laatste bezoek: 12 nov 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 188

      Gegeven: 240

    •    Aantal posts: 874

    en met buitenlandse dividenden krijg je toch een belastingvoordeel terug volgens mij. Elk jaar staat het ingevuld op mijn aangifte.
19. AVM (Altijd Verkeerde Moment) 14 juli 2025 14:24

    auteur info

    • AVM (Altijd Verkeerde Moment)

      Lid sinds: 04 mrt 2020

      Laatste bezoek: 12 nov 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 689

      Gegeven: 254

    •    Aantal posts: 2.437

    quote:

    robutrecht schreef op 14 juli 2025 12:36:

    en met buitenlandse dividenden krijg je toch een belastingvoordeel terug volgens mij. Elk jaar staat het ingevuld op mijn aangifte.
    

    Ha robutrecht, ja dat klopt, en dat is in feite een sigaar uit eigen doos, want het is slechts ter voorkoming van een dubbele heffing.
    
    Voorbeeld:
    Stel je ontvangt 4% dividend (zeg EUR 10.000 dividend op een belegd vermogen van EUR 250.000):
    Daar wordt (als er een verdrag is met NL) 15% van ingehouden (EUR 1.500), en netto wordt dan 85% uitgekeerd (EUR 8.500).
    In je IB aangifte krijg je deze EUR 1.500 weer terug zodat je weer de volledige EUR 10.000 lijkt te hebben...
    Echter.... dit is alleen een eerste stap, om deze 15% heffing te verruilen voor een veel hogere heffing.
    
    In plaats van deze 15% heffing, zal je immers een "vermogenrendements-heffing moeten betalen:
    Over 2025 zal dat 36% over een fictief rendement zijn van 5.88%, dus ca 2.1% heffing.
    Op dat dividend van 4% is dat geen 15% heffing, maar een heffing van 52.5% (EUR 5.250!).
    Netto houd je dan uiteindelijk slechts 47.5% over van je dividendinkomen (EUR 4.750 van EUR 10.000).
    
    Volgend jaar wordt dat dan nóg erger:
    Over 2026 zal dat 36% over een fictief rendement zijn van 7.78%, dus ca 2.8% heffing.
    Op dat dividend van 4% is dat geen 15% heffing, maar een heffing van ca 70% (ca EUR 7.000!!).
    Netto houd je dan nog maar een schamele 30% over van je dividendinkomen.
    Dus van de EUR 10.000 mag jij dan ca EUR 3.000 houden en mag je de rest verplicht doneren aan lieden die alleen maar roepen dat je veel nog veel meer zou moeten betalen, omdat "iedereen dat eerlijker vindt".
20. De Wit 14 juli 2025 15:21

    auteur info

    • De Wit

      Lid sinds: 14 mrt 2025

      Laatste bezoek: 11 nov 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 860

      Gegeven: 236

    •    Aantal posts: 1.307

    quote:

    robutrecht schreef op 14 juli 2025 12:36:

    en met buitenlandse dividenden krijg je toch een belastingvoordeel terug volgens mij. Elk jaar staat het ingevuld op mijn aangifte.
    

    Je bedoelt dat je de door een broker ingehouden dividendbelasting terugkrijgt van de NL belastingdienst in je aangifte IB en dat de broker tevens de benodigde gegevens daarvoor verstrekt aan de NL belastingdienst en dat dat automatisch in je aangifte wordt opgenomen? Hangt er een beetje vanaf welke buitenlandse aandelen. Bij sommige aandelen, zoals die van NL, US en UK hoef je bij de meeste brokers geen actie te ondernemen en werkt dat zo. De ingehouden dividendbelasting krijg je dan volledig terug van de NL belastingdienst in je aangifte IB.
    
    Bij aandelen uit bijvoorbeeld Fr, Dld en Be (en volgens mij ook It) werkt dat deels wat anders en moet je voor een deel van de door de broker ingehouden dividendbelasting nog extra documentatie aanleveren (die je eerst zelf moet invullen en laten ondertekenen door de NL belastingdienst). Ik heb dat voor mijn Fr aandelen gedaan omdat dat om een redelijk bedrag gaat. Sinds kort hoef je die moeite maar 1 keer per 3 jaar te doen. Het gevolg is dat mijn Broker (Saxo) al bij de dividenduitkering minder dividendbelasting inhoudt. Bij Be, Dld, It aandelen doe ik die moeite niet, ik heb er te weinig van, en daar heb ik dus een resterend dividendlek van ca 10% a 15% van het dividend.
    
    Bij Saxo betaal je voor deze "dienst" op dit moment niks, maar andere brokers rekenen daar wel wat voor en dan wordt het voor kleine beleggers al snel weer niet interessant.
    
    Dat de ingehouden buitenlandse dividendbelastingen automatisch in je belastingaangifte verschijnen wil dus nog niet zeggen dat je alles volledig terugkrijgt. Die melding geeft het aangifteprogramma bij mij ook steevast wanneer ik dat onderdeel ingevuld c.q. voor akkoord geklikt heb.
21. robutrecht 15 juli 2025 16:35

    auteur info

    • robutrecht

      Lid sinds: 16 feb 2017

      Laatste bezoek: 12 nov 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 188

      Gegeven: 240

    •    Aantal posts: 874

    Dat is dan toch alleen als je rendement hebt behaald? Als mijn saldo op 31 december lager is dan op 1 jan van dat jaar dan betaal je toch renedemnetsheffing? of denk ik te simpel?
    het % van fictief rendement van het jaar 2025 wordt toch pas vastgesteld in feb 2026? Dan kunnen ze toch nooit 7% aanhouden als we zo'n jaar hebben als nu?