Galapagos « Terug naar discussie overzicht

quote:

Lingus schreef op 20 augustus 2019 11:08:

[...]

I hate to say it, maar upa als minder selectief op JAK1 te claimen is verkeerde munitie in deze discussie. "In cellular and biochemical assays upadacitinib demonstrated 74- and 58-fold greater selectivity for JAK1 over JAK2 and JAK3,"

Bron: www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC...

De strijd zal gevoerd moeten worden op basis van de veiligheidsgegevens uit de studies, en daar heeft filgotinib de sterkste argumenten.

quote:

Raasgier schreef op 20 augustus 2019 10:29:

[...]

Dan moeten we onze kennis toch beter poolen. Bij mij namelijk altijd 30 seconden eerder...

Maar quasi-serieus antwoord: volgens mij is de zinnigste strategie om een limiet-order gedurende de hele dag uit te zetten die in de buurt van het minimum van gisteren zit. En dan hopen dat hij geraakt wordt. Succes dermee...

quote:

Aimy schreef op 20 augustus 2019 11:47:

[...]

Bovenstaande studie is uitgevoerd door Abbott zelf (Abbvie is een spin-off van Abbott) en laat geen data zien die de claim ondersteunen.

Het abstract van McInnes et al. (onfahankelijk uitgevoerd) laat een ander beeld zien.

acrabstracts.org/abstract/ex-vivo-com...

Hier laten ze zien dat Filgotinib geen tot zeer weinig invloed heeft op de JAK2 en JAK3 pathway, in scherp contrast tot Upa, Tofa en Bari. Als gevolg hiervan heeft Filgotinib geen/weinig invloed op de TNF-y en -a en GM-CSF signalling (waar de overige JAKi dit wel hebben).

Alhoewel het mechanisme achter een verhoogd risico bij het gebruik van Upa, Tofa en Bari nog onbekend is, laat deze studie wel degelijk zien dat Filgotinib zich differentieert tov de andere JAKi tov beinvloeding van van bepaalde signalling pathways:

Conclusion:
JAKis display different in vitro pharmacologic profiles which, coupled to their in vivo pharmacokinetics, suggest that they modulate distinct cytokine pathways to differing degrees and durations over 24 h. Bari and filgo inhibited JAK1/3 signaling to a lesser extent than ABT and tofa. Consistent across JAKis, no agent potently or continuously inhibited an individual cytokine signaling pathway throughout the dosing interval as assessed by %SI or T>IC, respectively. These observations may have implications for the varying efficacy and safety profiles observed with JAKis across disease states.

quote:

Aimy schreef op 20 augustus 2019 11:47:

[...]

Bovenstaande studie is uitgevoerd door Abbott zelf (Abbvie is een spin-off van Abbott) en laat geen data zien die de claim ondersteunen.

quote:

durobinet schreef op 20 augustus 2019 11:48:

[...]

Ook vaak een onderdeel van mijn strategie! Eventueel licht aanpassen gedurende de dag.

quote:

Lingus schreef op 20 augustus 2019 11:59:

[...]

Fout. Uit de publicatie:
"Supplement: This supplement is supported by a grant from Gilead Sciences, Inc.

Funding: No specific funding was received from any bodies in the public, commercial or not-for-profit sectors to carry out the work described in this manuscript.

Disclosure statement: R.W. is currently a principal investigator for Galapagos/Gilead and Celltrion."

quote:

Aimy schreef op 20 augustus 2019 12:04:

[...]

De review waar je naar verwijst is inderdaad niet uitgevoerd door Abbott/Abbvie, maar de studie waar ze naar verwijzen (claim JAK1 selectivity, referentie 13) wel:

The design, study, conduct and financial support for the clinical trial and research was provided by AbbVie. AbbVie participated in the interpretation of data, review and approval of this disclosure. AM was an employee of AbbVie at the time of data collection and analysis.

Ik heb het nu duidelijker aangegeven.

quote:

Raasgier schreef op 20 augustus 2019 12:01:

[...]

Is op zich behoorlijk triviaal natuurlijk. Je weet nooit of je geluk hebt, maar met een limiet kun je in elk geval de grens van geluk zelf stellen. Veel meer zit er niet op voor ons eenvoudige scharrelaars.

quote:

Lingus schreef op 20 augustus 2019 11:08:

[...]

I hate to say it, maar upa als minder selectief op JAK1 te claimen is verkeerde munitie in deze discussie. "In cellular and biochemical assays upadacitinib demonstrated 74- and 58-fold greater selectivity for JAK1 over JAK2 and JAK3,"

Bron: www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC...

De strijd zal gevoerd moeten worden op basis van de veiligheidsgegevens uit de studies, en daar heeft filgotinib de sterkste argumenten.

quote:

FluitendeVogels schreef op 20 augustus 2019 12:15:

Even off topic, maar wat is er bij OXURION aan de hand, voorheen ProBiodrug....

quote:

durobinet schreef op 20 augustus 2019 12:17:

[...]

Keek ik ook net naar. Geen nieuws te vinden!
Heb afgelopen vrijdag 200 aandelen gekocht (moeten kopen) via putopties 5.60. :-(

quote:

durobinet schreef op 20 augustus 2019 12:17:

[...]

Keek ik ook net naar. Geen nieuws te vinden!
Heb afgelopen vrijdag 200 aandelen gekocht (moeten kopen) via putopties 5.60. :-(

quote:

durobinet schreef op 20 augustus 2019 12:17:

[...]

Keek ik ook net naar. Geen nieuws te vinden!
Heb afgelopen vrijdag 200 aandelen gekocht (moeten kopen) via putopties 5.60. :-(

quote:

MrTrumpHimself schreef op 20 augustus 2019 12:16:

[...]
Heeft jak2 een grote invloed op bloedklontering? Kijk bijvoorbeeld naar baricitinib: jak1/jak2 inhibitor, de mensen daar vielen (grotendeels) niet dood neer ook al inhibit het wel degelijk jak2.

quote:

Toert schreef op 20 augustus 2019 12:22:

[...]

Oxurion : toch wel hoor, slecht nieuws over een faze 2, het is en blijft biotech.
Dan is Galapagos toch wel een iets "zekerder" belegging. Meestal toch.

Uit De Tijd :

Beurshuizen verlagen koersdoelen voor Oxurion
De tegenvallende resultaten van THR-317, een nieuw oogmiddel van Oxurion OXUR-39,77% , worden heel slecht onthaald op de beurs. Het koersverlies bedraagt momenteel 36 procent.

De primaire doelstelling is duidelijk niet bereikt, zegt Degroof Petercam. Oxurion rekende op een gezichtsverbetering (BCVA) van drie cijfers en er was maar een verbetering met één cijfer. Bij twee subgroepen was de verbetering groter, maar dat verder ontwikkelen zou significante investeringen vereisen ‘die waarschijnlijk niet opwegen tegen de risico’s’.

Het beurshuis schroeft zijn waardering van THR-317 terug en dat leidt tot een verlaging van het koersdoel, van 4 naar 2,8 euro. Het houdadvies blijft behouden.

Kepler Cheuvreux doet een gelijkaardige aanpassing. Het beurshuis haalt de ontwikkeling van THR-317 voor diabetisch maculair oedeem (DME) uit haar som-der-delenwaardering. Daardoor zakt het koersdoel van 5,5 naar 3,8 euro. De analisten herbekijken hun rating.

‘In hun geheel zijn deze data informatief maar ontgoochelend’, klinkt het bij KBC Securities. Er werd immers geen bijkomende gezichtsverbetering geconstateerd voor de combinatietherapie. Dat veroorzaakt enige onzekerheid over wat Oxurion met THR-317 gaat doen. De KBCS-analisten zijn hun ‘investment case’ aan het herwerken. Tot dusver hadden ze voor Oxurion een koopadvies en een koersdoel van 6 euro.

Oxurion keldert na falende test
Wordt het een heruitgave van het Jetrea-debacle voor Oxurion OXUR-39,77% (het voormalige Thrombogenics)? Beleggers lijken te vrezen van wel. Ze geven het biotechbedrijf een pandoering van 32 procent in de ochtendhandel na tegenvallende resultaten in het onderzoek naar de behandeling van diabetisch maculair oedeem (oogcomplicatie bij mensen met suikerziekte).