Forum: Koffiekamer » Klimaatdiscussie: opwarming aarde door mens of natuur » Pagina: 5 | Eurobench.com

Klimaatdiscussie: opwarming aarde door mens of natuur

9.469 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... 470 471 472 473 474 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omlaag ↓
josti5
1
*Een aantal jaren geleden toonde een Frans meta-onderzoek aan, dat na 10 jaar 60%
van de wetenschappelijke publicaties achterhaald is.
*De mensheid is nog maar zéér jong, en kent de diverse cycli in feite nog niet of nauwelijks.
*We vliegen door het heelal, en komen in andere gebieden met andere wetten:

wibnet.nl/heelal/ruimtevaart/hoe-snel...

We schuifelen, óók wetenschappelijk, wat rond in een enorme dark room.
LandCruiser70
2
quote:

midjj schreef op 19 sep 2018 om 08:39:


Landcruiser, Bedankt voor je bijdragen. Zeker de link die je gaf heb ik met belangstelling bekeken. Een tegengeluid. Het is inderdaad dat de een hier nogal wat meer schreeuwt dan de ander en @Asti, daar bedoel ik Maurice inderdaad niet mee.
Ik geloof verder inderdaad dat wetenschap continu dient te twijfelen aan zichzelf om groei van kennis te realiseren. Wellicht moet ik het anders formulieren: Kritisch moet blijven kijken naar de interpretatie van meetresultaten. Natuurlijk neem je een positie in en borduur je voort op zeer grote waarschijnlijkheden. Maar de waarheid zou ik een zeer grote waarschijnlijkheid nooit durven noemen.
Stel -zoals Geoloog Salomon Kroonenberg in Landcruisers link aangaf-, dat we in de jaren 70 bijvoorbeeld waren blijven hangen en het concept van Global Cooling blijvend hadden omarmd... Dat geloofde toen een grote meerderheid! Als 97% (zoals hier wordt beweerd) nu gelooft in Global Warming betekent het dan dat dit de absolute waarheid is? Het is momenteel zeer waarschijnlijk. Is het dat over 20 jaar nog steeds?
Blijf altijd naar de weinige goed onderbouwde tegengeluiden luisteren, blijf de wetenschappelijke discussie aangaan, ondanks je eigen sterke overtuiging. Simpelweg roepen dat goed onderbouwde tegenargumenten leugens zijn vind ik net zo respectloos als iemand hier het negeren van 97% consensus respectloos vind. Met zo'n instelling was de aarde nu nog steeds plat geweest...





Graag gedaan, blij dat je hem iig gekeken hebt...

Kijk ook eens naar deze interviews:

youtu.be/FsTweZIRpos

www.youtube.com/watch?v=BiKfWdXXfIs

Over beide heren valt veel te vinden, dit zijn echt goden in de wereld van wetenschap, waarom zijn die sceptisch, ze hebben geen belang ergens iig.

Over de 97% consensus : www.youtube.com/watch?v=kotqWXZkZS0


!@#$!@!
0
quote:

maurice73 schreef op 15 sep 2018 om 15:55:


[...]

Je kunt hier twee discussies voeren. Je kunt een discussie voeren over hoe de 97% consensus tot stand is gekomen. Hoe zijn de onderzoeken op het gebied van klimaatwetenschap beoordeeld waardoor wordt gezegd dat uit 97% van alle onderzoeken op dit gebied blijkt dat klimaatverandering door mensen wordt veroorzaakt. Daarnaast kun je een discussie voeren over klimaatwetenschap zelf en op basis van welke feiten die tot de conclusie komt dat deze klimaatverandering te wijten is aan de mens.
Geen van deze twee discussies is geschikt voor leken. Zie artikelen op een site als Scientias.nl voor de complexiteit van deze materie. Je bespreekt met de chirurg ook niet de ingreep. Hoogstens vertelt hij wat er wordt gedaan. En het is de reden dat ik nu reageer: ik erger mij aan het gebrek aan respect voor die wetenschappers.



na dit draadje ben ik inderdaad nog steeds verbaasd hierover. Wat je hier zegt lijkt zo logisch, maar is dat dus kennelijk niet.
6-10 jaar geleden was ik klimaatscepticus. Waarom ? Ik had mijn informatie alleen uit de media , ik wist niks over die 97% consensus en had mij er gewoon niet in verdiept.
Puur voor de lol en met absoluut vooroordeel dat het allemaal lariekoek zou zijn ben ik toch op een verveelde zondagavond die film van Al Gore gaan kijken. Toen leerde ik voor het eerst over die consensus. Ondanks mijn vooroordelen over mnr Gore en zijn film moest ik toegeven, hij was goed onderbouwd en zat goed in elkaar. Dus het zette mij toch aan het denken over mijn eigen overtuigingen.

De geplaatste youtube link en Engels postings zijn de standaard argumenten tegen het broeikaseffect. Ze lijken goed onderbouwd en logisch. Dat vond ik ook. Maar het botste met de 97% van de wereldwijde klimaatwetenschap. Er klopte dus iets niet.
Want wat ik weet op basis van simpele media, dat weten wereldwijde wetenschappers ook. Het idee dat ik iets weet wat zij niet weten, of dat ik het beter weet dan 97% van de wereldwijde wetenschappers is niet iets wat in mij opkomt !
(ik wordt dus beschuldigd van arrogantie, maar ik ben niet degene die beweert het beter te weten dat 97% van alle wereldwijde klimaatwetenschappers ! Ik ben niet degene die zo arrogant is en zegt dat wetenschap maar een mening is!)

Ik zie duidelijk dat mensen hier iets zien wat goed onderbouwd lijkt en iets wat ook heel logisch lijkt. Dus dan is het waar, is de conclusie. Ze hebben niet de kant van de 97% wetenschappers gezien, dat kan natuurlijk niet. Maar dat is kennelijk niet nodig voor hun conclusie. Ze zijn op het eindpunt en ontkennen het broeikaseffect.

Het feit dat die informatie het BEGINPUNT moet zijn van hun zoektocht is iets wat niet in ze opkomt. Dat valt buiten mijn begripsvermogen. Waarom ? Omdat ik niet de arrogantie heb, het beter te kunnen weten dan 97% van de wereldwijde klimaatwetenschapppers op basis van een youtube filmpje. Alsof al die wetenschappers hansworsten zijn die zulke informatie zouden negeren ????

Dus voor mij was het het beginpunt van mijn zoektocht naar de waarheid. Wat blijkt als je verder zoekt en je huiswerk doet. Alle argumenten van Engels en mnr Youtube (in deze draad die alle standaard argumenten noemt) zijn gewoon flauwe kul !! Pure flauwe kul !!! Dat is niet in 1 posting uit te leggen, of in een youtube filmpje van een uur. Dat heeft mij een aantal dagen full time studie gekost.

Maar zo gaat dat tegenwoordig. Vroeger was de bijbel een bron van waarheid. tegenwoordig zijn het youtube filmpjes. Een youtube filmpje van een uur is tegenwoordig genoeg om alle kennis van 97% van de wereldwijde klimaatwetenschappers als onzin af te doen.

En dan ben ik degene die arrogant is ? Dan ben ik degene die onrespectvol is naar mensen die met "goed onderbouwde" argumenten komen ?

Een gospe !!!!!!!!!
Kees2
3
quote:

!@#$!@! schreef op 19 sep 2018 om 10:33:


[...]

na dit draadje ben ik inderdaad nog steeds verbaasd hierover. Wat je hier zegt lijkt zo logisch, maar is dat dus kennelijk niet.
6-10 jaar geleden was ik klimaatscepticus. Waarom ? Ik had mijn informatie alleen uit de media , ik wist niks over die 97% consensus en had mij er gewoon niet in verdiept.
Puur voor de lol en met absoluut vooroordeel dat het allemaal lariekoek zou zijn ben ik toch op een verveelde zondagavond die film van Al Gore gaan kijken. Toen leerde ik voor het eerst over die consensus. Ondanks mijn vooroordelen over mnr Gore en zijn film moest ik toegeven, hij was goed onderbouwd en zat goed in elkaar. Dus het zette mij toch aan het denken over mijn eigen overtuigingen.

De geplaatste youtube link en Engels postings zijn de standaard argumenten tegen het broeikaseffect. Ze lijken goed onderbouwd en logisch. Dat vond ik ook. Maar het botste met de 97% van de wereldwijde klimaatwetenschap. Er klopte dus iets niet.
Want wat ik weet op basis van simpele media, dat weten wereldwijde wetenschappers ook. Het idee dat ik iets weet wat zij niet weten, of dat ik het beter weet dan 97% van de wereldwijde wetenschappers is niet iets wat in mij opkomt !
(ik wordt dus beschuldigd van arrogantie, maar ik ben niet degene die beweert het beter te weten dat 97% van alle wereldwijde klimaatwetenschappers ! Ik ben niet degene die zo arrogant is en zegt dat wetenschap maar een mening is!)

Ik zie duidelijk dat mensen hier iets zien wat goed onderbouwd lijkt en iets wat ook heel logisch lijkt. Dus dan is het waar, is de conclusie. Ze hebben niet de kant van de 97% wetenschappers gezien, dat kan natuurlijk niet. Maar dat is kennelijk niet nodig voor hun conclusie. Ze zijn op het eindpunt en ontkennen het broeikaseffect.

Het feit dat die informatie het BEGINPUNT moet zijn van hun zoektocht is iets wat niet in ze opkomt. Dat valt buiten mijn begripsvermogen. Waarom ? Omdat ik niet de arrogantie heb, het beter te kunnen weten dan 97% van de wereldwijde klimaatwetenschapppers op basis van een youtube filmpje. Alsof al die wetenschappers hansworsten zijn die zulke informatie zouden negeren ????

Dus voor mij was het het beginpunt van mijn zoektocht naar de waarheid. Wat blijkt als je verder zoekt en je huiswerk doet. Alle argumenten van Engels en mnr Youtube (in deze draad die alle standaard argumenten noemt) zijn gewoon flauwe kul !! Pure flauwe kul !!! Dat is niet in 1 posting uit te leggen, of in een youtube filmpje van een uur. Dat heeft mij een aantal dagen full time studie gekost.

Maar zo gaat dat tegenwoordig. Vroeger was de bijbel een bron van waarheid. tegenwoordig zijn het youtube filmpjes. Een youtube filmpje van een uur is tegenwoordig genoeg om alle kennis van 97% van de wereldwijde klimaatwetenschappers als onzin af te doen.

En dan ben ik degene die arrogant is ? Dan ben ik degene die onrespectvol is naar mensen die met "goed onderbouwde" argumenten komen ?

Een gospe !!!!!!!!!


Youtube filmpjes zijn flauwekul en de film van Al Gore is de waarheid?
Volgens mij is de laatste juist het voorbeeld van een goed gemaakte propagandafilm, die zo manipulerend is dat men er massaal in trapt.

De wereld hangt aan elkaar met misleiding en verborgen agenda's:
www.armstrongeconomics.com/world-news...

www.climategate.nl/2018/09/marijn-poe...





!@#$!@!
0
quote:

Kees2 schreef op 19 sep 2018 om 11:01:


[...]

Youtube filmpjes zijn flauwekul en de film van Al Gore is de waarheid?



Je leest dus niet wat ik zeg. Ik zeg dat die film het startpunt is, niet het eindpunt. En je bevestigd verder precies mijn punt.
LandCruiser70
2
quote:

!@#$!@! schreef op 19 sep 2018 om 10:33:


[...]

na dit draadje ben ik inderdaad nog steeds verbaasd hierover. Wat je hier zegt lijkt zo logisch, maar is dat dus kennelijk niet.
6-10 jaar geleden was ik klimaatscepticus. Waarom ? Ik had mijn informatie alleen uit de media , ik wist niks over die 97% consensus en had mij er gewoon niet in verdiept.
Puur voor de lol en met absoluut vooroordeel dat het allemaal lariekoek zou zijn ben ik toch op een verveelde zondagavond die film van Al Gore gaan kijken. Toen leerde ik voor het eerst over die consensus. Ondanks mijn vooroordelen over mnr Gore en zijn film moest ik toegeven, hij was goed onderbouwd en zat goed in elkaar. Dus het zette mij toch aan het denken over mijn eigen overtuigingen.

De geplaatste youtube link en Engels postings zijn de standaard argumenten tegen het broeikaseffect. Ze lijken goed onderbouwd en logisch. Dat vond ik ook. Maar het botste met de 97% van de wereldwijde klimaatwetenschap. Er klopte dus iets niet.
Want wat ik weet op basis van simpele media, dat weten wereldwijde wetenschappers ook. Het idee dat ik iets weet wat zij niet weten, of dat ik het beter weet dan 97% van de wereldwijde wetenschappers is niet iets wat in mij opkomt !
(ik wordt dus beschuldigd van arrogantie, maar ik ben niet degene die beweert het beter te weten dat 97% van alle wereldwijde klimaatwetenschappers ! Ik ben niet degene die zo arrogant is en zegt dat wetenschap maar een mening is!)

Ik zie duidelijk dat mensen hier iets zien wat goed onderbouwd lijkt en iets wat ook heel logisch lijkt. Dus dan is het waar, is de conclusie. Ze hebben niet de kant van de 97% wetenschappers gezien, dat kan natuurlijk niet. Maar dat is kennelijk niet nodig voor hun conclusie. Ze zijn op het eindpunt en ontkennen het broeikaseffect.

Het feit dat die informatie het BEGINPUNT moet zijn van hun zoektocht is iets wat niet in ze opkomt. Dat valt buiten mijn begripsvermogen. Waarom ? Omdat ik niet de arrogantie heb, het beter te kunnen weten dan 97% van de wereldwijde klimaatwetenschapppers op basis van een youtube filmpje. Alsof al die wetenschappers hansworsten zijn die zulke informatie zouden negeren ????

Dus voor mij was het het beginpunt van mijn zoektocht naar de waarheid. Wat blijkt als je verder zoekt en je huiswerk doet. Alle argumenten van Engels en mnr Youtube (in deze draad die alle standaard argumenten noemt) zijn gewoon flauwe kul !! Pure flauwe kul !!! Dat is niet in 1 posting uit te leggen, of in een youtube filmpje van een uur. Dat heeft mij een aantal dagen full time studie gekost.

Maar zo gaat dat tegenwoordig. Vroeger was de bijbel een bron van waarheid. tegenwoordig zijn het youtube filmpjes. Een youtube filmpje van een uur is tegenwoordig genoeg om alle kennis van 97% van de wereldwijde klimaatwetenschappers als onzin af te doen.

En dan ben ik degene die arrogant is ? Dan ben ik degene die onrespectvol is naar mensen die met "goed onderbouwde" argumenten komen ?

Een gospe !!!!!!!!!


De 97% consensus is complete onzin zoals hij gebruikt wordt.
Het is een definitieverschil wat door links als hefboom wordt gebruikt.
97% vd wetenschappers zegt idd dat wij invloed hebben op het klimaat... lees die zin goed!
Dat doe je dus al als je een scheet laat! Verder zijn er gewoon een stel rare lui geweest die die lijst gemaakt hebben zonder ook maar te informeren bij die bewuste wetenschappers. De mensen wisten zelf niet eens dat ze erop stonden en waarom.
Links maakt dan de link naar de temperatuur en dat 97% van de wetenschappers zegt dat dat klopt, echter, dat zeggen ze dus niet!
Dus je kunt daar heel zwaar op leunen, maar het is een wassen neus!
!@#$!@!
0
Tenzij een scepticus met een peer-reviewd serieus wetenschappelijk artikel komt die het broeikaseffect in twijfel trekt ipv domme youtube filmpjes, mogen jullie lekker geloven wat je wil geloven.
LandCruiser70
2
Het heeft niets met domme youtubefilmpjes te maken, maar wie er in de filmpjes spreekt.
En dat zijn zeer vooraanstaande wetenschappers...
maurice73
1
quote:

!@#$!@! schreef op 19 sep 2018 om 10:33:


[...]
Puur voor de lol en met absoluut vooroordeel dat het allemaal lariekoek zou zijn ben ik toch op een verveelde zondagavond die film van Al Gore gaan kijken. Toen leerde ik voor het eerst over die consensus. Ondanks mijn vooroordelen over mnr Gore en zijn film moest ik toegeven, hij was goed onderbouwd en zat goed in elkaar. Dus het zette mij toch aan het denken over mijn eigen overtuigingen.

De geplaatste youtube link en Engels postings zijn de standaard argumenten tegen het broeikaseffect. Ze lijken goed onderbouwd en logisch. Dat vond ik ook. Maar het botste met de 97% van de wereldwijde klimaatwetenschap. Er klopte dus iets niet.

En dan ben ik degene die arrogant is ? Dan ben ik degene die onrespectvol is naar mensen die met "goed onderbouwde" argumenten komen ?

Een gospe !!!!!!!!!


Ik begin bij mijzelf: de bronnen die worden aangevoerd om antropogene klimaatverandering (dit is korter) onderuit te halen, zijn vaak van zeer bedenkelijk niveau. Zie bovenstaande complotkolder van Kees2. (Dat kan ook bijna niet anders want allereerst is IEX is geen wetenschapsforum. Klimaatwetenschappers voeren hier geen discussies. Ten tweede is dat de minderheid.) Aan die bedenkelijke artikelen en links besteed ik dus geen aandacht. Freeman Dyson is de eerste die hier wordt genoemd waar je echt wel naar moet luisteren. Heb ik gedaan, is interessant.
AKV (dit is nog korter) is echter in de wetenschap geen thema meer. Er zijn zeker nog onduidelijkheden, maar in de kern zijn de kenners er wel uit. Hier Neil DeGrasse Tyson, geen klimaatwetenschapper, die uitlegt hoe wetenschap werkt en hoe belangrijk het is om te kijken naar het geheel van al het klimaatonderzoek: www.youtube.com/watch?v=y1MZ8U8C9c8
Ik ben het dus me je eens dat het enorm arrogant is als iemand die consensus zo maar naast zich neerlegt en denkt het beter te weten. Maar dat zal meestal andere redenen hebben dan vaktechnische kennis van het onderwerp. Zo.. en nu ga ik stoppen, anders val ik in herhaling, als ik dat al niet heb gedaan.
!@#$!@!
0
quote:

LandCruiser70 schreef op 19 sep 2018 om 11:55:


Het heeft niets met domme youtubefilmpjes te maken, maar wie er in de filmpjes spreekt.
En dat zijn zeer vooraanstaande wetenschappers...


Je aanname klopt al niet en levert geen bewijs tegen de 97% consensus.

Dr Roy Spencer gelooft in Intelligent Design.
rationalwiki.org/wiki/Roy_Spencer

www.theguardian.com/environment/clima...

What we show is that the Dwindling Few have had a very poor track record – having papers rebutted time after time after time because of errors they have made. The low quality of their research has caused journal editors resign, and they have wasted the time of their colleagues who have had to publish the rebuttals to their work.

Well, again this year, I’ve wasted my time (and my colleagues’ time) by rebutting a 2014 paper published by the darling of the Dwindling Few, Roy Spencer. Dr. Spencer wrote a paper earlier this year that used a very simple ocean model to suggest that standard climate models overestimate the Earth’s sensitivity to carbon dioxide increases in the atmosphere. You can see his manuscript here although it is behind a paywall so you will have to shell out about $40 to read it.

Dus ik zal mijzelf ook nog een keer herhalen, gezien dat de trend is in deze draad:
Tenzij een scepticus met een peer-reviewd serieus wetenschappelijk artikel komt die het broeikaseffect in twijfel trekt ipv domme youtube filmpjes, mogen jullie lekker geloven wat je wil geloven.
Bravehendrik
1
k denk dat volgende generaties ons uitlachen met onze windmolentjes en zonnecellen. Het is een linkse uitvinding, dat mensen de temperatuur op aarde zouden beïnvloeden. De cijfers van de toegenomen temp. zijn geheim, omdat het geen indruk maakt. Dat gedoe met een ozongat precies waar niemand woont is gelukkig gestopt
LandCruiser70
3
quote:

!@#$!@! schreef op 19 sep 2018 om 12:15:


[...]

Je aanname klopt al niet en levert geen bewijs tegen de 97% consensus.

Dr Roy Spencer gelooft in Intelligent Design.
rationalwiki.org/wiki/Roy_Spencer

www.theguardian.com/environment/clima...

What we show is that the Dwindling Few have had a very poor track record – having papers rebutted time after time after time because of errors they have made. The low quality of their research has caused journal editors resign, and they have wasted the time of their colleagues who have had to publish the rebuttals to their work.

Well, again this year, I’ve wasted my time (and my colleagues’ time) by rebutting a 2014 paper published by the darling of the Dwindling Few, Roy Spencer. Dr. Spencer wrote a paper earlier this year that used a very simple ocean model to suggest that standard climate models overestimate the Earth’s sensitivity to carbon dioxide increases in the atmosphere. You can see his manuscript here although it is behind a paywall so you will have to shell out about $40 to read it.

Dus ik zal mijzelf ook nog een keer herhalen, gezien dat de trend is in deze draad:
Tenzij een scepticus met een peer-reviewd serieus wetenschappelijk artikel komt die het broeikaseffect in twijfel trekt ipv domme youtube filmpjes, mogen jullie lekker geloven wat je wil geloven.


De 97% consensus is regelrecht uit de lucht gegrepen, gewoon bedacht.
En de manier hoe hij wordt gebruikt klopt van geen kant.
De wetenschappers hebben zelf niet eens kunnen zeggen wat ze vonden, ze zijn gewoon op een hoop gegooid als ze ooit een uitspraak gedaan hebben over mens en invloed op klimaat, en dat wordt de 97% consensus genoemd.
Verder haal je zoveel dingen door elkaar dat het onmogelijk is om er een inhoudelijke discussie over te houden.
!@#$!@!
0
Ik onderzocht je claim en je hebt gelijk ! compleet uit de lucht gegrepen. Hoe heb ik dat ooit kunnen geloven zeg.

climate.nasa.gov/scientific-consensus/

www.skepticalscience.com/global-warmi...

iopscience.iop.org/article/10.1088/17...

Abstract
The consensus that humans are causing recent global warming is shared by 90%–100% of publishing climate scientists according to six independent studies by co-authors of this paper. Those results are consistent with the 97% consensus reported by Cook et al (Environ. Res. Lett. 8 024024) based on 11 944 abstracts of research papers, of which 4014 took a position on the cause of recent global warming. A survey of authors of those papers (N = 2412 papers) also supported a 97% consensus. Tol (2016 Environ. Res. Lett. 11 048001) comes to a different conclusion using results from surveys of non-experts such as economic geologists and a self-selected group of those who reject the consensus. We demonstrate that this outcome is not unexpected because the level of consensus correlates with expertise in climate science. At one point, Tol also reduces the apparent consensus by assuming that abstracts that do not explicitly state the cause of global warming ('no position') represent non-endorsement, an approach that if applied elsewhere would reject consensus on well-established theories such as plate tectonics. We examine the available studies and conclude that the finding of 97% consensus in published climate research is robust and consistent with other surveys of climate scientists and peer-reviewed studies.

quote:

LandCruiser70 schreef op 19 sep 2018 om 11:46:


[...]
Verder zijn er gewoon een stel rare lui geweest die die lijst gemaakt hebben zonder ook maar te informeren bij die bewuste wetenschappers. De mensen wisten zelf niet eens dat ze erop stonden en waarom.



theconsensusproject.com/#check

How did you independently check your results?
Nobody is more qualified to judge a paper’s intent than the actual scientists who authored the paper. To provide an independent measure of the level of consensus, we asked the scientists who authored the climate papers to rate the level of endorsement of their own papers. Among all papers that were self-rated as expressing a position on human-caused warming, 97.2% endorsed the consensus. This result is consistent with our abstract ratings, which found a 97.1% consensus. !!!!!!!!!!!!!!!!
LandCruiser70
2
Onzin... ze hebben geen 3000+ wetenschappers benaderd hiervoor.. Ronduit gelogen.. Er staan wetenschappers op die lijst die het niet eens wisten dat ze erop staan.

Maar goed... als ik even je redenatie volg... al die wetenschappers denken volgens jou dat de mens invloed heeft op de temperatuur. Hoeveel is die invloed, zijn ze het daar allemaal over eens?
Want daar zit de crux he! Je kan er geen ruk over zeggen namelijk...
Als je een scheet laat heb je al invloed.. dus dat is simpel...
!@#$!@!
0
In order to invite scientists to self-rate the level of endorsement of their own papers, 40 volunteers helped collect over 8,000 scientists’ emails. A total of 1,200 scientists responded to the invitation with over 2,000 papers each receiving a rating from the paper’s author.

Skeptics often claim that the science of anthropogenic global warming (AGW) is not “settled”. Some aspects of the science of AGW are known with near 100% certainty. The greenhouse effect itself is as established a phenomenon as any: it was discovered in the 1820s and the basic physics was essentially understood by the 1950s. There is no reasonable doubt that the global climate is warming. And there is also a clear trail of evidence leading to the conclusion that it’s caused by our greenhouse gas emissions.
!@#$!@!
0
quote:

DeZwarteRidder schreef op 17 sep 2018 om 16:15:


[...]

Ik verwacht dat Ronald Engels z'n standpunt nog zal toelichten.


En ? Ben nieuwsgierig DeZwarteRidder. Hecht je nog steeds veel geloof aan de postings van Robert Engels na het lezen van deze links ?
LandCruiser70
3
quote:

!@#$!@! schreef op 19 sep 2018 om 16:12:


In order to invite scientists to self-rate the level of endorsement of their own papers, 40 volunteers helped collect over 8,000 scientists’ emails. A total of 1,200 scientists responded to the invitation with over 2,000 papers each receiving a rating from the paper’s author.

Skeptics often claim that the science of anthropogenic global warming (AGW) is not “settled”. Some aspects of the science of AGW are known with near 100% certainty. The greenhouse effect itself is as established a phenomenon as any: it was discovered in the 1820s and the basic physics was essentially understood by the 1950s. There is no reasonable doubt that the global climate is warming. And there is also a clear trail of evidence leading to the conclusion that it’s caused by our greenhouse gas emissions.


Warmt de aarde nu op? Ja
Daar zijn we het over eens... is het zo erg als ze zeggen? Nee... het is volkomen normaal...
Opwarming en koeling zijn van alle tijden. We hebben met onze 6-7% CO2 uitstoot tov de gehele uitstoot een minimale invloed, zeker omdat de relatie tussen opwarming van de aarde en CO2 gehalte compleet niet duidelijk zijn... Immers, er is veel lager CO2 geweest en warmer en veel kouder en meer CO2... Beiden overigens in tijden dat de mens amper uitstootte...
Maar geloof wat je wilt... succes met je linkse praat... ik ga maar eens een lekkere LandCruiser VDJ V8 Turbodiesel aanschaffen...
bert pit
1
Zelf ben ik ervan overtuigd dat de oorzaak veel eenvoudiger is dan we denken. Door de lagere hoeveelheid fijnstof in de lucht ten opzichte van 30 jaar geleden heeft de zon meer kans om het aardoppervlak op te warmen. Dit resulteert in een hogere temperatuur en in 30 mistdagen per jaar in plaats van 70 mistdagen 30 jaar geleden gemeten in NL.

Dus als de temperatuur van de aarde omlaag moet: roetfilters weg, kolen stoken, haardvuren weer aan, of je laat een vulkaan uitbarsten.
DeZwarteRidder
4
quote:

!@#$!@! schreef op 19 sep 2018 om 16:17:


[...]
En ? Ben nieuwsgierig DeZwarteRidder. Hecht je nog steeds veel geloof aan de postings van Robert Engels na het lezen van deze links ?

Ik geloof nog steeds dat niet bewezen is dat de opwarming van de aarde grotendeels te wijten is aan de mens.
9.469 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... 470 471 472 473 474 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

 AEX
577,15  +1,94  +0,34%  13:19
 AMS25-24h 577,15 +0,34%
 Germany30^ 12.543,70 +0,46%
 Dutch15-index 16.068,80 +0,29%
 BEL 20 3.722,72 +0,25%
 BRX20-24h 3.723,00 +0,25%
 Europe50^ 3.579,42 +0,65%
 Euro30-index 18.319,47 +0,50%
 US30# 26.899,95 +0,45%
 Nasd100# 7.863,61 +0,27%
 US500# 2.975,56 +0,38%
 Japan225# 22.245,37 +2,05%
 Gold World Spot (USD) 1.494,74 +0,08%
 New York WTI spot 56,22 +1,06%
 EUR/USD 1,1009 -0,15%

Stijgers

Fugro +9,84%
ForFarmers +4,54%
OCI +2,29%
Kendrion +2,25%
SBM Offshore +1,91%

Dalers

Fagron -2,22%
ALTICE EUROPE... -0,96%
Philips Konin... -0,91%
RELX -0,72%
NIBC Holding ... -0,69%

Nieuws Forum

Shell: nog decennialang profijt van olie
betweeter op 15-okt-19 13:17
2
Knot: geen spijt van kritiek op belei...
frkie op 15-okt-19 13:16
4
'Klimaat en beloningen speerpunten bi...
dasokwat op 15-okt-19 13:08
3
Tesla gaat thuisbatterij in Japan ver...
JosTM op 15-okt-19 13:06
5
Duitse beleggers negatiever over toek...
Jopie1962 op 15-okt-19 13:03
2