Forum: SBM Offshore » SBM Offshore - on topic - 2e kwartaal 2018 (SBM nieuws) » Pagina: 11 | Eurobench.com

SBM Offshore - on topic - 2e kwartaal 2018 (SBM nieuws)

209 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omlaag ↓
Chela
0
quote:

tukker51 schreef op 29 juni 2018 12:15:


Begrijp ik het dan goed dat het mogelijk een extra boete kan worden?

Dat durf ik niet te zeggen.
Petrobras dient natuurlijk gecompenseerd te worden, daar was meen ik geen onduidelijkheid over.
Echter schijnt het TCU, indien zij constateert dat in de te sluiten Leniency deal naar haar inzicht de Braziliaanse staat onvoldoende gecompenseerd wordt, zij zich het recht voorbehoud alsnog stappen te ondernemen.
En dan komt hier nog eens het MPF om de hoek kijken met een aparte claim.

www.sbmoffshore.com/?press-release=sb...
Chela
0
Leuk grafiekje duur fpso-bouw voor Petrobras (vanaf contract tot first oil).
Gebouwd door SBM Offshore:
Saquarema, Anchieta, Marica, Ilhabela, Paraty, Capixaba

screenshots.firefox.com/dlFi3lDTw5yi8...
ff_relativeren
0
quote:

Dutchtenor schreef op 29 juni 2018 08:56:


Ik zie wat bewegingen in Brasil, alleen mijn translate kan er niet veel mee...MPF vraagt inclusie??
agenciabrasil.ebc.com.br/politica/not...
Wil iemand er een poging aan wagen? Dank in dat geval!

Hoi @ Dutchtenor,

met belangstelling het artikel gelezen. Ik haal er het volgende uit ;

1.
SBM Offshore wordt er bij gehaald omdat de Braziliaanse vestiging een dochter-onderneming is.
Dat klinkt, alsof het gaat om een veiligstelling van alle juridische aansprakelijkheden (zodat de Braziliaanse Staat niet klem loopt op het ontbreken van aansprakelijkheid).

2.
Het totale bedrag zou US $ 303,3 miljoen zijn, voor 16 contracten die gesloten zijn tussen 2009 en 2013.

3.
Nu komt het juridische strijdpunt waar alles aan opgehangen wordt ;
De aansprakelijkheid voor SBM Offshore zou zitten in een fonds dat voor Julius Faerman werd gevuld met US $ 274,4 miljoen.



Tot zover het artikel, waarvoor dank en een AB.


Mijn interpretatie ;

ad 1)
De aansprakelijkheids-uitbreiding (dochter-onderneming + moederbedrijf) is niet eens zo vreemd.

ad 2)
Dat Brazilie haar claims wilde uitbreiden tot jaren voorafgaand aan 2012, was ook bekend. Er heeft eens ergens gestaan dat er zonder het bereiken van een overeenstemming over boetes, al die contracten ontbonden zouden kunnen worden.

Ik ben benieuwd of de Braziliaanse Staat dit ook waar kan maken, en op welke gronden. En misschien was dat ontbinden van contracten niet meer dan een losse flodder ..

ad 3)
De Braziliaanse lezing (en daarmee de juridische grondslag) voor de boetes en aansprakelijkheid zit dus in het fonds van US $ 274,4 miljoen dat door SBM Offshore werd gefinancierd.

De lezing die wij tot nog toe kenden, was dat Julius Faerman een tussenpersoon was die op eigen houtje gehandeld had met premies die aan hem waren betaald voor zijn eigen diensten. (dat werd Branche-conforme premies genoemd)

De conclusie die ik nu trek uit bovenstaand Braziliaans verhaal, is dat zij vinden dat Julius Faerman juist niet op eigen houtje handelde, maar tenminste met financiering en medeweten van SBM Offshore.

Gents and Ladies, dit wordt m.i. een heel belangrijk punt. Als de Braziliaanse Staat die hulp en medeweten (indien niet zelfs in opdracht van ..) NIET kan bewijzen, dan valt heel hun juridische verhaal omver.



Maar doet het Braziliaanse juridische verhaal er toe ? Het gaat hier om een schikking tussen beide partijen. De Braziliaanse Staat hoeft niets te bewijzen -tenzij ze het dreigement van contractontbindingen wil doorzetten-.

Enige dat er toe doet, is in hoeverre SBM Offshore bereid blijft, om verder te buigen en te betalen.
Chela
0
quote:

ff_relativeren schreef op 29 juni 2018 21:47:


[...]
Hoi @ Dutchtenor,

met belangstelling het artikel gelezen. Ik haal er het volgende uit ;

1.
SBM Offshore wordt er bij gehaald omdat de Braziliaanse vestiging een dochter-onderneming is.
Dat klinkt, alsof het gaat om een veiligstelling van alle juridische aansprakelijkheden (zodat de Braziliaanse Staat niet klem loopt op het ontbreken van aansprakelijkheid).

2.
Het totale bedrag zou US $ 303,3 miljoen zijn, voor 16 contracten die gesloten zijn tussen 2009 en 2013.

3.
Nu komt het juridische strijdpunt waar alles aan opgehangen wordt ;
De aansprakelijkheid voor SBM Offshore zou zitten in een fonds dat voor Julius Faerman werd gevuld met US $ 274,4 miljoen.



Tot zover het artikel, waarvoor dank en een AB.


Mijn interpretatie ;

ad 1)
De aansprakelijkheids-uitbreiding (dochter-onderneming + moederbedrijf) is niet eens zo vreemd.

ad 2)
Dat Brazilie haar claims wilde uitbreiden tot jaren voorafgaand aan 2012, was ook bekend. Er heeft eens ergens gestaan dat er zonder het bereiken van een overeenstemming over boetes, al die contracten ontbonden zouden kunnen worden.

Ik ben benieuwd of de Braziliaanse Staat dit ook waar kan maken, en op welke gronden. En misschien was dat ontbinden van contracten niet meer dan een losse flodder ..

ad 3)
De Braziliaanse lezing (en daarmee de juridische grondslag) voor de boetes en aansprakelijkheid zit dus in het fonds van US $ 274,4 miljoen dat door SBM Offshore werd gefinancierd.

De lezing die wij tot nog toe kenden, was dat Julius Faerman een tussenpersoon was die op eigen houtje gehandeld had met premies die aan hem waren betaald voor zijn eigen diensten. (dat werd Branche-conforme premies genoemd)

De conclusie die ik nu trek uit bovenstaand Braziliaans verhaal, is dat zij vinden dat Julius Faerman juist niet op eigen houtje handelde, maar tenminste met financiering en medeweten van SBM Offshore.

Gents and Ladies, dit wordt m.i. een heel belangrijk punt. Als de Braziliaanse Staat die hulp en medeweten (indien niet zelfs in opdracht van ..) NIET kan bewijzen, dan valt heel hun juridische verhaal omver.



Maar doet het Braziliaanse juridische verhaal er toe ? Het gaat hier om een schikking tussen beide partijen. De Braziliaanse Staat hoeft niets te bewijzen -tenzij ze het dreigement van contractontbindingen wil doorzetten-.

Enige dat er toe doet, is in hoeverre SBM Offshore bereid blijft, om verder te buigen en te betalen.


Ter aanvulling @ff_:
De schadeclaim van het MPF schijnt gebaseerd te zijn op informatie uit de plea bargain die met Julio Faerman is gesloten.
Wat bedoel je overigens met 'een schikking tussen beide partijen'? Tussen het MPF en SBM? Die lijkt me niet aan de orde, nu de rechter nog moet beslissen of de schadeclaim überhaupt geldig is.

En SBM wil best medewerken c.q. betalen maar dan gelijktijdig en met instemming van alle betrokken instanties.
ff_relativeren
0
quote:

Chela schreef op 29 juni 2018 23:05:


[...]
Ter aanvulling @ff_:
De schadeclaim van het MPF schijnt gebaseerd te zijn op informatie uit de plea bargain die met Julio Faerman is gesloten.
Wat bedoel je overigens met 'een schikking tussen beide partijen'? Tussen het MPF en SBM? Die lijkt me niet aan de orde, nu de rechter nog moet beslissen of de schadeclaim überhaupt geldig is.

En SBM wil best medewerken c.q. betalen maar dan gelijktijdig en met instemming van alle betrokken instanties.


Hoi @ Chela,

het is inderdaad ingewikkeld voor SBM om met al die loketten, tegelijk en definitief, te schikken.
Er komt iedere keer weer een loket bij, dat jurisdictie claimt. En het schikkingsbedrag wordt steeds hoger. Deze keer door het toevoegen van de jaren 2009, 2010, en 2011.

Stel, dat SBM Offshore akkoord gaat met het toevoegen van de extra jaren + met de nieuwe hoogte van het schikkingsbedrag .. wat gaat de Braziliaanse Staat dan doen ? De schikking bezegelen ? Of nog een paar jaren toevoegen aan haar claim -en daarmee het bedrag nog verder opschroeven ?


ps, met het schikken door beide partijen bedoelde ik : SBM + de Braziliaanse Overheid (namens alle loketten)
Dutchtenor
0
@chela en @ff, dank voor jullie beschouwingen!!! We gaan het zien, er zal ongetwijfeld eea in de Nl pers gaan verschijnen.
Chela
0
quote:

ff_relativeren schreef op 30 juni 2018 00:12:


[...]
Hoi @ Chela,

het is inderdaad ingewikkeld voor SBM om met al die loketten, tegelijk en definitief, te schikken.
Er komt iedere keer weer een loket bij, dat jurisdictie claimt. En het schikkingsbedrag wordt steeds hoger. Deze keer door het toevoegen van de jaren 2009, 2010, en 2011.

Stel, dat SBM Offshore akkoord gaat met het toevoegen van de extra jaren + met de nieuwe hoogte van het schikkingsbedrag .. wat gaat de Braziliaanse Staat dan doen ? De schikking bezegelen ? Of nog een paar jaren toevoegen aan haar claim -en daarmee het bedrag nog verder opschroeven ?


ps, met het schikken door beide partijen bedoelde ik : SBM + de Braziliaanse Overheid (namens alle loketten)

Tja, nieuwe wetten, nieuwe loketten.
Ze moeten daar op Schiphol wel horendol zijn gedraaid in deze kafkaiaanse bureaucratie.

En wij op het forum houden ons er inmiddels ook al jaren mee bezig, al dan niet als aandeelhouder. Terugblikkend herinner ik mij de altijd constructieve bijdragen van de immer optimistische @Kopermans met zijn 'boeteverrekeningstheorie' tot hij tot de orde werd geroepen door zijn alter-ego @Coba zei. Exit.

En laten we wel zijn, jij kon/kunt er ook wat van :-)
Harry Nik
0
Hallootjes,
Zo te zien golft dit fonds met bijna vaste regelmaat op en neer tussen 2 bijna voorspelbare waarden. Klopt dat of heeft iemand een betere uitleg?

Groet har
Dutchtenor
0
quote:

Harry Nik schreef op 30 juni 2018 21:41:


Hallootjes,
Zo te zien golft dit fonds met bijna vaste regelmaat op en neer tussen 2 bijna voorspelbare waarden. Klopt dat of heeft iemand een betere uitleg?

Groet har

Klopt wel zo ongeveer. Alleen daarbinnen zijn er weer kleinere grenzen. Momenteel zitten we op pakweg 13 ondergrens en 13,50 bovengrens. Ik maak al erg lang gebruik van de voorspelbare waarden (dag handel).
Er rommelt nu weer wat in Brazilie, en daardoor zal de bandbreedte tijdelijk weer groter worden,om daarna weer binnen een nieuwe beperkte bandbreedte op en neer te gaan. Ik verwacht een stijging of daling van 2 euro zodra iets echt bekend wordt. En het voordeel van daghandel is dat het eigenlijk niet heel belangrijk is of dat een plus of min wordt...
209 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Detail

Vertraagd 17 feb 2020 16:33
Koers 17,050
Verschil +0,255 (+1,52%)
Hoog 17,105
Laag 16,825
Volume 733.487
Volume gemiddeld 799.448
Volume gisteren 1.823.186