TomTom « Terug naar discussie overzicht

quote:

Tom3 schreef op 20 maart 2015 11:43:

[...]

Heel erg bedankt voor jullie forecasts. Zou het mogelijk zijn dit te verfijnen door ook een onderscheid te maken (binnen Consumer) tussen Fitness, PND, apps en (ex Automotive) hardware. In 2013 bedroeg deze laatste omzetcategorie Euro 84,8 mio. Voor 2014 heb ik het niet kunnen achterhalen. Dit segment wordt toch uitgefaseerd?

quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 20 maart 2015 14:52:

Tom3, in JV2014 (pg.17) wordt het totaal voor die ex-Automotive hardware vermeld: 70,7 mio. In Q4 dus 17 mio.

quote:

*Justin* schreef op 21 maart 2015 15:00:

@tom3

Het verschil in abonneeprijs zit hem in het feit dat je bij tomtom de hardware (kastjes) koopt en een abonnementsprijs per truckerhenky betaalt voor de services.

Bij Fleetmatics koop je geen hardware, maar lease je het en zit het in de abonnementsprijs verwerkt. Ik wist dat tot voor kort ook niet, het adviesrapport van bnp paribasvermeldde dit.

Ik hoorde ook dat tomtom dit leasemodel ook gaat toepassen naast het model waarbij je direct de hardware koopt. Voor mkb bedrijven die opkijken tegen de initiele investering is dat interessant. Dan zijn je besparingen (op brandstof e.d.) in maand 1 al groter dan de abonnee/leasekosten. Dus direct rendement.

quote:

Tom3 schreef op 21 maart 2015 16:48:

Ter verduidelijking: in 2014 genereerden hardwareafzet een omzet van Euro 74,56 per Telematics abonnee en bedroegen de software +service omzetten 162,93 per abonnee, aan het eind van het jaar (tezamen Euro 237,49 per abonnee). Naar mijn overtuiging zit hier een geweldig opwaarts potentieel in voor Tom2 als je dit afzet tegen de tarieven van Fleetmatics.

quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 21 maart 2015 17:40:

[...]
Op 25 februauari (post 22.20u) schreef ik hier ook al over:
www.iex.nl/Forum/Topic/1322388/18/Laa...

Ik denk dat er drie redenen voor het tariefverschil zijn:
- De standaard/basisservice van FLTX lijkt me breder dan die van TTT.
- FLTX verkoopt geen hardware maar 'verhuurt' die, zodat ze daar steeds weer herhaalinkomsten van krijgen.
- TTT hanteert concurrerende tarieven omdat ze vooral groeien willen.

Toch heeft TTT een aardige ebitda (en ebit, maar die vind ik vanwege de lage 'da' bij TTT een tikkie verdacht).

Wat die bredere service bij Fleetmatics betreft, hier een voorbeeldje:
We leverage our third-party network of approximately 850 installers worldwide to install our in-vehicle devices. Upon contracting with a new customer, we dispatch the nearest installer to the customers’ place of business or a central location for installation of our in-vehicle devices. Typically, the full installation cycle is accomplished within 15 days from the date of contract. If an in-vehicle device malfunctions in the field, we also call on our installer network to replace the device.

Edit: de gestegen dollar verklaart ook een deel van het huidige tariefverschil.

quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 21 maart 2015 17:40:

[...]
Op 25 februauari (post 22.20u) schreef ik hier ook al over:
www.iex.nl/Forum/Topic/1322388/18/Laa...

Ik denk dat er drie redenen voor het tariefverschil zijn:
- De standaard/basisservice van FLTX lijkt me breder dan die van TTT.
- FLTX verkoopt geen hardware maar 'verhuurt' die, zodat ze daar steeds weer herhaalinkomsten van krijgen.
- TTT hanteert concurrerende tarieven omdat ze vooral groeien willen.

Toch heeft TTT een aardige ebitda (en ebit, maar die vind ik vanwege de lage 'da' bij TTT een tikkie verdacht).

Wat die bredere service bij Fleetmatics betreft, hier een voorbeeldje:
We leverage our third-party network of approximately 850 installers worldwide to install our in-vehicle devices. Upon contracting with a new customer, we dispatch the nearest installer to the customers’ place of business or a central location for installation of our in-vehicle devices. Typically, the full installation cycle is accomplished within 15 days from the date of contract. If an in-vehicle device malfunctions in the field, we also call on our installer network to replace the device.

Edit: de gestegen dollar verklaart ook een deel van het huidige tariefverschil.

quote:

Tom3 schreef op 21 maart 2015 13:30:

Nog eens gekeken naar de verschillen tussen Tom2 Telematics en haar concurrent Fleetmatics. Fleematics claimt 552.000 subscriptions, Tom2T heeft er per eind 2014 464.000. Beide ondernemingen doen het goed getuige hun hoge groei (Fleetmatics 24%, Tom2 41%), en hoge EBITDA (Tom2T, 35%, Fleetm 31,9%). Fleetmatics heeft haar EBITDA percentage nog opgekrikt door de share based compensations erbij op te tellen. Het grote verschil zit echter in de opbrengst per abonnee: Bij Tom2 wordt Euro 237 per abonnee aan omzet gegenereerd, bij Fleetmatics ligt dit op $ 419 per abonnee (= 391 Euro). Wat zou de reden zijn dat de Fleetmatics abonnee bereid is 65% meer te betalen dan de Tom2T abonnee?

Als je de Fleetmatics site bezoekt wordt daar uitgebreid ingegaan op de potentiele kostenbesparingen die behaald kunnen worden. Of men levert echt een veel uitgebreidere service of men weet het verhaal "beter te verkopen". Ik denk meer aan het laatste. Al met al concludeer denk ik dat er voor Tom2T een aanzienlijke headroom is om haar marktaandeel (en vooral omzet) sneller uit te breiden dan Fleetmatics in theorie zou moeten kunnen. Volgens de Fleetmatics internet site bedraagt de marktpenetratie van "Telematics" nog slechts rond de 11% en ziet men groeimogelijkheden in vooral Europa omdat men daar een 1/2% punt achterop loopt in marktpenetratie. De geschatte omzet groei van 22,7% in 2015 voor Tom2 is dan ook een minimum scenario.

De krankzinnige kw verhouding van Fleetmatics (>60x) lijkt me een grote incentive voor Tom2

quote:

Tom3 schreef op 21 maart 2015 16:48:

Ter verduidelijking: in 2014 genereerden hardwareafzet een omzet van Euro 74,56 per Telematics abonnee en bedroegen de software +service omzetten 162,93 per abonnee, aan het eind van het jaar (tezamen Euro 237,49 per abonnee). Naar mijn overtuiging zit hier een geweldig opwaarts potentieel in voor Tom2 als je dit afzet tegen de tarieven van Fleetmatics.

quote:

*Justin* schreef op 22 maart 2015 06:37:

[...

Weet niet wat de boekhoudkundige effecten zijn als je voor de klant de hardware voorfinanciert.

quote:

martinmartin schreef op 22 maart 2015 00:20:

[...]
...
Zoals door anderen al aangehaald is de wijze waarop Fleetmatics zijn service aanbiedt de oorzaak van het grote verschil indien je de totale omzet afzet tegen het aantal subscribers.
Bij Fleetmatics is de hardware(garmin) een vast onderdeel van het abonnement terwijl de hardware bij Telematics is losgekoppeld.
Bij telematics heeft de (nieuwe) klant vrije hardware-keuze.
Tom2 orienteert zich om in navolging van Fleetmatics met een optie te komen waarbij de hardware-apparatuur meegeleasd wordt.

De introductie in 2014 van de nieuwe GO-PRO heeft de hardware omzet in 2014 met 20% verhoogd, maar bleef ver achter bij de groei in het aantal subscribers van 41%.

Oorzaak dus tweeledig:
1. koers euro vs dollar
2. optional hardware bij tom2: indien alle nieuwe subscribers hardware van tom2 hadden aangeschaft zou de omzet van hardware minimaal 58 mio hebben bedragen ipv de gerapporteerde 34 mio.

quote:

martinmartin schreef op 1 april 2015 11:53:

Op terecht advies van @BDB op dit draadje nog even de opsomming van behaalde marges in de afgelopen jaren en de ontwikkeling in Deferred Long.

2010: 48,9% en DL onbekend
2011: 50,3% en DL 13 mio
2012: 52,5% en DL 18 mio
2013: 54,1% en DL 38 mio
2014: 55,1% en DL 55 mio.

Het afvlakken van de margegroei in 2014 is veroorzaakt door het currency effect.
[En door het DL-effect, zoals je zelf hier zegt.]

Ultimo 2014 was de deferred kort 91 mio.
Die omzet zit dus al in de knip voor 2015.
Het oplopen van de DL heeft ervoor gezorgd dat de brutomargegroei gedrukt is in de afgelopen jaren.

De oplopende marges door transitie van hardware- naar C&S die in de voorbije jaren steeds gedrukt werden door de oplopende DL geven mij het idee, dat een groei in marge van 3% per jaar mogelijk moet zijn.

In dat licht bezie ik de marges in de consensus van analisten van resp 53%, 54% en 55% voor de jaren 2015, 2016 en 2017 dan ook als uiterst mager.
In mijn optiek moet tom2 in staat zijn om in 2017 een marge te realiseren van 64%.

quote:

Tom3 schreef op 17 april 2015 18:12:

...
De bedrijfs-, financiele en marktrisico`s van Tom2 beoordeel ik als volgt:

-48% kapitaalbelang van de oprichters biedt rust en zekerheid, de waan van de dag wordt minder gevoeld. Er is geen beter belang dan eigen belang.
Eens met die rust, maar hier zullen TT-beleggers verschillend over denken, afhankelijk van hun stijl. Snelle overname-gokkers zijn er niet blij mee. Het eigenbelang van de oprichters (gezond bedrijf, bewaken van hun posities en lage VRH) vereist op de korte termijn geen hogere koersen, je hebt het zelf over conservatief boekhouden.
Hoewel ik er voor de LT in zit, vind ik dat ergens jammer. Bij hogere koersen zou TT serieuzer genomen worden, en makkelijker kunnen emitteren indien nodig voor een grotere overname. En zouden beleggers als xynix, Marie, ... en ik via gespeel met opties of VBR (brr, doe ik nauwelijks meer) meer kunnen verdienen;-)

- Zou geen negatieve stille reserves in de aktiva kunnen aanwijzen, goodwill kan uitgesmeerd worden over kaarten en telematica. Wijze van winstberekening is erg conservatief, dus geen Imtech toestanden.
Eens, goodwill is trouwens niet extreem hoog. Bij recente kleinere overnamen is geen goodwill bijgeboekt. Er zijn wel 'negatieve' verplichtingen (passiva), namelijk defrevs. Dat zijn de enige verplichtingen die ik graag op een balans zie.

- Investeringen in software zijn niet kapitaalsintensief, extreem belangrijk is dat men de goede mensen vasthoud. Hier lijkt men ondanks de malaise wonderwel in geslaagd.
Een klein vraagteken bij beide zinnen. Ik vind hun R&D (zowel opex als capex, en dat is volgens mij vnl. software) in relatieve zin best hoog.

- HAD en ADAS zijn cruciaal en dus strategisch belangrijk voor de mondiale autoindustrie. Juistheid en volledigheid van kaarten zijn van levensbelang. Men heeft een principe overeenkomst gesloten met Bosch en VAG (VW), beiden voorlopers op het gebied van HAD. De autoindustrie heeft behoefte aan onafhankelijkheid, veiligheid en betrouwbaarheid. Tom2 claimt niet eigenaar van de gegenereerde data te zijn a la Google. Dat is nog de vraag, je bedoelt neem ik aan: ten opzichte van hun Automotive opdrachtgevers? Dan nog: TT gebruikt je verplaatsingen wel, maar alleen geanonimiseerd. Voor apps kan dit anders zijn (evt. adds).

- door de komst van VW, PSA en Fiat als afnemers is de afhankelijkheid van Apple behoorlijk ingedamd. De relatie met Apple dwingt Tom2 tot het leveren van kwaliteit en levert marktleiderschap op op het gebied van Traffic. Tom2 zal ook de beoogde aanbieder zijn van Apple Carplay. De wederzijdse afhankelijkheid is inmiddels zo groot dat alom wordt aangenomen dat een sale@ lease back deal aangaande de kaarten al klaar ligt voor ondertekening mocht er een War on Maps uitbreken. VW en PSA hebben dit denk ik al geaccordeerd (anders hadden ze geen 6-7 jarige contracten gesloten (inclusief 2 jaar ontwikkeltijd).
Spreek je jezelf hier niet tegen, voor wat de rol van VW en PSA betreft?
Verder: de relatie met Apple draagt hoogstens indirect bij aan Traffic (denk aan de verschillende soorten probes). Over die lease back: commercieel, praktisch en juridisch zeer lastig, het is geen vastgoed. Ik geloof er niet zo in.
...