Forum: Royal Dutch Shell » Uitstappen? Is het echt never sell Shell? | Eurobench.com

Uitstappen? Is het echt never sell Shell?

27.758 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 1383 1384 1385 1386 1387 1388 | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omlaag ↓
buy&hold-style
0
quote:

Leefloon schreef op 22 februari 2020 13:09:


[...]
Een "hoog" dividendrendement (en de nu al vertragende aandeleninkoop) omdat banken en beleggers uiteindelijk tenminste100% van hun investeringen hopen terug te zien, wat bij Shell al via het dividend moet omdat men verwacht dat Shell in de huidige vorm niet het eeuwige leven heeft.


Het leuke aan beleggen in individuele aandelen is dat we allemaal zelf onze portefeuille kunnen kiezen en samenstellen. Daarmee heeft ieder recht en mogelijkheid op zijn/haar eigen visie.

Ik wil wel een kanttekening plaatsen bij jouw mooi opgebouwde betoog. Als het dividend zo hoog zou zijn omdat de markt geen geloof in de toekomst heeft, zou de koers/winst verhouding historisch laag moeten zijn. Immers, daarin komt de toekomstige verwachting tot uitdrukking - niet in het dividend. Het dividend is niet meer dan de overtollige kasstroom dat uitgekeerd wordt.

Verrassend genoeg was de k/w verhouding van Shell lang en vaak veel lager dan het vandaag is. Shell heeft op een k/w van minder dan 5 genoteerd. Ik denk zelf dat het dividend, mist gedekt door de huidige de kasstroom, weinig zegt over de toekomst. Natuurlijk is de toekomst ongewis en verwacht ik ook fundamentele verandering in de komende 10- 20 jaar, maar waarom zou Shell hier niet juist van kunnen profiteren. Ik denk niet dat de markt hier negatief over is.

Wat wel een factor is op korte termijn (en wellicht al volop in gang), is de groene ESG investing golf, die de vraag naar aandelen Shell kan/zal drukken. Het rendement van het bedrijf hoeft hier niet onder te leiden, de k/w multiple mogelijk wel.
Eduard de Wit
0
quote:

Leefloon schreef op 22 februari 2020 13:09:


[...]
Ik hoef die lange termijn niet te definiëren, wanneer de markt door het "hoge" dividendrendement al laat merken dat het sinds '14 geen 14% per jaar meer zal zijn, omdat olie uiteindelijk een eindig verhaal is.

Die economische theorie is tevens de huidige praktijk, zodat de lange termijn al speelt. Een "hoog" dividendrendement (en de nu al vertragende aandeleninkoop) omdat banken en beleggers uiteindelijk tenminste100% van hun investeringen hopen terug te zien, wat bij Shell al via het dividend moet omdat men verwacht dat Shell in de huidige vorm niet het eeuwige leven heeft.

Voor 1914-2024 mag je hopen op een voor de toekomst irrelevante historische 14% per jaar, maar dan moet de koers van Shell waarschijnlijk ongeveer verdrievoudigen. Of olie nou over 15 jaar of over 30 jaar "einde verhaal" is, ik voorzie in 2024 geen verdrievoudigde koers, die dan voor het fossiele deel nota bene versneld richting nul afgebouwd moet worden.

Overigens ligt het gemiddelde historische rendement van indexbeleggen dichtbij 14%, zodat tegenwoordig indexbeleggen (mét Shell-component) veel beter scoort in de verhouding van rendement en risico.

Gelet op de aandeleninkoop, is Shell het eigenlijk ook met mij eens. Een gezonde vorm van zelfvernietiging. Liever dat, dan een herbeleggingsprogramma.

In alle gevallen, maar dat stelde ik implicitiet ook al toren de koers hoger stond, kan Shell weleens de index verslaan. Des te lager de koers, des te groter die kans wodt. De koersdaling in de periode 2020 YTD is een fractie van de periode van een "zeer lange termijn". Van mij mag de olieprijs stijgen, en Shell ook. Economisch vind ik olie te goedkoop.

In negatieve betekenis zijn postbedrijven een voorbeeld, waar winstverlagingen, koersverlagingen en dividendverlagingen hand in hand gaan. En al die tijd is tussendoor het dividendrendement telkens "mooi". Sosm zelf interim meer dan 10%. Olie is nog lang niet in die fase, maar het is wel iets om rekening mee te houden. In een achterhoofd. In een vat. De eerste effecten zijn al jarenlang zichtbaar, waaronder de valkuil en red flag van "mooie" dividenden, maar ook het telkens buiten een periode (2014, of begin 2016) vallende underperformende koersrendement.

Voor indexbeleggen zal gelden dat ongeveer een derde dividendrendement is, en ongeveer twee derde koersrendement. Het dividendrendement van Shell is veel hoger dan ongeveer 4,xx%, wat illustteert wat er van het koersrendement verwacht wordt. In één woord, op een langere termijn: underperformance. Omdat Shell nu eigenlijk al geen zeer aantrekkelijke belegging meer is, een eventueel technisch herstel en dergelijke daargelaten.

Iets om rekening mee te houden; meer niet. De keuze voor een "mooi" dividend heeft gevolgen. Bij Shell zijn de gevolgen en de oorzaak daarvan aanwijsbaar, ongeacht 15 jaar of 25 jaar olieverslaving. Met de kanttekening dat olie, in tegenstelling tot post, nog geen serieuze krimpmarkt is. Vanaf 2014 ziet het er echter niet al te best meer uit, met een forse underperformance ten opzichte van het tegenwoordig door Shell afgeremde indexbeleggen.





Ik ben het niet met je eens.
Denk je dat Shell stilzit???
Er zitten daar slimme koppen hoor!!!

Wie weet, staan er over 10 jaar op de snelweg om de 100 meter een laadpaal.
Van Shell!!!!
elvisgoesinstocks
0
mbt de recente koersval zijn volgens mij mn de in dit forum eerder geplaatste bijdrages over risico Coronavirus en vrije val vraag China relevant.
Daarnaast kan in de discussie over de energietransitie vooral de transitie van Shell zelf beter onder de loop genomen worden. Eneco gemist, maar andere investeringen in wind en waterstof blijven onderdeel nieuwe focus. Concurrentie met BP dan ook relevant. Kijk ook eens naar de transitie van Philips; geen gloeilamp meer, maar 100% Medical. Dat is nog eens transitie van een leading firm naar nieuwe markten gebruikmakend van essenties in eigen business.
hjs64
0
quote:

elvisgoesinstocks schreef op 22 februari 2020 16:24:


mbt de recente koersval zijn volgens mij mn de in dit forum eerder geplaatste bijdrages over risico Coronavirus en vrije val vraag China relevant.
Daarnaast kan in de discussie over de energietransitie vooral de transitie van Shell zelf beter onder de loop genomen worden. Eneco gemist, maar andere investeringen in wind en waterstof blijven onderdeel nieuwe focus. Concurrentie met BP dan ook relevant. Kijk ook eens naar de transitie van Philips; geen gloeilamp meer, maar 100% Medical. Dat is nog eens transitie van een leading firm naar nieuwe markten gebruikmakend van essenties in eigen business.

Ho, ho, vergeet de scheerapparaten niet, leuke business om uit te melken. De stofzuigers staan in de verkoop, maar 3 miljard voor een stofzuiger vind ik persoonlijk wat aan de hoge kant ;).
FreedomFighter
0
quote:

Leefloon schreef op 22 februari 2020 12:35:


[...]
En dus blijft netto een maatschappelijk wenselijk en gepromoot milieuvoordeel over. Lastenverlichting is helaas geen doel, of het moet preventie van de lasten van duurdere maatregelen zijn.



Vermeend milieuvoordeel, een halfbakken verhaal dat steeds moeilijker te verkopen valt naarmate de 'transitie' duurder wordt. En dan hebben we nog die andere transitie, namelijk het importeren van half Afrika in het kader van de omvolking. Ook goed voor het milieu.

De EU wordt steeds impopulairder en je moet niet gek opkijken als de EU verder uit elkaar valt. Dat wordt dan de volgende transitie.



FreedomFighter
0
quote:

Leefloon schreef op 22 februari 2020 12:35:


[...]
En dus blijft netto een maatschappelijk wenselijk en gepromoot milieuvoordeel over. Lastenverlichting is helaas geen doel, of het moet preventie van de lasten van duurdere maatregelen zijn.


Ik zie overigens dat je je positie baseert op de 'olie is een eindig'-verhaal theorie.

Dat is een theorie, niet een feit.

Olie was al een eindig verhaal in 1920.

Google "Spindletop".

Daarnaast moet we maar aannemen dat alle dinosaurussen in het Midden-Oosten zijn gestorven, op de grens van Koeweit, Saoedie Arabië en Irak.

Oil Bear 130
0
quote:

Mrx77 schreef op 22 februari 2020 11:18:


In dit forum werd onlangs de discussie gevoerd over de energietransitie etc...en dat EV autos in gebruik en onderhoud goedkoper zouden zijn dan benzine en dieselautos....Ik had hier gevoerd dat dit propagenda is van ons overheid om ons over te halen om EV autos te kopen....ik had hen gehamerd dat ons overheid een onbetrouwbare regering is en het volk continue voorliegt en dat EV auos vele malen zwaarder wegen waardoor banden,remblokken en remsysteem sneller aan vervanging zijn. In dit artikel vab AD is dit bevestigd...EV autos zijn dik de klos...een remsysteem kost bij deze auto circa 4000 euro bij vervanging en bij benzineauto maar 250 euro!!EV gebruikers laat je niet in maling door ons overheid die alleen oog heeft voor CO2 doelen en alles erbij liegt om hun doel te behalen...logisch dat onderhoud electrische autos duurder is want auto is zwaarder en in aanschaf zonder subsidie 2x zo duur en EV auto is massaproductie zit in kinderschoenen en technologie moet zich nog bewijzen...ontploffende accus horen daar ook bij.
www.ad.nl/auto/reparatie-elektrische-...



Goed, ik zou hier niet meer komen. Maar zoveel onzin bij elkaar moet weerwoord krijgen. Even in staccato, dan maar. (1) Mijn Tesla model 3 is precies even zwaar als een BMW M3 (waar hij als concurrent van wordt gezien). (2) remblokjes hoeven nooit te worden vervangen, want je remt bijna nooit in een elektrische auto (regenerative breaking). (3) Nooit meer olie verversen, drijfriemen vervangen, motoronderdelen vernieuwen, weet ik wat al niet meer. (4) De batterij gaat langer mee dan de gemiddelde benzinemotor. (5) In aanschaf, zonder subsidie, in eerste instantie 10% tot 20% duurder, maar niet wanneer alles wordt meegenomen (rijden op elektrisch voor €0.03/km en nauwelijks onderhoud). "2x zo duur" is volkomen, ehh, BS.

Bent u nu echt zo slecht geïnformeerd, of wenst u desinformatie te verspreiden?
hjs64
0
quote:

FreedomFighter schreef op 22 februari 2020 17:33:


[...]

Ik zie overigens dat je je positie baseert op de 'olie is een eindig'-verhaal theorie.

Dat is een theorie, niet een feit.

Olie was al een eindig verhaal in 1920.

Google "Spindletop".

Daarnaast moet we maar aannemen dat alle dinosaurussen in het Midden-Oosten zijn gestorven, op de grens van Koeweit, Saoedie Arabië en Irak.



Beste FF, ik begrijp niet waarom je dinossaurussen erbij haalt, volgens mij is olie ontstaan uit plantenresten, onder hoge druk en temperatuur, over miljoenen jaren. Geeft overigens wel aan dat het klimaat er destijds heel anders uitzag.
FreedomFighter
0
quote:

hjs64 schreef op 22 februari 2020 17:48:


[...]
Beste FF, ik begrijp niet waarom je dinossaurussen erbij haalt, volgens mij is olie ontstaan uit plantenresten, onder hoge druk en temperatuur, over miljoenen jaren. Geeft overigens wel aan dat het klimaat er destijds heel anders uitzag.


Ik wil er geen heel verhaal aan gaan wijden, maar het is wel interessant te weten dat het 'fossiele brandstoffen' verhaal alleen in het westen onaantastbaar is, dwz niet ter discussie staat.

In Rusland en China hebben ze een tweede theorie die ik minstens zo waarschijnlijk vind. Het hoge druk en hoge temperatuur, dat gedeelte blijft hetzelfde, maar die zeggen dat olie en gas gevormd worden uit reacties van moleculen uit aardlagen. Dus niet noodzakelijk uit fossiele resten.

Dit verklaart tevens waarom oude velden weer vollopen met olie als je ze een tijdje met rust laat.



hjs64
0
quote:

FreedomFighter schreef op 22 februari 2020 18:43:


[...]

Ik wil er geen heel verhaal aan gaan wijden, maar het is wel interessant te weten dat het 'fossiele brandstoffen' verhaal alleen in het westen onaantastbaar is, dwz niet ter discussie staat.

In Rusland en China hebben ze een tweede theorie die ik minstens zo waarschijnlijk vind. Het hoge druk en hoge temperatuur, dat gedeelte blijft hetzelfde, maar die zeggen dat olie en gas gevormd worden uit reacties van moleculen uit aardlagen. Dus niet noodzakelijk uit fossiele resten.

Dit verklaart tevens waarom oude velden weer vollopen met olie als je ze een tijdje met rust laat.





Is mij eerlijk gezegd om het even wat precies de bron van de olie is. Wat je echter verstaat onder een 'tijdje' is volgens mij wel in de grootte orde van een miljoen jaar, daar kunnen we dus als mensheid niet op wachten. Of je moet bedoelen gesijpel van reeds bestaande olie uit de directe omgeving terug het veld in.
DonSjon
0
Ome Shell kan nu lekker goedkoop aandelen inkopen, 20.000.000.000 stuks. Heerlijk.

Rond de zomermaanden cruisen we weer op 27. Desnoods in het najaar. 8% dividend en 5eu/aandeel PURE winst. Helaas zit ik voor gemiddeld 24,40. Als je nu of misschien nog wel iets lager kan instappen zometeen lach je je toch de ballen uit je broek.
@monkeytail
0
quote:

FreedomFighter schreef op 22 februari 2020 17:30:


[...]


Vermeend milieuvoordeel, een halfbakken verhaal dat steeds moeilijker te verkopen valt naarmate de 'transitie' duurder wordt. En dan hebben we nog die andere transitie, namelijk het importeren van half Afrika in het kader van de omvolking. Ook goed voor het milieu.

De EU wordt steeds impopulairder en je moet niet gek opkijken als de EU verder uit elkaar valt. Dat wordt dan de volgende transitie.






Bij een groepje losgeslagen fantasten in carnavalcostuum blijft de EU impopulair ja, als je nuchter bent ziet de wereld er heel anders uit. Zonder Europa zou er niet zo'n welvaart zijn. Clowns moeten er ook zijn. Ze zijn ongemakkelijke treiteraars die we nodig hebben om het beter te doen.
@monkeytail
0
quote:

elvisgoesinstocks schreef op 22 februari 2020 16:24:


mbt de recente koersval zijn volgens mij mn de in dit forum eerder geplaatste bijdrages over risico Coronavirus en vrije val vraag China relevant.
Daarnaast kan in de discussie over de energietransitie vooral de transitie van Shell zelf beter onder de loop genomen worden. Eneco gemist, maar andere investeringen in wind en waterstof blijven onderdeel nieuwe focus. Concurrentie met BP dan ook relevant. Kijk ook eens naar de transitie van Philips; geen gloeilamp meer, maar 100% Medical. Dat is nog eens transitie van een leading firm naar nieuwe markten gebruikmakend van essenties in eigen business.


Klopt, daling aandeel is ingegeven door externe factoren en tijdelijk lamleggen van Chinese import en export. Shell komt na een paar weken weer uit het dal. Ik verwacht ook verdere uitbouw in alternatieve energiebedrijven (ex olie) en dat zijn forse strategische stappen, maar wel in lijn met de verdeling van de vraag in de markt. Shell loopt voorop en heeft een langetermijnvisie, daar verandert een tijdelijke dip in de aandelenprijs niets aan.
Eduard de Wit
0
quote:

@monkeytail schreef op 22 februari 2020 20:48:


[...]

Klopt, daling aandeel is ingegeven door externe factoren en tijdelijk lamleggen van Chinese import en export. Shell komt na een paar weken weer uit het dal. Ik verwacht ook verdere uitbouw in alternatieve energiebedrijven (ex olie) en dat zijn forse strategische stappen, maar wel in lijn met de verdeling van de vraag in de markt. Shell loopt voorop en heeft een langetermijnvisie, daar verandert een tijdelijke dip in de aandelenprijs niets aan.




100 procent eens.
Het enige wat ik me afvraag, winstmarge olie is veel hoger dan energie.
Kan Shell dividend handhaven?
Begrijp me goed, dan heb ik het over hele lange termijn, voorlopig is olie nog heel, echt heel lang nodig ( misschien nog wel 20/30 jaar).
Skater
0
Ik keek even snel. Als mijn informatie klopt, grofweg -€10 ~-20% over de afgelopen 5 jaar en 20x €0,94 = €19,20 dividend. Bijft er grofweg 20% over. Dat zou 3,7% per jaar zijn, inclusief dividend.
Is dat de moeite waard? Gaat er ooit nog een Shell boom komen en wat gaat de aanleiding daartoe zijn?
FreedomFighter
0
quote:

hjs64 schreef op 22 februari 2020 19:04:


[...]
Is mij eerlijk gezegd om het even wat precies de bron van de olie is. Wat je echter verstaat onder een 'tijdje' is volgens mij wel in de grootte orde van een miljoen jaar, daar kunnen we dus als mensheid niet op wachten.


Nee, gaat echt om een tijdsbestek van een paar jaar.

Het is zo dat de uitbaters van die velden zelf steeds verbaasd staan over de reserves die er na een tijdje weer in zitten.

Ook is het zo dat de Nederlandse aardgasreserves om de paar jaar naar boven worden bijgesteld. Zelfde fenomeen.

Het betekent gewoon dat de modellen rond de aanwezige reserves niet correct zijn. Dat komt weer doordat de theorie over de oorsprong van olie en gas niet correct is.
hjs64
0
Dat betekent dus dat er olie terugsijpelt het veld in zoals ik al suggereerde (wat je gemakshalve maar niet in je quote meegenomen hebt). Dit kan, door de hoge druk werd olie in het omliggende poreuze gesteente geperst. Bij oliewinning uit het veld valt die druk weg, zodat de olie die in het verleden het omliggende poreuze gesteente ingeperst is terugvloeit. Tsja, modelleer het maar eens, geef ik je te doen.
Yes we can
0
quote:

Kaspersky schreef op 22 februari 2020 11:53:


Nucleaire energie zie ik zelf als de toekomst, maar dat is een onderwerp waar de overheid de koppen voor in het zand steekt.

Haha, dat is de eerste keer dat ik het met je eens ben, maar dan als transitie naar een beter alternatief. Dit heeft echter nul impact op de koers van Shell
27.758 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 1383 1384 1385 1386 1387 1388 | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Detail

Vertraagd 21 feb 2020 17:36
Koers 22,735
Verschil -0,440 (-1,90%)
Hoog 22,990
Laag 22,510
Volume 15.046.837
Volume gemiddeld 8.556.377
Volume gisteren 8.737.452