E(rood) B(blauw) Eurobench

Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Fiscale optimalisatie

18.712 Posts
Pagina: «« 1 ... 922 923 924 925 926 ... 936 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. forum rang 6 graham20 30 december 2025 15:33
    Ik heb het genoegen gehad deel te nemen aan een kerstdiner met enkele zeer vermogende en succesvolle beleggers, nog aanzienlijk vermogender dan ik ben en zeker veel succesvoller, wat niet enorm moeilijk is, en zij gaven mij het advies om short te gaan in aandelen Nividia omdat de AI bubble op enig moment volgend jaar zou barsten.

    Ik ben van plan vanmiddag 5000 aandelen NVDA te verkopen voor ca. $940K. Het toeval wil dat er recentelijk een diepgaande discussie op dit forum heeft plaats gevonden over de kwalficatie van geschreven opties. De overgrote meerderheid vond dat dit leidde tot een negatieve belegging die je moest salderen met positieve beleggingen (die ik niet heb) en fiscaal niet hoeft aan te merken als schuld. Wat precies de redengeving daarvoor was weet ik niet meer, maar de meerderheid heeft altijd gelijk dus dat doet er ook niet zoveel toe.

    Mijn vraag is nu: hoe moet ik mijn short positie in aandelen NVDA bij de aangifte over 2026 aangeven, als schuld of als negatieve belegging? Schuld is veruit het aantrekkelijkst. Geldt dezelfde logica (of gebrek daaraan) als voor geschreven opties? Elke input wordt hogelijk gewaardeerd.
  2. Pavel 30 december 2025 15:44
    quote:

    graham20 schreef op 30 december 2025 15:33:

    Ik heb het genoegen gehad deel te nemen aan een kerstdiner met enkele zeer vermogende en succesvolle beleggers, nog aanzienlijk vermogender dan ik ben en zeker veel succesvoller, wat niet enorm moeilijk is, en zij gaven mij het advies om short te gaan in aandelen Nividia omdat de AI bubble op enig moment volgend jaar zou barsten.

    Ik ben van plan vanmiddag 5000 aandelen NVDA te verkopen voor ca. $940K. Het toeval wil dat er recentelijk een diepgaande discussie op dit forum heeft plaats gevonden over de kwalficatie van geschreven opties. De overgrote meerderheid vond dat dit leidde tot een negatieve belegging die je moest salderen met positieve beleggingen (die ik niet heb) en fiscaal niet hoeft aan te merken als schuld. Wat precies de redengeving daarvoor was weet ik niet meer, maar de meerderheid heeft altijd gelijk dus dat doet er ook niet zoveel toe.

    Mijn vraag is nu: hoe moet ik mijn short positie in aandelen NVDA bij de aangifte over 2026 aangeven, als schuld of als negatieve belegging? Schuld is veruit het aantrekkelijkst. Geldt dezelfde logica (of gebrek daaraan) als voor geschreven opties? Elke input wordt hogelijk gewaardeerd.
    De helpdesk is eigenlijk gesloten, maar voor u maak ik een uitzondering.
    Short positie in uw aandelen is negatieve belegging, maar deze biedt fiscaal geen voordeel omdat er bij u blijkbaar niets te salderen valt. De opbrengst wordt verwerkt als spaargeld.

    Mvg
  3. Turfbaas 30 december 2025 16:03
    quote:

    Pavel schreef op 30 december 2025 13:18:

    [...]

    GHBT
    Dag Pavel, dat duimpje was van mij omdat ik zag dat je je best hebt gedaan om 4 hoofdletters achter elkaar te krijgen , maar wat betekent het in vredesnaam?
  4. forum rang 6 graham20 30 december 2025 16:15
    quote:

    Pavel schreef op 30 december 2025 15:44:

    [...]

    De helpdesk is eigenlijk gesloten, maar voor u maak ik een uitzondering.
    Short positie in uw aandelen is negatieve belegging, maar deze biedt fiscaal geen voordeel omdat er bij u blijkbaar niets te salderen valt. De opbrengst wordt verwerkt als spaargeld.

    Mvg
    Ik waardeer de gemaakte uitzondering zeer. Heb je ook een bron voor je mening, of volg je simpel de meerderheidsregel?
    Is voor de kwalificatie belegging niet vereist dat je de aandelen bezit? Ik bezit ze niet, wat juist de reden is om short te gaan. Bovendien zegt mijn juridische encyclopedie dat negatieve bezittingen niet bestaan. Immers bezit is het houden van een goed voor zichzelf. Tenslotte is uw opvatting niet consequent, Als u meent dat negatieve beleggingen wel bestaan, en dat doet u, dan heeft de transactie toch geen enkel gevolg omdat er geen wijziging komt in de omvang van het vermogen waarover de belasting wordt geheven? Of vindt u dat de short positie wel een negatieve belegging is voor het totaal bedrag van beleggingen maar weer niet voor de bepaling van het totaal aan bezittingen?
  5. Pavel 30 december 2025 16:30
    quote:

    Turfbaas schreef op 30 december 2025 16:03:

    [...]
    Dag Pavel, dat duimpje was van mij omdat ik zag dat je je best hebt gedaan om 4 hoofdletters achter elkaar te krijgen , maar wat betekent het in vredesnaam?
    GraHamBankTrinidad :-))
  6. Pavel 30 december 2025 16:36
    quote:

    graham20 schreef op 30 december 2025 16:15:

    [...]

    Ik waardeer de gemaakte uitzondering zeer. Heb je ook een bron voor je mening, of volg je simpel de meerderheidsregel?
    Is voor de kwalificatie belegging niet vereist dat je de aandelen bezit? Ik bezit ze niet, wat juist de reden is om short te gaan. Bovendien zegt mijn juridische encyclopedie dat negatieve bezittingen niet bestaan. Immers bezit is het houden van een goed voor zichzelf. Tenslotte is uw opvatting niet consequent, Als u meent dat negatieve beleggingen wel bestaan, en dat doet u, dan heeft de transactie toch geen enkel gevolg omdat er geen wijziging komt in de omvang van het vermogen waarover de belasting wordt geheven? Of vindt u dat de short positie wel een negatieve belegging is voor het totaal bedrag van beleggingen maar weer niet voor de bepaling van het totaal aan bezittingen?
    Wat ik vind, is wat ik schrijf en hoe de fiscus er naar zal kijken.
    Indien uw short positie uw enige belegging is, zal bij het invullen van uw aangifte blijken dat u daar het getal 0 moet invullen omdat op betreffende regel geen negatieve invoer mogelijk is.

    De helpdesk gaat tot 5 januari dicht, ook voor u :-)
  7. forum rang 6 graham20 30 december 2025 16:38
    quote:

    Pavel schreef op 30 december 2025 16:36:

    [...]

    Wat ik vind, is wat ik schrijf en hoe de fiscus er naar zal kijken.
    Indien uw short positie uw enige belegging is, zal bij het invullen van uw aangifte blijken dat u daar het getal 0 moet invullen omdat op betreffende regel geen negatieve invoer mogelijk is.

    De helpdesk gaat tot 5 januari dicht, ook voor u :-)
    QED
  8. Turfbaas 30 december 2025 16:46
    quote:

    graham20 schreef op 30 december 2025 15:33:

    Ik ben van plan vanmiddag 5000 aandelen NVDA te verkopen voor ca. $940K. Het toeval wil dat er recentelijk een diepgaande discussie op dit forum heeft plaats gevonden over de kwalficatie van geschreven opties. De overgrote meerderheid vond dat dit leidde tot een negatieve belegging die je moest salderen met positieve beleggingen (die ik niet heb) en fiscaal niet hoeft aan te merken als schuld. Wat precies de redengeving daarvoor was weet ik niet meer, maar de meerderheid heeft altijd gelijk dus dat doet er ook niet zoveel toe.

    Mijn vraag is nu: hoe moet ik mijn short positie in aandelen NVDA bij de aangifte over 2026 aangeven, als schuld of als negatieve belegging? Schuld is veruit het aantrekkelijkst. Geldt dezelfde logica (of gebrek daaraan) als voor geschreven opties? Elke input wordt hogelijk gewaardeerd.
    In deze casus zou ik blind varen op Gam Gam (28/12 om 19.48 uur). Qua omvang vergelijkbaar namelijk. ;-)
  9. forum rang 4 ONN 30 december 2025 17:32
    quote:

    Pavel schreef op 30 december 2025 15:44:

    Short positie in uw aandelen is negatieve belegging, maar deze biedt fiscaal geen voordeel omdat er bij u blijkbaar niets te salderen valt. De opbrengst wordt verwerkt als spaargeld.
    Correct.
  10. forum rang 4 ONN 30 december 2025 17:33
    quote:

    Pavel schreef op 30 december 2025 16:36:

    Indien uw short positie uw enige belegging is, zal bij het invullen van uw aangifte blijken dat u daar het getal 0 moet invullen omdat op betreffende regel geen negatieve invoer mogelijk is.
    Wederom correct :)
  11. forum rang 6 graham20 30 december 2025 17:46
    quote:

    Pavel schreef op 30 december 2025 16:36:

    [...]

    Wat ik vind, is wat ik schrijf en hoe de fiscus er naar zal kijken.
    Indien uw short positie uw enige belegging is, zal bij het invullen van uw aangifte blijken dat u daar het getal 0 moet invullen omdat op betreffende regel geen negatieve invoer mogelijk is.

    De helpdesk gaat tot 5 januari dicht, ook voor u :-)
    Maar als ik de transactie bij IBKR doe, na een wire transfer die 3 minuten duurt, dan lukt het dus wel!
    Dank voor de tip!

    Overigens meen ik mij te herinneren dat om sommige onverwachte plaatsen wel degelijk een negatieve post werd geaccepteerd. Weet niet of dat bij beleggingen was. En als het formulier maatgevend zou zijn en geen negatief totaal accepteert, dan is dat niet bepaald steun voor de theorie dat überhaupt sprake kan zijn van een negatieve belegging, de innovatieve uitvinding van De wit.
  12. NBosch 30 december 2025 19:59
    Toch nog een keer over pag 12 www.fiscaalleven.eu/HelpdeskvragenKGV...

    Er staat Waardering in waarde gedaalde putopties en niet Waardering putopties.

    Als ik een putoptie schrijf dan komt die als - x aantal opties van xyz met waarde - € y tussen mijn andere aandelen te staan. De discussie tot nu toe ging er over of deze - € y per 1 jan gesaldeerd moet worden met overige bezittingen of bij schulden.

    Maar gaat de vraag hier niet expliciet erover dat er een negatieve waardeontwikkeling is, dus dat waarde van de optie alleen maar meer wordt en de short positie dus steeds negatiever wordt ? Waarom wordt dat anders zo strikt gesteld in de vraag hier? Als de optie rustig voortkabbelde, de onderliggende waarde gelijk bleef, dan resteerde alleen de vraag waarover al paginas lang gediscussieerd wordt.
  13. forum rang 6 Thorgall 31 december 2025 12:25
    quote:

    graham20 schreef op 30 december 2025 17:46:

    [...]

    Maar als ik de transactie bij IBKR doe, na een wire transfer die 3 minuten duurt, dan lukt het dus wel!
    Dank voor de tip!

    Overigens meen ik mij te herinneren dat om sommige onverwachte plaatsen wel degelijk een negatieve post werd geaccepteerd. Weet niet of dat bij beleggingen was. En als het formulier maatgevend zou zijn en geen negatief totaal accepteert, dan is dat niet bepaald steun voor de theorie dat überhaupt sprake kan zijn van een negatieve belegging, de innovatieve uitvinding van De wit.
    Het waarschijnlijke feit dat de software, of de inrichting ervan, een beperkende factor is, kan natuurlijk niet als steun worden gezien voor een theorie.
    Ik kan me zo voorstellen dat bij het inrichten ervan, de Belastingdienst de kennis niet had om hierin te voorzien. Ook gezien het feit dat de Belastingdienst de afgelopen jaren meerdere malen door de rechter is teruggefloten, en de situatie rondom de vermogensbelasting bij iedere herstelpoging steeds onoverzichtelijker begint te worden voor iedereen, zou ik daar niet heel erg verbaasd over zijn.

    Ik breng in ieder geval zelf met geschreven puts de waarde van mijn portefeuille fors naar beneden, en dat doe ik al jaren zo. Ik zie een eventueel proces met veel vertrouwen tegemoet.
  14. forum rang 8 objectief 31 december 2025 12:38
    quote:

    Thorgall schreef op 31 december 2025 12:25:

    [...]

    Ik kan me zo voorstellen dat bij het inrichten ervan, de Belastingdienst de kennis niet had om hierin te voorzien. Ook gezien het feit dat de Belastingdienst de afgelopen jaren meerdere malen door de rechter is teruggefloten, en de situatie rondom de vermogensbelasting bij iedere herstelpoging steeds onoverzichtelijker begint te worden voor iedereen, zou ik daar niet heel erg verbaasd over zijn.
    emoet.
    Die kennis was bij de Belastingdienst zeker aanwezig; maar natuurlijk niet bij elke belastingambtenaar.
    Het systeem van fictieve rendementsheffing is zowel voor de belastingdienst als belastingplichtige een ideaal systeem.
    Het probleem is dat de Rechter haar/zijn beoordeling enkel per jaar bekijkt, het zou logisch zijn om de belasting over meerdere jaren te spreiden. Nu komen de bel.pl. zowel in goede als slechte (werkelijk rendement) jaren goed weg, waardoor de tarieven verhoogd moeten worden; uiteindelijk is niemand hierbij gebaat.
  15. forum rang 4 mvdp 31 december 2025 13:04
    quote:

    Thorgall schreef op 31 december 2025 12:25:

    [...]
    Geheel los van de discussie 'nu', maar wat ik nog eens vragen wilde in vervolg op een discussie van poos geleden (half jaar ofzo, en ik denk dat jij het was): om welk Kanton ging het waar het jou betreft? De verschillen tussen Kantons zijn best groot, zag ik pas later.
  16. forum rang 6 Thorgall 31 december 2025 13:10
    quote:

    mvdp schreef op 31 december 2025 13:04:

    [...]
    Geheel los van de discussie 'nu', maar wat ik nog eens vragen wilde in vervolg op een discussie van poos geleden (half jaar ofzo, en ik denk dat jij het was): om welk Kanton ging het waar het jou betreft? De verschillen tussen Kantons zijn best groot, zag ik pas later.
    Ik woon deels in Zwitserland, dus we kunnen het zeker over kantons hebben gehad. Wat was de vraag of discussie?
  17. forum rang 6 Thorgall 31 december 2025 13:16
    quote:

    objectief schreef op 31 december 2025 12:38:

    [...]

    Die kennis was bij de Belastingdienst zeker aanwezig; maar natuurlijk niet bij elke belastingambtenaar.
    Het systeem van fictieve rendementsheffing is zowel voor de belastingdienst als belastingplichtige een ideaal systeem.
    Het probleem is dat de Rechter haar/zijn beoordeling enkel per jaar bekijkt, het zou logisch zijn om de belasting over meerdere jaren te spreiden. Nu komen de bel.pl. zowel in goede als slechte (werkelijk rendement) jaren goed weg, waardoor de tarieven verhoogd moeten worden; uiteindelijk is niemand hierbij gebaat.
    Ik verwacht ook niet dat iedere belastingambtenaar alles weet, maar wel dat op op het allerhoogste niveau alles goed wordt afgewogen en besloten. Dat is duidelijk niet het geval geweest, gezien de beslissingen van de rechters afgelopen jaren. Prutswerk noem ik. Resultaat is veel onduidelijkheid voor beleggers en hoge uitvoeringskosten bij de Belastingdienst. Verre van ideaal. Dat fictieve rendementsheffing ideaal is, zie ik daarom meer als jouw mening dan als een feit.
  18. NBosch 31 december 2025 13:32
    quote:

    Thorgall schreef op 31 december 2025 12:25:

    [...]

    Ik breng in ieder geval zelf met geschreven puts de waarde van mijn portefeuille fors naar beneden, en dat doe ik al jaren zo. Ik zie een eventueel proces met veel vertrouwen tegemoet.
    Mag ik dan vragen hoe je dat doet? Ik schrijf altijd weekopties, afwisselend put / calls afhankelijk of ik de aandelen heb of niet. De absolute waarde van de opties is niet hoog. Omdat ik ze dus short heb drukt dat ook maar heel matig het saldo op beleggingen per 1 jan. Dat is echter ook niet het primaire doel waarvoor ik het doe.

    Schrijf je dan diep in the money calls / puts ?
  19. forum rang 6 Thorgall 31 december 2025 13:45
    quote:

    NBosch schreef op 31 december 2025 13:32:

    [...]

    Mag ik dan vragen hoe je dat doet? Ik schrijf altijd weekopties, afwisselend put / calls afhankelijk of ik de aandelen heb of niet. De absolute waarde van de opties is niet hoog. Omdat ik ze dus short heb drukt dat ook maar heel matig het saldo op beleggingen per 1 jan. Dat is echter ook niet het primaire doel waarvoor ik het doe.

    Schrijf je dan diep in the money calls / puts ?
    Nimmer in the money. Wel langlopende puts (4 of 5 jaar) en beperkter langlopende calls. Levert je per geschreven put op de AEX zo'n 8.000 tot 10.000 euro op. Met op lange termijn naar alle waarschijnlijkheid ook een mooi extra rendement. Voordat ik het halve forum over me heen krijg nu, ik beleg ruim 40 jaar en doe dit al geruime tijd. Ik ken de risico's van opties. Ik ga er met beleid mee om. Ik schrijf enkel opties, koop ze nooit. Ook diverse crisissen overleefd. En ik weet ook dat dit niet automatisch betekent dat ik de volgende crisis ook zonder kledingscheuren doorkom ;-)
18.712 Posts
Pagina: «« 1 ... 922 923 924 925 926 ... 936 »» | Laatste |Omhoog ↑

Neem deel aan de discussie

Word nu gratis lid van Eurobench.com

Al abonnee? Log in

Direct naar Forum

Zoek alfabetisch op forum

  1. A
  2. B
  3. C
  4. D
  5. E
  6. F
  7. G
  8. H
  9. I
  10. J
  11. K
  12. L
  13. M
  14. N
  15. O
  16. P
  17. Q
  18. R
  19. S
  20. T
  21. U
  22. V
  23. W
  24. X
  25. Y
  26. Z
Forum # Topics # Posts
Aalberts 467 7.787
AB InBev 3 5.628
Abionyx Pharma 2 29
Ablynx 43 13.357
ABN AMRO 1.583 55.417
ABO-Group 1 29
Acacia Pharma 9 24.692
Accell Group 151 4.132
Accentis 2 268
Accsys Technologies 24 12.607
ACCSYS TECHNOLOGIES PLC 218 11.686
Ackermans & van Haaren 1 204
Adecco 1 1
ADMA Biologics 1 34
Adomos 1 126
AdUX 2 457
Adyen 15 19.410
Aedifica 3 1.038
Aegon 3.259 324.920
AFC Ajax 538 7.132
Affimed NV 2 6.358
ageas 5.845 109.985
Agfa-Gevaert 15 2.171
Ahold 3.543 74.614
Air France - KLM 1.026 36.001
AIRBUS 1 15
Airspray 511 1.258
Akka Technologies 1 18
AkzoNobel 469 13.324
Alfen 18 29.327
Allfunds Group 4 1.772
Almunda Professionals (vh Novisource) 651 4.282
Alpha Pro Tech 1 17
Altice 106 51.198
Alumexx ((Voorheen Phelix (voorheen Inverko)) 8.488 114.842
AM 228 684
Amarin Corporation 1 133
Amerikaanse aandelen 3.862 253.329
AMG 973 141.321
AMS 3 73
Amsterdam Commodities 307 6.914
AMT Holding 199 7.047
Anavex Life Sciences Corp 2 582
Antonov 22.632 153.607
Aperam 93 15.690
Apollo Alternative Assets 1 17
Apple 5 409
Arcadis 254 9.913
Arcelor Mittal 2.044 322.365
Archos 1 1
Arcona Property Fund 1 305
arGEN-X 18 11.885
Aroundtown SA 1 251
Arrowhead Research 5 9.972
Ascencio 1 38
ASIT biotech 2 697
ASMI 4.109 40.901
ASML 1.769 131.364
ASR Nederland 22 4.617
ATAI Life Sciences 1 7
Atenor Group 1 556
Athlon Group 121 176
Atos 4 3.748
Atrium European Real Estate 2 199
Auplata 1 55
Avantium 36 18.025
Axsome Therapeutics 1 177
Azelis Group 2 23
Azelis Group NV 2 184
Azerion 7 3.848