Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Fiscale optimalisatie

1. ONN 20 augustus 2025 10:47

   auteur info

   • ONN

     Lid sinds: 27 sep 2007

     Laatste bezoek: 02 feb 2026

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 9202

     Gegeven: 8884

   •    Aantal posts: 50.823

   quote:

   graham20 schreef op 19 augustus 2025 12:28:

   Ik vrees dat de transactiekosten kosten die Binck rapporteerde toch niet kloppen, wellicht omdat ook Binck de spreads meenam. ONN, heb jij dat verifieerd? Als je die kosten meeneemt doe je jezelf tekort.
   

   'de spreads meenam'?
   
   Mijn transactiekosten kloppen, een optelsom van de kosten bij alle uitgevoerde orders volgens de bekende tarieven. Met 'spreadkosten' heb ik niks te maken.
2. mvdp 20 augustus 2025 11:10

   auteur info

   • mvdp

     Lid sinds: 29 mrt 2011

     Laatste bezoek: 06 feb 2026

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 465

     Gegeven: 904

   •    Aantal posts: 1.282

   quote:

   NBosch schreef op 19 augustus 2025 20:19:

   [...]
   
   Ik probeer het toch nog een keer, want ik wil weten waar de info vandaan komt dat geld bij bv Lynx/Saxo niet als cash/spaar categorie gezien wordt (dus forfaitair hoog belast zou moeten worden)
   
   Ik heb bij het ? in de normale aangifte gekeken:
   
   www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connec...
   
   Daar ben ik niets tegen gekomen wat bovenstaande zou kunnen bevestigen. Nu ben ik er gisteravond laat achtergekomen dat ik soms slecht lees. Maar ik zie het hier echt niet staan.
   En volgens de geest van de wet zou je toch verwachten dat geld dat niets opbrengt als laag forfaitair wordt beschouwd.
   
   De eerdere discussie dat geld bij Lynx misschien wel door Lynx als wordt gebruikt om een obligatie te kopen en het daardoor een belegging zou zijn lijkt mij kolder. Dat is een rechtshandeling die ik niet doe maar Lynx, en Lynx zal ook aangeslagen worden voor de opbrengsten ervan. Zo kun je ook stellen dat geld op mijn ING betaalrekening misschien wel door ING wordt ten gelde gemaakt (zullen ze zeker doen) en het daardoor geen spaargeld is.
   

   Je zoekt/léést veel te weinig en veronderstelt/concludeert(/en, eigenlijk, verzint) veel te veel. Zoek en lees. Niet met de wens als vader van de gedachte, maar vanuit logica en met het vaste idee dat zaken in beginsel gedefinieerd zijn. Niet door jou, of wensdenkers, maar in wet en regelgeving.
   
   Allerlaatste, snelle zoekactie (nee geen linkjes, slordig - maar dáár zit de kern):
   
   "banktegoeden: bezittingen als bedoeld in artikel 5.3 van de Wet inkomstenbelasting 2001 die deposito’s als bedoeld in artikel 1:1 van de Wet op het financieel toezicht zijn of daarmee naar aard en strekking overeenkomende buitenlandse deposito’s;"
   
   "Volgens artikel 1:1 Wft is een deposito een tegoed dat wordt gevormd door op een rekening staande gelden of dat tijdelijk uit normale banktransacties voortvloeit, en dat een bank onder de toepasselijke wettelijke en contractuele voorwaarden dient terug te betalen, met inbegrip van een termijndeposito en een spaardeposito. Artikel 1:1 Wft noemt vervolgens een paar soorten tegoeden die worden uitgezonderd."
   
   En dus lézen. En als je dat niet begrijpt: nog en keer lezen, of andere bronnen dáárover lezen.
3. [verwijderd] 20 augustus 2025 11:32

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   mvdp schreef op 20 augustus 2025 11:10:

   [...]
   
   En dus lézen. En als je dat niet begrijpt: nog en keer lezen, of andere bronnen dáárover lezen.
   

   Wees eens lief.
   
   Wat is er op tegen om een minder goed ingevoerde deelnemer op dit forum gewoon van goede info te voorzien en vriendelijk te wijzen op mogelijke foutjes?
   
   Patience is a virtue en de materie niet altijd even simpel voor een belegger zonder fiscale studie maar die het toch probeert te snappen.
4. mvdp 20 augustus 2025 11:49

   auteur info

   • mvdp

     Lid sinds: 29 mrt 2011

     Laatste bezoek: 06 feb 2026

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 465

     Gegeven: 904

   •    Aantal posts: 1.282

   Het heeft dunkt me met lief-zijn niets van doen. In tegendeel, dat ik al die moeite nam is omdat ik de oprechte vraag wel zie (de meesten willen slechts bevestiging).
   
   Het was een laatste poging een nogal vast patroon te doorbreken. Dát is ook (een soort van) lief, mensen erop wijzen hun patroon te doorbreken zover hen dat hindert te komen tot (werkelijk) begrip van zaken.
   
   Althans, zo zie ik het. Dat velen liever alles verpakt zien in meegaande, nietszeggende of vleiende woordjes: dat is dan maar zo.
   
   Overigens heb ik zelf ook allesbehalve een fiscale studie gevolgd.
5. [verwijderd] 20 augustus 2025 11:53

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   NBosch schreef op 20 augustus 2025 09:21:

   Je belastingadviseur aan de deur gezet?.
   
   Die val ik niet lastig met dit soort futiliteiten. Die is er alleen voor het bedrijf van mijn vrouw en doet mijn aangifte erbij. En hij, heeft in mijn ogen, te weinig box 3 kennis.
   

   Uw opmerking prikkelde mij wat. Het viel mij inderdaad zelf ook al op dat dit bij veel reguliere belastingadviseurs en wellicht zelfs accountants zo is/was.
   
   Die zijn zeer terughoudend met box3 advieswerk en laten het heel graag aan de belastingplichtige over zodra het anders wordt dan de broker jaaropgaven in hun standaard software kloppen.
   
   Bij de rechtbank procedures inzake de verzoeken tot ambtelijke vermindering 2018-2021 was er nagenoeg geen professionele ondersteuning te vinden of krijgen, zelfs niet vanuit de fiscale advocatuur. "Dat kunt u zelf ook wel doen"
   
   Die 35K over 2019 heb ik zelf als leek zelf moeten binnen slepen terwijl mijn fiscalist al 35 jaar zowel alle aangiftes voor mijn BV's, maatschap als privé heeft gedaan. Als ik zelf niet had geacteerd was dat geld gewoon door het putje gegaan i.p.v. dat mijn betaalde fiscalist dat voor mij had bespaard.
6. mvdp 20 augustus 2025 11:53

   auteur info

   • mvdp

     Lid sinds: 29 mrt 2011

     Laatste bezoek: 06 feb 2026

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 465

     Gegeven: 904

   •    Aantal posts: 1.282

   Ook 'leuk', het functioneren (en zie nu dat dat ook beetje raakt aan het hierboven genoemde):
   
   fd.nl/politiek/1566444/brief-belastin...
7. tzaaiertje 20 augustus 2025 12:22

   auteur info

   • tzaaiertje

     Lid sinds: 20 mei 2021

     Laatste bezoek: 31 jan 2026

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 3

     Gegeven: 1

   •    Aantal posts: 24

   ik moet over de diefstal die mij heeft getroffen in 2020 nu een verzoek indienen om ambtelijke herziening. ik kan echter niet geheel duidelijk krijgen hoe ik dat aan moet pakken. Kan dit digitaal of moet ik hiervoor een brief naar de belastingdienst sturen? Iemand hier ervaring mee?
8. [verwijderd] 20 augustus 2025 12:24

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   mvdp schreef op 20 augustus 2025 11:49:

   Overigens heb ik zelf ook allesbehalve een fiscale studie gevolgd.
   

   Dat geldt voor de meesten hier terwijl de fiscale invloed (onderwerp van dit draadje) zeer juist vergaande invloed heeft op je uiteindelijke netto resultaat na belastingen. Dus het is zoeken naar de juiste info en het bouwen van het juiste plaatje.
   
   Ik ben hier zelf ook volop mee bezig en ben zelfs begonnen met het inzetten van AI om verschillende scenario's door te rekenen. Een belangrijke kanttekening: je hebt wel enige basiskennis nodig, anders produceert zo'n tool complete onzin. Maar als je het goed aanstuurt, neemt het je een berg rekenwerk uit handen. Je kunt dan heel snel en gemakkelijk globaal tientallen scenario's verkennen, puur uit nieuwsgierigheid. Voor de fijne details en definitieve keuzes blijf je natuurlijk wel afhankelijk van een menselijke accountant of fiscalist; daar loopt AI vaak nog op vast.
   
   Mijn eigen speurtocht gaat vooral over het verschil tussen beleggen in een BV versus in Box 3. Ik probeer voor mezelf inzichtelijk te krijgen:
   
   -Wat gebeurt er bij rendementen onder, op, en (ruim) boven het forfaitaire rendement?
   -Wat is het effect als de Belastingdienst wel of geen aanslag op de werkelijke winst uit vermogen oplegt?
   -Hoe gedragen beide constructies zich als je negatieve verliesjaren meeneemt in de berekening?
   -In hoeverre beïnvloedt de omvang van je vermogen de uitkomst?
   -Wat is de impact als verliesjaren in Box 3 (ooit) wel verrekenbaar zouden worden?
   
   De uitkomsten zijn verhelderend en geven veel meer 'gevoel' voor wat er fiscaal gezien op het spel staat.
   
   -> Bij jaren met een resultaat rond het forfait, of bij een sterk naar boven afwijkende aanslag, is Box 3 vaak onverslaanbaar vanwege het lage tarief.
   ->Maar bij verliesjaren komt de BV ineens heel sterk naar voren. Een BV kan die verliezen namelijk forwarderen en verrekenen met toekomstige winsten. Dat buffert de slechte jaren enorm en dempt het risico.
   -> Mocht er ooit een verliesverrekening in Box 3 komen, dan kantelt het hele plaatje weer volledig.
   
   Kortom, wat vandaag de fiscaal voordeligste keuze is, kan volgend jaar of na 2028, onder compleet andere regels, alweer de slechtste zijn.
   
   Dit alles maakt pijnlijk duidelijk dat keuzes over een aankooplimiet van €20,20 of €20,30, of een brokerkostenverschil van 0,05%, op de lange termijn volkomen triviaal zijn in vergelijking met de overweldigende impact van de fiscale regelgeving op je eindresultaat.
   
   Het onderstreept maar weer eens het enorme belang van dit onderwerp voor elke serieuze belegger.
9. [verwijderd] 20 augustus 2025 12:44

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   tzaaiertje schreef op 20 augustus 2025 12:22:

   ik moet over de diefstal die mij heeft getroffen in 2020 nu een verzoek indienen om ambtelijke herziening. ik kan echter niet geheel duidelijk krijgen hoe ik dat aan moet pakken. Kan dit digitaal of moet ik hiervoor een brief naar de belastingdienst sturen? Iemand hier ervaring mee?
   

   Inzake 2020 heeft dat alleen zin als je hebt meegedaan aan de massaal-bezwaarprocedure uitmondend in het Kerst arrest.
   
   Bron de Financieele Telegraaf:
   
   Het formulier waarmee belastingplichtigen hun werkelijke rendement mogen opgeven staat nu een maand online, en de eerste mensen maakten er al gretig gebruik van. In duizenden gevallen leidde het echter tot teleurstelling, zo stelt een woordvoerder van de Belastingdienst: „Er zijn inmiddels zo’n 4500 afwijzingsbrieven verstuurd naar mensen omdat hun verzoek niet tijdig is.”
   
   Dat zit zo: wie een teruggave voor de jaren 2017, 2018 of 2019 wil, had tijdig bezwaar moeten maken tegen de definitieve belastingaanslag voor dat jaar én binnen 5 jaar na dat belastingjaar een verzoek tot ambtshalve vermindering moeten indien. Inmiddels zijn beiden niet meer mogelijk.
   
   Voor het belastingjaar 2020 kun je nog een verzoek tot ambtshalve vermindering indienen tot en met 31 december 2025 mits je ook binnen de gestelde termijn formeel bezwaar had aangetekend tegen je definitieve aanslag 2020. Dus alleen deze kleine groep moet snel zijn. De rest is kansloos
10. mvdp 20 augustus 2025 12:46

    auteur info

    • mvdp

      Lid sinds: 29 mrt 2011

      Laatste bezoek: 06 feb 2026

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 465

      Gegeven: 904

    •    Aantal posts: 1.282

    quote:

    TonyX schreef op 20 augustus 2025 12:24:

    [...]
    Dat geldt voor de meesten hier terwijl ...
    

    Evident - meldde het slechts omdat je leek te suggereren dat dat voor mij niet gold.
12. NBosch 20 augustus 2025 14:12

    auteur info

    • NBosch

      Lid sinds: 19 dec 2018

      Laatste bezoek: 06 feb 2026

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 145

      Gegeven: 42

    •    Aantal posts: 209

    quote:

    mvdp schreef op 20 augustus 2025 11:10:

    [...]
    
    Je zoekt/léést veel te weinig en veronderstelt/concludeert(/en, eigenlijk, verzint) veel te veel. Zoek en lees. Niet met de wens als vader van de gedachte, maar vanuit logica en met het vaste idee dat zaken in beginsel gedefinieerd zijn. Niet door jou, of wensdenkers, maar in wet en regelgeving.
    
    Allerlaatste, snelle zoekactie (nee geen linkjes, slordig - maar dáár zit de kern):
    
    "banktegoeden: bezittingen als bedoeld in artikel 5.3 van de Wet inkomstenbelasting 2001 die deposito’s als bedoeld in artikel 1:1 van de Wet op het financieel toezicht zijn of daarmee naar aard en strekking overeenkomende buitenlandse deposito’s;"
    
    "Volgens artikel 1:1 Wft is een deposito een tegoed dat wordt gevormd door op een rekening staande gelden of dat tijdelijk uit normale banktransacties voortvloeit, en dat een bank onder de toepasselijke wettelijke en contractuele voorwaarden dient terug te betalen, met inbegrip van een termijndeposito en een spaardeposito. Artikel 1:1 Wft noemt vervolgens een paar soorten tegoeden die worden uitgezonderd."
    
    En dus lézen. En als je dat niet begrijpt: nog en keer lezen, of andere bronnen dáárover lezen.
    

    Dank voor de heldere spiegel die je me voor me neus zet. Je hebt wel een punt. Ik lees met een sterk gekleurde bril door mijn inherente antipathie tegen onze overheid die iedereen die zelf voor zijn eigen toekomst zorgt wil onteigenen. Ze zouden eens 2 (straks3 %) uit de pensioenpot van loondiensters moeten halen, en dat jaarlijks. Dan was de wereld te klein. Maar bij mensen zonder pensioen is dat geen probleem. Daarnaast is mijn brein erg getraind op logisch denken en niet juridisch getraind. Voor mij is het volstrekt logisch dat geld gestald bij Lynx als laag forfaitair gezien zou moeten worden. Maar ik snap nu ook wel dat als lynx geen bankinstelling is volgens de wet , en de bel dienst rekent met banktegoeden, beleggingen en overige producten (ervan uitgaande dat dat ergens op wetgeving gebaseerd zal zijn) dat er dan juridisch een andere werkelijkheid is. Hoe oneerlijk en onlogisch dat ook voelt.
    
    Dan nog een andere vraag:
    Zou overboeken van cash bij lynx eind dec naar cash bij de ING en in jan weer naar lynx gezien worden als pijldatumarbritage?
    Mijn eigen antwoord zou zijn : ja. Want alhoewel het geld is dat alleen van lokatie verandert, is het juridisch gezien een andere vermogens categorie.
    
    En kan ik dan ook de conclusie trekken dat cash bij Saxo (op een IBAN rekening) wel als laag forfaitair wordt gezien omdat Saxo wel een bank is ?
13. DeZwarteRidder 20 augustus 2025 14:26

    auteur info

    • DeZwarteRidder

      Lid sinds: 29 jun 2012

      Laatste bezoek: 06 feb 2026

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 28071

      Gegeven: 11811

    •    Aantal posts: 107.756

    quote:

    NBosch schreef op 20 augustus 2025 14:12:

    [...]
    
    Dank voor de heldere spiegel die je me voor me neus zet. Je hebt wel een punt. Ik lees met een sterk gekleurde bril door mijn inherente antipathie tegen onze overheid die iedereen die zelf voor zijn eigen toekomst zorgt wil onteigenen. Ze zouden eens 2 (straks3 %) uit de pensioenpot van loondiensters moeten halen, en dat jaarlijks. Dan was de wereld te klein. Maar bij mensen zonder pensioen is dat geen probleem. Daarnaast is mijn brein erg getraind op logisch denken en niet juridisch getraind. Voor mij is het volstrekt logisch dat geld gestald bij Lynx als laag forfaitair gezien zou moeten worden. Maar ik snap nu ook wel dat als lynx geen bankinstelling is volgens de wet , en de bel dienst rekent met banktegoeden, beleggingen en overige producten (ervan uitgaande dat dat ergens op wetgeving gebaseerd zal zijn) dat er dan juridisch een andere werkelijkheid is. Hoe oneerlijk en onlogisch dat ook voelt.
    
    Dan nog een andere vraag:
    Zou overboeken van cash bij lynx eind dec naar cash bij de ING en in jan weer naar lynx gezien worden als pijldatumarbritage?
    Mijn eigen antwoord zou zijn : ja. Want alhoewel het geld is dat alleen van lokatie verandert, is het juridisch gezien een andere vermogens categorie.
    
    En kan ik dan ook de conclusie trekken dat cash bij Saxo (op een IBAN rekening) wel als laag forfaitair wordt gezien omdat Saxo wel een bank is ?
    

    Maak het niet zo moeilijk: alle bankrekeningen zijn laag forfaitair en Lynx is een tussenpersoon voor IB en IB is een echte bank in Ierland.
14. mvdp 20 augustus 2025 14:37

    auteur info

    • mvdp

      Lid sinds: 29 mrt 2011

      Laatste bezoek: 06 feb 2026

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 465

      Gegeven: 904

    •    Aantal posts: 1.282

    quote:

    NBosch schreef op 20 augustus 2025 14:12:

    [...]
    ...
    
    Dan nog een andere vraag:
    Zou overboeken van cash bij lynx eind dec naar cash bij de ING en in jan weer naar lynx gezien worden als pijldatumarbritage?
    ...
    

    Uiteraard. Tenzij je een zakelijke overweging hebt, anders dan je aangifte box3 verlagen.
    
    Overigens heb ik dat probleem zelf ook. Voor de maanden december - februari wil ik cash hebben uit 'zakelijke overwegingen'. Dat doe ruimschoots, in de zin dat het 'op zeker' genoeg moet zijn. Het overgeblevene boek ik weer terug - en regelmatig (bij koopkans) is dat (ook) bínnen de arbitrageperiode (3 maanden rondom peildatum).
    
    Mede gezien de relatief (zeer) geringe omvang t.o.v. mijn aanslag van die jaarlijkse tijdelijke cash-buffer en het gegeven dat men nu eenmaal niet in de toekomst kan kijken durf ik die eventuele discussie wel aan.
    
    En als ik die toch verlies, is de schade zodanig beperkt dat ik dat risico accepteer (zie de boetes, staat allemaal min of meer vast).
15. mvdp 20 augustus 2025 14:46

    auteur info

    • mvdp

      Lid sinds: 29 mrt 2011

      Laatste bezoek: 06 feb 2026

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 465

      Gegeven: 904

    •    Aantal posts: 1.282

    quote:

    DeZwarteRidder schreef op 20 augustus 2025 14:26:

    [...]
    
    Maak het niet zo moeilijk: alle bankrekeningen zijn laag forfaitair en Lynx is een tussenpersoon voor IB en IB is een echte bank in Ierland.
    

    Zoals ik al eerder schreef, 18 augustus 2025 17:26 ad i), als je dát sluitend kunt laten zien:
    "Dát zou goed nieuws zijn!"
    
    Maar ook/zelfs Graham20 liet zich er niet meer over uit. En zijn oordeel/zwijgen schat ik vrij hoog in.
16. mvdp 20 augustus 2025 14:50

    auteur info

    • mvdp

      Lid sinds: 29 mrt 2011

      Laatste bezoek: 06 feb 2026

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 465

      Gegeven: 904

    •    Aantal posts: 1.282

    Overigens vrees ik dat het op enig moment ook op de algemene BD-radar gaat komen in controlerende zin.
    
    Die stukjes over 'tonnenschuivers' (ik wist het niet, en daarna geloofde ik het niet vanwege de schijnbare domheid - maar ze schijnen er écht te zijn) zorgen daar wel voor.
    
    (En andersom: nu de BD zich kennelijk zelfs onledig houdt met zoiets kleins als particulieren die net een keertje teveel iets op Marktplaats verkochten, kun je op gebied van box 3 lijkt mij 'alles' verwachten.)
17. Ron Kerstens 20 augustus 2025 15:27

    auteur info

    • Ron Kerstens

      Lid sinds: 16 dec 2011

      Laatste bezoek: 06 feb 2026

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 5314

      Gegeven: 857

    •    Aantal posts: 6.772

    quote:

    tzaaiertje schreef op 20 augustus 2025 12:22:

    ik moet over de diefstal die mij heeft getroffen in 2020 nu een verzoek indienen om ambtelijke herziening. ik kan echter niet geheel duidelijk krijgen hoe ik dat aan moet pakken. Kan dit digitaal of moet ik hiervoor een brief naar de belastingdienst sturen? Iemand hier ervaring mee?
    

    Als je bestolen bent moet je aangifte doen bij de politie.
18. mvdp 20 augustus 2025 15:32

    auteur info

    • mvdp

      Lid sinds: 29 mrt 2011

      Laatste bezoek: 06 feb 2026

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 465

      Gegeven: 904

    •    Aantal posts: 1.282

    quote:

    DeZwarteRidder schreef op 20 augustus 2025 14:26:

    [...]
    ... en IB is een echte bank in Ierland.
    

    O ja, los van de rest viel me dit nog wel een beetje tegen van DZR, die veelal toch zeer ingevoerd lijkt.
    
    Daarom, t.b.v. meelezers:
    en.wikipedia.org/wiki/Interactive_Bro...
19. DeZwarteRidder 20 augustus 2025 15:33

    auteur info

    • DeZwarteRidder

      Lid sinds: 29 jun 2012

      Laatste bezoek: 06 feb 2026

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 28071

      Gegeven: 11811

    •    Aantal posts: 107.756

    quote:

    mvdp schreef op 20 augustus 2025 15:32:

    [...]O ja, los van de rest viel me dit nog wel een beetje tegen van DZR, die veelal toch zeer ingevoerd lijkt.
    
    Daarom, t.b.v. meelezers:
    en.wikipedia.org/wiki/Interactive_Bro...
    

    Formeel is IB een broker met alle vergunningen en te vergelijken met Saxo en Degiro.
20. mvdp 20 augustus 2025 15:38

    auteur info

    • mvdp

      Lid sinds: 29 mrt 2011

      Laatste bezoek: 06 feb 2026

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 465

      Gegeven: 904

    •    Aantal posts: 1.282

    Edit: ik zie dat je "bankvergunning" in je reactie hierboven inmiddels gewijzigd hebt. En ik vrees terecht. Dáár sloegen wel deze mijn vragen op:
    
    Zou dat op hun site te vinden moeten zijn? Als ja: waar?
    
    En: zou dat hier te vinden moeten zijn? Als ja: hoe?
    www.dnb.nl/openbaar-register/register...
21. DeZwarteRidder 20 augustus 2025 15:46

    auteur info

    • DeZwarteRidder

      Lid sinds: 29 jun 2012

      Laatste bezoek: 06 feb 2026

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 28071

      Gegeven: 11811

    •    Aantal posts: 107.756

    Chatgpt:
    
    valt een rekening bij Interactive Brokers onder het lage fictieve rendement bij de belastingdienst
    Antwoord op je vraag:
    
    Ja, een rekening bij Interactive Brokers (IBKR) valt in Box 3 onder ‘beleggingen/overige bezittingen’, niet onder het lagere fictieve rendement dat geldt voor spaargeld.
    
    Waarom valt het onder beleggingen?
    
    IBKR is geen bank – je cash wordt niet gezien als een bankdeposito, maar als ‘liquiditeiten op een beleggingsrekening’. Volgens forumdiscussies wordt dit door de Belastingdienst niet als spaartegoed maar als belegging behandeld. Een deelnemer stelt:
    
    “In plaats daarvan zit het geld in een geldmarktfonds en is daarmee niet gekwalificeerd als spaargeld maar als 'overig vermogen' voor de box 3-belasting.”
    Reddit
    
    Bovendien wijst een andere deelnemer erop dat voor payment accounts bij brokers (zoals IBKR) de Belastingdienst doorgaans handelt alsof het een reguliere bankrekening betreft – maar alleen binnen het kader van sparen/beleggen. Zo valt het volgens hen niet onder het spaarrendement (0–1%) maar bij belegging (5–6%)
    Reddit
    .
    
    In vergelijkbare gevallen benadrukken forums dat cash bij brokers als Lynx of IBKR belast wordt als belegging, met een forfaitair (fictief) rendement, wat veel hoger is dan bij spaartegoed
    iex.nl
    beleggen.nl
    .
    
    Wat betekent dat concreet?
    
    Box 3 maakt onderscheid tussen:
    
    Soort vermogen Fictief rendement 2024*
    Spaargeld/banktegoeden 1,44 %
    Beleggingen/overige bezittingen 6,04 %