Confiscatie van uw vermogen (II)
Alexander Sassen van Elsloo
Er doen allerlei plannen de ronde om uw vermogen eenmalig met 10 à 30% te belasten om zo de schuldenberg te verminderen. Wat kan een belegger hier tegen doen?
Crisis is verergerd
Zoals ik vorige week beschreef, speelt het IMF steeds nadrukkelijker met de gedachte om vermogens eenmalig te belasten door overheden, om zodoende de schulden naar een draagbaar niveau terug te dringen. De crisis is dan ook niet opgelost. Sterker nog, de problemen zijn in potentie alleen maar toegenomen doordat de schulden- en kredietcrisis zijn bestreden door het maken van nog meer schulden (nu 40% meer schulden dan bij begin vorige crisis)!
Het belasten van vermogens begint dan ook een steeds aantrekkelijkere optie te worden voor overheden. Maar er zijn bepaalde realiteiten waar de overheid ook niet omheen kan. Zo zullen veel mensen hun vermogen proberen te verbergen (zoals vorige week beschreven) voor de fiscus.
Geld cash opnemen en zogenaamd in het casino verbruien terwijl er juist goud, zilver, buitenlands vastgoed, etcetera voor gekocht wordt; en/of zo veel mogelijk zwart laten betalen zijn enkele van de vele illegale opties die velen zullen gebruiken. Het is tegen de wet om vermogen te verbergen voor de fiscus, maar het gaat wel gebeuren. De fiscus zal dus het liefst iets belasten wat 'vast zit'.
Vastgoed
U zou aan vermogen dat in vastgoed zit kunnen denken; het is geregistreerd en de overwaarde is bekend. Maar het probleem is dat 10 à 30% belasting op uw huis niet werkbaar is, omdat een huis niet liquide is. Velen huiseigenaren zullen een dergelijke belasting nooit cash kunnen voldoen en geforceerd hun huizen moeten verkopen, wat natuurlijk weer allerlei andere problemen gaat veroorzaken (daling huizenprijzen bijvoorbeeld).
Anderen die in de gelegenheid zijn, zullen hun hypotheek verhogen om deze belasting te betalen, wat weer de hele doelstelling (schuldvermindering) om zeept helpt (alhoewel het verleggen van schulden van zwakke naar sterke handen wel voor verlichting van de problemen kan zorgen). Kortom, als vastgoed belast gaat worden, dan verwacht ik eerder beperkte verhogingen van het eigen woningforfait dan een frontale aanval van 10 à 30%.
Liquiditeitseis
De fiscus is dus niet alleen op zoek naar vermogen wat 'vast zit', maar ook wat liquide is. Verder leven we nog in een democratie (politici moeten rekening houden met verkiezingen), dus zal het belasten van toekomstig inkomen verkozen worden boven het belasten van huidig inkomen. Met toekomstig inkomen bedoel ik geld dat gevangen zit, zoals bij een levensverzekering/pensioen en/of de premiestortingen voor deze verzekering/pensioen.
De consument merkt daar nu niets van in de portemonnee als daar wordt ingegrepen. Hij/zij wordt wel degelijk gepakt, maar zal dit pas bij het uitkeren van de (levens)verzekering dan wel pensioen merken (opgebouwde kapitaal zal aanmerkelijk minder zijn dan beoogd). Het mooie voor de fiscus, en dus niet zo mooi voor u en ik, is dat dit geld (opgebouwde pensioenen, levensverzekeringen, en dergelijke) en deze geldstromen (pensioen- en verzekeringspremies) niet door ons beïnvloed kunnen worden; de bijdragen zijn wettelijk geregeld (pensioen) of contractueel voor lange termijn vastgelegd (bijvoorbeeld bij een levensverzekering). Het systeem houdt dit geld dus gevangen en is daarmee de ideale prooi voor de fiscus.
Spaartegoeden
Spaartegoeden zijn ook een categorie die belast gaat worden. In de ogen van de overheid ligt dit geld voor het oprapen. Door de zeer lage rente en Box 3-behandeling, zullen velen het sparen al opgegeven hebben. Niet voor niets zijn de financiële markten zo gestegen.
Dit is financiële repressie op z’n best. Met de IMF-plannen zal het sparen (bij bank/verzekeraar) alleen maar verder ontmoedigd worden. Sparen (bij bank/verzekeraar) is naar mijn mening dan ook compleet mesjogge in deze omstandigheden.
Aandelen, obligaties of goud?
Maar op deze niveaus in aandelen of obligaties stappen lijkt me nou ook geen goed plan. Het is geregistreerd en liquide en kan dus makkelijk belast worden en is zeer kwetsbaar in tijden van crisis (krach). Ook commodities zullen onder druk komen te liggen bij een crisis en lijden onder dezelfde nadelen (geregistreerd en liquide).
Fysiek goud en goudgerelateerde investeringen (zoals goudmijnen) zouden wellicht soelaas kunnen bieden. Deze zijn ook geregistreerd en liquide, maar zouden in prijs kunnen stijgen in de komende crisis. Tenminste, als deze crisis wordt veroorzaakt door faillissement (dreiging) van landen (sovereign defaults), iets waar het IMF en BCG rapport ook vanuit gaan.
Zijn investeringen in goud een 'sure bet'? Nee. Maar daar kom ik de volgende keer op terug.
Alexander Sassen van Elsloo is oprichter van Sassen Research & Consultancy Company. Voorheen was hij head of research bij Hobart Capital Markets in Londen en deed hij aandelen- en hedgefundsales bij onder andere Kepler, MF Global en Rabo Securities.
Deel op FB28 Share on Facebook
inShare
2