Huizenmarkt blijft slecht

quote:

theo1 schreef op 2 augustus 2013 12:01:

Dit land barst van de poen.

quote:

blutteman schreef op 2 augustus 2013 12:11:

[...]

Hoop wel dat je het met me eens bent dat dit niet "normaal" is. Onderbroekjes door mama te laten wassen en warm prakkie voorgezet te krijgen tsss.

quote:

Jos Koets schreef op 2 augustus 2013 16:11:

Wat is jullie mening over de cijfers van de NVM die ik heb vergeleken met de cijfers van het Kadaster.

www.homefinance.nl/algemeen/blog/nvm-...

Gr. Jos

quote:

Jos Koets schreef op 2 augustus 2013 16:11:

Wat is jullie mening over de cijfers van de NVM die ik heb vergeleken met de cijfers van het Kadaster.

www.homefinance.nl/algemeen/blog/nvm-...

Gr. Jos

quote:

speedertje schreef op 2 augustus 2013 15:39:

Jouw reactie is wat ongenuanceerd.
Allereerst wordt naar Den Haag verwezen omdat Den Haag hard ingrijpt in het woondossier. Als vlak voor jouw pensioendatum de AOW wordt afgschaft, dan klaag jij ook. Je mag van een overheid duurzaam beleid verwachten.

De columnist klaagt niet over de prijsdaling. Hij analyseert de prijsdaling.

De columnist geeft geen waardeoordeel over huren, maar meldt dat het alternatief 'huren' duurder is geworden. De overheid bemoeit zich immers ook met de huurmarkt.

Je vraagt om diepgang en meldt vervolgens dat we moeten aflossen. Wat een diepgang zeg. Die heb ik nog niet eerder gehoord.

Je kunt aflossen ook stimuleren op andere manieren. Misschien moet je de columns van Jos nog eens goed nalezen. Een ding kun je hem niet verwijten, en dat is gebrek aan diepgang.

quote:

Woudsehoeve schreef op 2 augustus 2013 15:34:

Wat veel mensen vergeten is dat er een heel duidelijke BODEM onder de huizen prijzen ligt. Dat is namelijk de prijs waarvoor je een huis kan bouwen. Die bestaat uit de grondprijs, de werkelijke bouw kosten, leges en belastingen (21% BTW !!! een soort super overdrachts-belasting op nieuwe woningen).

De grondprijs, leges en belastingen worden door de overheid bepaald. De leges en belastingen stijgen alleen maar, de grond prijs kan nog wat zakken(maar die is schaars en gemeentes schrijven de bouwgrond af, zetten er zonnepanelen op of wachten op betere tijden.). De werkelijke bouwkosten gaan alleen maar OMHOOG (grondstoffen, enz), in ieder geval met de inflatie.

Tot nu toe was het zo dat 2de hands huizen even duur of duurder waren als nieuwe huizen. Ik verwacht dat wanneer de totale prijs van een nieuwbouw woning niet meer kan zakken, de bodem van de huizenmarkt is bereikt. En die is niet ver weg ...

quote:

theo1 schreef op 2 augustus 2013 12:01:

Collega 1: woonde tot zijn 43e bij zijn moeder. Goed inkomen, zijn enige kosten waren bier in het café en vakanties.

Collega 2: woonde ook tot na zijn 40e thuis.
Het kan allemaal. Het is gewoon een kwestie van keuzes en prioriteiten. Dit land barst van de poen.

quote:

Cor Bos schreef op 2 augustus 2013 14:18:

Bovendien vormt het maximum te lenen bedrag van 105% een probleem. Hoe financier je een noodzakelijke verbouwing bij koop van een ouder huis.
Een dergelijk huis wordt haast onverkoopbaar.

quote:

Bity schreef op 3 augustus 2013 08:55:

[...]

..ik werkte tot 2000 bij een grote Nederlandse bank. Destijds kon zo goed als iedereen zonder enig moeite 5 to 6 keer zijn jaarsalaris lenen om een stulpje te bemachtigen. Ik als personeel kon echter maximaal 3,5 keer krijgen. De Bank wilde liever niet dat het eigen personeel in problemen zou kunnen komen..

Even met een calculator spelen wat er met je besteedbaar inkomen gebeurd bij een hogere hypotheek en je wordt spontaan grijs van ellende..
Gr.
Bity

quote:

shaai schreef op 2 augustus 2013 19:51:

Idd Tsjaa... Dat is de liberale visie. Want wie is de overheid, laat staan de incompetente pvda-spenders op gemeente niveau om te zeggen of je graan wil verbouwen of een mooi huissie wil bouwen op je hectare. Trouwens, waar iedereen zegt dat de makkelijke bezuinigingen op zijn, wanneer gaan we eens stoppen met de gekte van 1% van infra uitgaven aan kunstsubsidie besteden voor lelijke ellende naast die hoognodige nieuwe weg?
En al dat gelul van lelijke Belgische toestanden. Of we zo blij moeten zijnmet lelijke vinex wijken,die niemand wil, maar die mooie gemeentes maar steeds bijbouwen. Als alle bouw/landbouwgrond even duur is , dan heb je geen tonnen-woningen met 1m grond eromheen,maar dan heeft elke lelijke of mooie woning er een ruime tuin omheen die meer natuur is dan de weilanden die ik vanuit de tuin zie, met alleen gesubsidieerde koeien erop. Als je door de mooie oude dorpen fietst, dan zie je dat mensen hun eigen grond veel mooier inrichten dan een gesubsidieerd weiland of een 2 m grond rondom het huis op de te dure gemeentegrond.

quote:

jerh schreef op 3 augustus 2013 11:47:

ik kijk daar anders tegenaan.

Jos Koets is niet bezig met een analyse maar met stemmingmakerij. Waarom noemt hij anders het salaris van Zalm, dat is helemaal niet ter zake doend. En ook de opmerkingen die hij continue maakt in zijn colums over de hoge heren in Den Haag geven een richting en zijn niet objectief.

Het continue verwijzen naar de politiek is mi een zwaktebod en past bij het afschuiven van het probleem. Degene die de hypotheek is aangegaan is zelf verantwoordelijk voor zijn daden. Ik hoor overal om mij heen dat iedereen de aankoop van een huis de grootste aanschaf in zijn leven vindt, als je dan overal het commentaar leest, kun je wel afvragen hoeveel energie en kennis men er zelf in heeft geinvesteerd. Het lijkt wel alsof een autoaankoop beter voorbereidt wordt.

[...]

quote:

Bity schreef op 3 augustus 2013 08:55:

[...]

Maar is het dan wel normaal als je hordes mensen om je heen ziet die (nu nog steeds..) met hun eerste salaris voor 250K een hypotheek nemen "want papa en mama springen wel bij en 120m2 is toch wel het minimum wat je nodig hebt. We willen straks ook nog kinderen hoor.."

..ik werkte tot 2000 bij een grote Nederlandse bank. Destijds kon zo goed als iedereen zonder enig moeite 5 to 6 keer zijn jaarsalaris lenen om een stulpje te bemachtigen. Ik als personeel kon echter maximaal 3,5 keer krijgen. De Bank wilde liever niet dat het eigen personeel in problemen zou kunnen komen..

...In het begin vond ik dat echt heel onrechtvaardig. Nee dat paste niet in ons plaatje. De huizen in de randstad waren toen al onbetaalbaar dus echt iets leuks kopen zat er op deze manier niet in. Maar ik begreep het wel. Even met een calculator spelen wat er met je besteedbaar inkomen gebeurd bij een hogere hypotheek en je wordt spontaan grijs van ellende..

..Heb net zoals Theo1 mijn goedkope huurhuisje van de woningbouw maar gehouden. En vorig jaar toen de kans daar was gekocht met een flinke aanbetaling...

Echter is de stategie "kopen wat binnen je budget past.." de laatste twee decenia's verworden in "ik verdien dit huis want ik werk er hard voor en ik heb het gewoon nodig..."

Gr.
Bity

quote:

koetjeboe schreef op 2 augustus 2013 11:06:

Mensen zijn kaalgeplukt.Waarom gaan er dan miljoenen Nederlanders met vakantie in het buitenland?
Toen ik mijn eerste huis kocht zijn we jaren alleen bij een boer wezen kamperen.Kan dat niet meer en dan sparen voor een huis?

quote:

geobeo schreef op 3 augustus 2013 16:57:

[...]

Dat dat een duidelijke bodem is, is natuurlijk onzin. Je neemt allerlei zaken aan die je helemaal niet mag aannemen:

Die bestaat uit:
-- de grondprijs: die kan keihard zakken als niemand meer grond koopt (bijvoorbeeld doordat iedereen een onder water hypotheek heeft).
-- de werkelijke bouw kosten: die kunnen ook hard zakken. Mensen kunnen genoegen gaan nemen met minder kwaliteit (zie Duitse huizen die veel malen goedkoper gebouwd worden dan Nederlandse en dan nog best aardig wat kwaliteit hebben). Er kan technologie op de markt komen die het goedkoper maakt huizen te bouwen. Nog even los van het feit dat als het maar slecht genoeg gaat er uberhaupt niet gebouwd zal worden en de prijzen dus wel degelijk diep onder de bouwkosten kunnen zakken als simpelweg alle vraag wegvalt. Er is feitelijjk geen enkele reden om te bouwen: in Nederland zijn voldoende huizen voor alle inwoners. De enige reden dat mensen bouwen is luxe (ze willen wat nieuws) of prijs (ze willen op een goedkope plek wonen); maar dat laatste is natuurlijk irrelevant als de vraag instort.
-- leges en belastingen: dit zijn geen absolute kosten maar relatieve kosten (percentage over bovenstaande kosten). Dus als bovenstaande kosten omlaag gaan, gaan deze mee omlaag.

Totaal niet overtuigend dus... Zie ook dit: www.iex.nl/Forum/Upload/2013/6995565.jpg

Daarmee raak je wellicht ook nog wat naiviteit kwijt :P

quote:

woningenvastgoedzeepbel schreef op 5 augustus 2013 11:05:

Gewoonje boerenverstand gebruiken. Als prijzen in 17 jaar tijd zijn opgeklopt met 300 tot 400% en waarvan vooral de oudere generaties ontzettend hebben geprofiteerd (andere generaties betalen de prijs), dan is het logisch dat een bepaalde groep behoorlijk onder water staat (veel Babyboomers doen wat ze willen daarentegen, geen geld uitgeven, de economie stil valt en dat de huizenprijzen verder zullen moeten dalen. What goes up, must go down. Zeepbellen knappen altijd vroeg of laat. Korten met die huidige pensioenen en de HRA voor degenen die 20 tot 30 jaar geleden een huis hebben gekocht en investeer dat in andere generaties.

quote:

theo1 schreef op 2 augustus 2013 15:38:

[...]

Moet je nagaan. Je verdient €2000 schoon per maand. Je geeft je moeder zeg maar €500 voor de kost. Verder heb je amper kosten, zeg nog eens €500 als je het breed laat hangen in de kroeg. Je houdt dan €1000 per maand over. Dat telt hard op als je dat een paar jaar volhoudt. Als je het een paar decennia volhoudt, gaat het snel in de tonnen lopen.

Deze mensen die ik noemde zijn echt geen superscherpe personal finance goeroes. Ze hebben gewoon lage kosten en een goed salaris. En die lage kosten zitten vooral wonen en auto's. Bij moeder is misschien extreem, maar een goedkoop, klein appartementje doet ook wonderen. Geen auto doet wonderen. Een goedkope tweedehands auto en die helemaal oprijden helpt ook behoorlijk.

Kijk, het is natuurlijk geen mainstream. Maar de mainstream wordt nooit rijk. Als je met schulden afstudeert, je daarna laat verleiden tot een "droomhuis" dat meer dan de helft van je inkomen opslokt, uiteraard een meegefinancierde verbouwing, dure nieuwe meubels die iedere paar jaar worden vervangen omdat de kleuren van toen echt niet meer kunnen, een auto op krediet (regelmatig een nieuwe natuurlijk), lang woon-werk verkeer dat je een vermogen kost aan benzine en extra garagebeurten, de nodige dure gadgets, regelmatig uit eten en uit drinken, meerdere vakanties per jaar, ja dan houd je inderdaad niet veel over. Dat is toch logisch?

quote:

Sofist schreef op 5 augustus 2013 11:57:

Gezinnen met kinderen en een gemiddeld inkomen komen iedere maand tekort. Zeker met de loonmatigingen en 3% inflatie van de laatste 5 jaar, loopt de koopkracht met procenten achter inmiddels.

quote:

Woudsehoeve schreef op 5 augustus 2013 13:47:

Als je iedere maand tekort komt, geef je teveel geld uit.
Dus : bezuinigen, dan maar geen dagje pretpark met patat, of die dure kinderwagen en die compleet opnieuw ingerichte baby kamer, enz. Gewoon wat minder luxe.
Ja, er zullen erbij zijn die erg weinig verdienen, maar die hielden 10 jaar geleden ook niks over. Die hebben geen koopwoning en die krijgen huurtoeslag (omgekeerde van de HRA!)