Perpetuals, Steepeners « Terug naar discussie overzicht

Juridische Perikelen rond SNS-onteigening.

6.952 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 ... 344 345 346 347 348 » | Laatste

Omlaag ↓

modaaltje 27 maart 2013 12:22

quote:
de belg schreef op 27 maart 2013 10:11:
Is die Hocker geen neef van Dijselbloem ?

Dijsselbloem heeft geen familie, geen vrienden en straks wil niemand hem nog kennen.

REX 27 maart 2013 14:44

Dijsselbloem heeft nu vooral een hoop russen genaaid die traditioneel hun zwarte-geld offshore in cyprus stallen. Die zijn in hun reactie heel makkelijk in vrees ik : betonnen overschoenen voor de Distel en nog 1 zwemles....

REX 27 maart 2013 15:05

quote:
shaai schreef op 23 maart 2013 18:12:
Zie hieronder, veel inzichten van de eerder genoemde juriste Hester Bais en een interpretatie tussendoor van mij. Mijn conclusie:pech, helaas, vanwege noveren van transacties.

Hallo S,

Jouw interpretatie is juist. De verkopende belegger wordt bovendien vaak al gedebiteerd op T, waarmee er juridisch nog een levering plaatsvindt naar de clearing member (nostro account van de bank) zelf via de Wge. De relatie tussen clearing member en LCH.Clearnet is bepalend voor de afwikkeling (principal to principal).

Een kopende belegger zou naar mijn mening het risico van onteigening moeten dragen (immers een geldige koopovereenkomst op T), ook al vindt de levering via Wge pas op T+3 plaats. Ik zou ervoor willen pleiten dat het Wge effect SNS met de onteigening is vervangen door het (nog vast te stellen) recht op schadevergoeding. De Wge biedt ruimte voor deze interpretatie, omdat ook vervangende rechten als zodanig kunnen worden aangehouden.

Klant wordt niet echt gedebiteerd op T, slechts gedebiteerd als unsettled cash. Valutadatum ligt ook op T+3.
Clearnet heeft overigens goed gesettled, de Wge spreek in art 10 lid e namelijk ook van de mogelijkheid te leveren dmv "overige goederen die geacht moeten worden in de plaats te zijn getreden van ...de..bedoelde effecten.'"

[verwijderd] 27 maart 2013 15:19

quote:
Rex schreef op 27 maart 2013 14:44:
Dijsselbloem heeft nu vooral een hoop russen genaaid die traditioneel hun zwarte-geld offshore in cyprus stallen. Die zijn in hun reactie heel makkelijk in vrees ik : betonnen overschoenen voor de Distel en nog 1 zwemles....

Distelblom, he sleeps with the fish :-D

BASF en BAYER kopen 27 maart 2013 15:58

Als iemand hier van het forum in zee gaat met Hocker advocaten, zou het fijn zijn om het bezwaarschrift hier online te zetten.Zodat iedereen hier hem als voorbeeld kan gebruiken om ook een brief naar de Ondernemerskamer te sturen. De zitting is op 22 April, zie onderstaande link. IJdok 20 1013MM-Amsterdam

www.rechtspraak.nl/ORGANISATIE/GERECH...

Hopelijk wordt het een wat vrolijker voorjaar voor de SNS gedupeerden, die op zo een schandelijke wijze door de deze overheid, hun rechten ontnomen hebben zien worden.

[verwijderd] 27 maart 2013 16:33

hierbij de ingescande brief.
Ze geven ook aan dat ze een schikking hebben bereikt van 400milj bij fortis, op de site lees ik echter:
Marc stond Ageas (het moederbedrijf van het voormalige Fortis-concern, thans een internationale verzekeraar) bij in geschillen met de Nederlandse Staat en ABN AMRO welke in juni 2012 zijn geschikt door een eenmalige betaling door ABN AMRO aan ageas van 400 miljoen Euro.

Dus niet voor gedupeerde beleggers.

Bijlage:

Henk 27 maart 2013 20:26

V.w.b. de eventuele opbrengst "die geheel voor u is", een eventueel resultaat in de vorm van een op hoger dan nul vastgestelde waarde door de OK, die zal dan voor iedereen gelden. Het lijkt me daarom niet zo zinvol om hetzelfde bezwaarschrift meerdere keren in te dienen.

[verwijderd] 27 maart 2013 23:34

quote:
Rex schreef op 27 maart 2013 15:05:
[...]

Klant wordt niet echt gedebiteerd op T, slechts gedebiteerd als unsettled cash. Valutadatum ligt ook op T+3.
Clearnet heeft overigens goed gesettled, de Wge spreek in art 10 lid e namelijk ook van de mogelijkheid te leveren dmv "overige goederen die geacht moeten worden in de plaats te zijn getreden van ...de..bedoelde effecten.'"

Zo zitten die rekeningadministraties niet inelkaar hoor, het is wat dat betreft heel simpel:
Er vindt 1 boeking plaats waarbij de geldrekening en effectenrekening worden gedebiteerd en gecrediteerd of vice versa op de transactiedatum (boekingsdatum). Tijdens deze boeking geeft men een valutadatum mee (T+3). Hij wordt dus wel degelijk gedebiteerd of gecrediteerd op de transactiedatum. Valutadatum is niet anders dan gebruik voor de renteverrekeningen. Waarom is het T+3? Omdat banken en de clearing namelijk zowel fysiek als cash op T+3 settelen en verrekenen en zowel boekingsdatum als valutdatum T+3 gebruiken. Echter werken zij daarin wel met een soort tussenboeking via " nog te betalen" en " nog te ontvangen".
Banken en de clearing werken in de tussenliggende periode van T en T+3 met een soort garantiesysteem en marginverekeningen om de risico's in tussenliggende periode te verrekenen (wat dus bij de klant niet gebeurt omdat er al op transactiedatum geboekt wordt). Omdat banken geen renteverschillen willen tussen de clearingafwikkeling en de klantafwikkeling is ervoor gekozen om de klant dus te valuteren op T+3.

REX 28 maart 2013 13:12

Insider, mogelijk gaat het bij jouw bank anders maar zover ik weet:

Klant wordt werkelijk gedebiteerd of gecrediteerd op t+3 (valutair) omdat de bank ook op die dag gedebiteerd of gecrediteerd wordt. Mag niet anders onder SEPA.
Boeking worden worden (eigenlijk alleen visueel) eerder gedaan omdat bank en klant wil rekenen met een (feitelijk toekomstige t+3) bestedingruimte voor aankopen
Je hebt het geld nog niet maar mag er wel alvast mee aankopen... omdat die aankoop zelf pas weer na t+3 betaald moet worden.
Boek jij namelijk maar eens een opbrengst die je op je rekening ziet staan voor T+3 naar je spaarrekening, dan krijg je mooi 3 dagen roodstandrente aan je broek.

[verwijderd] 28 maart 2013 14:11

Mijn ervaring raakt door mijn werkzaamheden iets verder dan mijn eigen bank.

Financiele systemen kunnen banken zelf inrichten. In de accounting kan je de volgende parameters instellen:
1) creeren van de journaalpost op de valutadatum waardoor de boekingsdatum en valutadatum hetzelfde zijn
2) creeren van de journaalpost op de transactiedatum waardoor transactiedatum en valutadatum kunnen afwijken.

Het betreft in beide gevallen 1 journaalpost.

In de effectenbranche werkt men met punt 2, terwijl je in de valutawereld ziet dat juist met punt 1 wordt gewerkt en er OBSI limieten worden gehanteerd.

Je stelt zelf al dat je geld op transactiedatum kan overboeken naar je spaarrekening en dus 3 dagen debetstand kan hebben. Dat komt omdat je valutaire saldo niet toereikend was. Maar dat betekent niet dat je nog niet daadwerkelijk gecrediteerd was op je rekening. Je transactie was wel al gejournaliseerd bij de bank.

Google anders gewoon op het verschil tussen boekingsdatum en valutadatum, zo spannend is het niet.

[verwijderd] 28 maart 2013 18:30

In bijlage het relevante deel van het antwoord van de directie van Binck op mijn klacht in de T / T+3 discussie.

Hun antwoord is m.i. correct en houdt in dat de broker de zaak betreurt, geen "ja" wil zeggen (geeft gedoe en kan geld kosten), en geen "nee" kan zeggen (er zijn kennelijk onvoldoende argumenten om dat te doen).
Er staat ook duidelijk in dat hetgeen geleverd is geen obligaties zijn, maar "vorderingen tot schadeloosstelling".

Ik zal na het paasweekend de zaak bij het KIFID aanhangig maken.

Indien jullie nog verdere suggesties hebben, dan hoor ik dat graag.

Bijlage:

REX 28 maart 2013 18:54

Dit 99% waarschijnlijk het antwoord wat NVB ook zal formuleren.

Wat ook een leuke invalshoek in deze discussie is: stel dat je gelijk krijgt (denk het niet overigens maar over een hele tijd, hoe lang doet KIFID over een zaakje?) dat betekend dan ook dat de verkoper(s) hun geld weer moeten inleveren tegen jouw claimrecht?
(als KIFID al zo'n algemene uitspraak doet overigens, over het algemeen doen ze uitspraken die alleen geldt voor de klagende partij).
Dat gaat heel moeilijk worden omdat die verkoper (die in het clearingsysteem in het ene geval niet eens is aan te wijzen) logischerwijs al die tijd erop mochten vertrouwen dat ze rechtmatig hadden verkocht.

Tenzij de bank hier de schuld krijgt van verkeerd settelen.
LCH heeft namelijk correct gesettled (art 10 lid e WGE)
Dan moeten ze jouw crediteren maar mogen de verkoper niet debiteren omdat deze -wederom- na zoveel tijd erop mocht vertrouwen correct te hebben verkocht en de fout van de bank hem niet aan te rekenen is.
En blijven dus met de rekening van alle teruggedraaide verkopen zitten?

Dit casusje is wel een legal-wet-dream, als ik mijn scriptie nog moest doen wist ik het wel.

Mogelijk nog ff een mailtje naar de denktank van G.R.O.T.I.U.S.?

[verwijderd] 28 maart 2013 21:16

quote:
de belg schreef op 28 maart 2013 18:30:
In bijlage het relevante deel van het antwoord van de directie van Binck op mijn klacht in de T / T+3 discussie.

Hun antwoord is m.i. correct en houdt in dat de broker de zaak betreurt, geen "ja" wil zeggen (geeft gedoe en kan geld kosten), en geen "nee" kan zeggen (er zijn kennelijk onvoldoende argumenten om dat te doen).
Er staat ook duidelijk in dat hetgeen geleverd is geen obligaties zijn, maar "vorderingen tot schadeloosstelling".

Ik zal na het paasweekend de zaak bij het KIFID aanhangig maken.

Indien jullie nog verdere suggesties hebben, dan hoor ik dat graag.

Beste de belg,
beste medevlaming :-) ,

hoelang heb jij moeten wachten op antwoord?
ik verwacht dat ik binnenkort dan ook de brief zal krijgen nu er een "algemeen" antwoord van Binck is.

Beste groeten

[verwijderd] 29 maart 2013 22:04

De boel is betoept dat is duidelijk; ik weet zeker dat de VEB achter de schermen goed bezig is. Maar het gaat wel een paar jaartjes duren. Ik heb bij een soort gelijk geval ook m'n geld teruggekregen via de VEB, na 4 jaar maar toch:).

REX 29 maart 2013 22:45

Ik zie het ook als pensioengeld dat nog ff lekker > 10 jaar buiten box 3 en je bewaarloon blijft, toch snel 1,5% rendement op jaarbasis.
;-)

DaarIsDePoen 3 april 2013 09:20

Uit het artikel: "Aanleiding voor het uitstel is het ,,verwerken van de effecten van de nationalisatie'', vooral voor de problematische vastgoedtak Property Finance. Zo wordt bijvoorbeeld de waarde van dat onderdeel nog tegen het licht gehouden."

Is dit om te vermijden dat de ondernemingskamer en benadeelden een goed zicht krijgen op de werkelijke waarde? Jeroen was toch stellig dat er geen waarde overbleef?

www.eurobench.com/Beursnieuws/ANP_ANP...

[verwijderd] 3 april 2013 09:51

quote:
Greenspannetje schreef op 3 april 2013 09:20:
Uit het artikel: "Aanleiding voor het uitstel is het ,,verwerken van de effecten van de nationalisatie'', vooral voor de problematische vastgoedtak Property Finance. Zo wordt bijvoorbeeld de waarde van dat onderdeel nog tegen het licht gehouden."

Is dit om te vermijden dat de ondernemingskamer en benadeelden een goed zicht krijgen op de werkelijke waarde? Jeroen was toch stellig dat er geen waarde overbleef?

www.eurobench.com/Beursnieuws/ANP_ANP...

ja natuurlijk.... Aangezien de jaarrekening per 31-12-2012 is en toen nationalisatie nog helemaal niet aan de orde was, is het argument van SNS natuurlijk kul. Over nationalisatie ga je in de jaarrekening alleen een vijfregelige zin in 'gebeurtenissen na balansdatum' lezen. Voor wat betreft de waardering van de portefeuille liggen er taxatierapporten.

Ergo: de controlerend accountant accepteert de waardering volgens Distelblom niet. Die gaat geen balans op laagste liquidatiewaarde zetten, maar zal de balans going concern moeten waarderen. En daar gaapt natuurlijk een gat van hier tot Tokio en terug.

BASF en BAYER kopen 10 april 2013 13:26

Er staat inmiddels wat meer hoop gevende informatie voor de Achtergestelde Obligatiehouders op de site: www.sos-ns.nl

devil80 10 april 2013 23:32

quote:
realiteit 2013 schreef op 10 april 2013 13:26:
Er staat inmiddels wat meer hoop gevende informatie voor de Achtergestelde Obligatiehouders op de site: www.sos-ns.nl

ohja? zoals...

benito c. 11 april 2013 08:46

quote:
devil80 schreef op 10 april 2013 23:32:
[...]

ohja? zoals...

Ik heb het idee, dat realiteit een link heeft met die stichting, hij maakt er zo veel reclame voor, misschien is het Faas zelf wel. IEX zou moeten proberen dit te onderzoeken, want het is verdacht.

6.952 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 ... 344 345 346 347 348 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 879,43 +4,64 +0,53% 12:40


Germany40^	18.183,90	+0,25%
BEL 20	3.905,20	+0,37%
Europe50^	5.025,08	+0,34%
US30^	38.479,28	-0,07%
Nasd100^	17.552,50	+0,41%
US500^	5.074,89	+0,10%
Japan225^	38.218,76	+0,74%
Gold spot	2.315,55	-0,28%
EUR/USD	1,0689	-0,12%
WTI	82,84	-0,55%