Tony B schreef op 1 juli 2022 18:22:
Initieel verkeerd gelezen omdat in de tekst een verondersteld "rendement op schulden" stond terwijl gezien de rekenvoorbeelden bedoeld werd een "negatief rendement".
De rekensom in mijn geval wordt (ga er even van uit dat uiteindelijk 50-50 wordt toegerekend):
vermogen beleggen en overige ................. forfaitair % ........................... verondersteld inkomen cat 2
3000K ........................................ x .................. 5,69% ............................. = 170.700 (was 114.660 in de IB 2021)
aftrekbaar leningen cat3
1200K...................................... x ................ ...2,49% ............................= - 29.880
totaal forfaitairrendement = 140.820
Hier zit wel een verhoging (26K) in maar nog niet enorm.
In de volgende stap zit het venijn: inkomen gedeeld door belegd vermogen maal eigen vermogen.
rendements%=
140.820/1.800.000(eigen vermogen) = 7,82%
Vervolgens krijg je (echtpaar) 2x 50K aftrek en wordt het belastbaar inkomen in box 3 : 1.700.000x 7,82% = 132.000
Dankzij een leuke rekentruc van de fiscus gaat je voordeel uit vermogenspercentage ineens met meer dan 2% omhoog en dan niet alleen over het deel boven de 1000K maar vanaf de eerste gulden! Terwijl niet bezwaarmakers geacht worden 5,69% in 2021 te halen ????? (bij een berekening met de getallen uit eerder document over 2017 kom ik op bijna 9% uit)
En dat noemt men rechtsherstel? Ik noem het roof en een totaal gebrek een respect voor Arresten van de HR waarin het juist onrechtmatig verklaard werd om nog langer forfaitaire berekeningen te hanteren (ook ivm "vermogende die wellicht ongelukkig hebben belegd" (letterlijke quote). Waarop berust overigens deze feitelijk forfaitaire verhoging incl. de verandering van de spelregels achteraf?
Oh ja, alle verzoeken om ambtshalve vermindering worden op voorhand (ongeacht de argumenten) stelselmatig op bevel van hoger hand afgewezen. Dat wordt dus rechten.