basinclab schreef op 27 augustus 2021 09:32:
d
it moet normaal een aantal kosten van die dure obligatielening naar voor brengen ; Ik denk dat die lening , samen met de lease verplichtingen, verantwoordelijk was voor de hoge financiele kosten.
Volgend jaar zullen die naar alle waarschijnlijkheid fel dalen. Overigens heeft een obligatielening wel voor gevolg dat alleen intresten woren betaald, en verder geen cash. Indien men die door bankleningen betaalt zal de cashpositie wel verslechteren: Ze zullen hun keuze maken op basis van de marktomstandigheden...Bankleningen zijn nu wel extreem goedkoop, en het verdwijnen van leasecontracten en de cashflow van de fso zal zorgen dat er regelamtige cash binnenstroomt...
Die obligatielening komt er nu voor de vervaldatum, en wellicht laat dat enige besparing toe, eventueel al in het vierde kwartaal. (op koers en op lopende intrest). Het vervallen van 3 leases en een merkelijk lagere intrest op obligaties zou terugbetalingen van goedkopere niet obligatielenengen
faciliteren; (80 000 per dag voor de leases, en indien men leent over 15 jaar, betaalt men nog minder
dan de 7.5 ntrest op de obligatielening... (gemiddeld over de periode 0.9% intrest en 6,6 % van het kapitaal....alleen de schuld is ermee afbetaald)
Het is geen nieuws... de beslissing was evident maar het is ook een beetje een uitleg waarom de financiele lasten zo relatief hoog waren. Indien het met bankfinacieringen zou gebeuren is het wel ten koste van de liquiditeitspositie. Het zou best kunnen dat euronav met een nieuwe obligatie meer ophaalt, om zijn liquiditeit nog wat op te drijven, ..als ze iets van plan zijn
.