ff_relativeren schreef op 19 februari 2021 23:49:
[...]
Dag Sahr-0310,
alias ff_relativeren zoekt er niets achter (achter de verslechterende netto-verliezen). Maar ff_relativeren koppelt het aan de nabije toekomst en aan de langere toekomst. Ik denk dat we het wel eens zijn over de feiten : De netto-verliezen zijn bijna 2x zo groot geworden, terwijl de verwachting was dat Fugro op een groeipad zat naar winst. Zelfs als de helft van de netto verliezen toe te schrijven zijn aan de divisie Seabed dan verandert dat niets aan het geconstateerde feit : De netto verliezen zijn nagenoeg verdubbeld tegenover 2019. En bij sluiting boekjaar 2019 had Fugro ook het 100% belang in Seabed.
Waarom zijn de netto verliezen (en de afname in omzet en backlog) relevant voor ff_relativeren ?
Om 2 redenen : Te beginnen met de emissie aan de Cornerstone leden. Zij kregen in december 2020 een lockup van 90 dagen. De emissie werd uitgevoerd tussen 2 december en 10 december. Negentig dagen na 10 december = 10 maart 2021. Dames en Heren, over 20 kalenderdagen mogen de Cornerstone leden hun aandelen uit de emissie gaan verkopen. Relevant ? Ik dacht het wel.
Als zij de cijfers over 2020 teleurstellend vinden, dan zullen ze overwegen om te verkopen. Zelfs als ze bij die toevloed van aandelen de beurskoers laten zakken naar € 5,21 komen zij er zonder kleerscheuren uit. (€ 5,20 is het post-reverse-stocksplit equivalent van hun uitoefenprijs van € 2,60)
Het zou mij niet verwonderen als je , al ware het kortstondig , daarom rekening moet houden in de maand maart met een koersdip naar € 6,--.
Dan is er de iets langere termijn die in mijn ogen ook relevant is : De herfinancieringsdatum van december 2023 en de obligatie-aflossing in november 2024. Een verliesgevend verdienmodel gaat niet zorgen voor een betere financieringsdeal (dec'23). Daarvoor moet Fugro winstgevend worden. En op het huidige niveau is een obligatie-aflossing (nov'24) ook niet haalbaar.
Relevantie : Er moet nog heel veel verbetering komen in de resultaten bij Fugro. En daarom kijk ik kritisch naar de cijfers.
Seabed was in 2019, of in ieder geval tot 29 december 2019, voor 60% van Fugro. Genoeg om ook dat jaar de lasten en lusten van Seabed in de cijfers te consolideren. Op 30 december, nog net voor het einde van het boekjaar 2019, kwam Seabed 100% in handen van Fugro, omdat mede-eigenaar CGG er uit stapte. Hun 40% in Seabed werd aan Fugro gegeven. Dat 40% belang in Seabed was geen positief bezit maar een negatief bezit. CGG betaalde aan Fugro (in plaats van andersom) : US $ 35 miljoen. Bron : www.fugro.com/media-centre/press-rele... .
Die transactie vertelt ons iets over de verhouding in de jaarcijfers 2019 en 2020 :
Seabed 100% belang kan geen positieve waarde hebben op de balans als het 40% CGG-belang $ 35 miljoen negatieve waarde heeft. Echter, de kas-instroom bij Fugro nam op 30 december 2019 toe met $ 35 miljoen (transactie CGG). Vanuit die optiek is het verschil in netto verlies weer verklaarbaar : In 2019 was het netto verlies € 39,6 miljoen en in 2020 € 74 miljoen. Een verschil van € 34,4 miljoen. Dat betekent dat het verschil van US $ 35 miljoen (CGG transactie) verklaard is, plus dat Fugro er niet in is geslaagd om in een volledig boekjaar ook maar een grammetje groei naar winst te boeken ! Bron :
www.fugro.com/media-centre/press-rele... .
Bron 90 dagen lockup :
www.veb.net/artikel/07907/update-nn-e... , onder het kopje Fugro's antwoorden uit de vergadering.
Bron 100% eigenaar Seabed :
www.fugro.com/media-centre/press-rele... .
Bron emissieweek 2 t/m 10 december 2020 :
www.veb.net/artikel/07931/de-claimemi... .