PostNL « Terug naar discussie overzicht

quote:

jaapaap schreef op 17 september 2019 13:54:

filasoft, je haalt 2 zaken door elkaar.

-mensen die ooit in een heel grijs verleden guldenzegels op het pkt hebben gekocht en die weinig post versturen. Deze mensen zijn het schip ingegaan.
-mensen die hele grote aantallen hebben gekocht als speculatie object, tsja, kijk naar Imtech ooit de lieveling en daarna failliet. Is het risico.
-mensen die na het gulden tijdperk giga guldenzegels hebben ingekocht tegen zeeeeer lage prijzen en die hoopten op 100% vergoeding door PostNL, tsja leider pindakase. Handelsrisico.

Ik denk dat de rechter als hij de redelijkheid en billijkheid betracht, dit zo zal verwoorden.

quote:

DeZwarteRidder schreef op 17 september 2019 16:34:

Het komt allemaal neer op de vraag of PostNL geheel eenzijdig en zonder vergoeding postzegels ongeldig mag laten verklaren.

De Hoge Raad zal dus zeker kijken naar de leveringsvoorwaarden op het moment van de aankoop.

quote:

Filasoft schreef op 17 september 2019 16:27:

Even voor de Jip en Jannekes onder ons.

Jantje koopt voor 1000 gulden postzegels op het postkantoor.
PTT ontvangt 1000 gulden.
Jantje verkoopt zijn zegels aan mijnheer B voor 600 gulden.
PTT heeft nog steeds 1000 gulden.
Mijnheer B heeft nu postzegels ter waarde van 1000 gulden met een inkoopprijs van 600 gulden.
PTT heeft nog steeds 1000 gulden.
PTT verklaart de oude zegels ongeldig.
PTT heeft nu nog steeds 1000 gulden en hoeft daar niets meer voor te doen.
PTT heeft nu 1000 gulden WINST.
Mijnheer B heeft nu plotseling 1000 gulden postzegels die niets meer waard zijn.
Mijnheer B vraagt aan PTT nieuwe zegels om weer op een brief te plakken maar PTT zegt 'zak jij maar lekker in de stront gemene speculant!'.
Mijnheer B gaat naar de rechter en legt de zaak uit.
De rechter vindt het onredelijk dat PTT nieuwe zegels moet geven.
Mijnheer B gaat naar aan andere rechter.
Die vindt mijnheer B ook een gemene speculant die in de stront kan zakken en ook dat het onredelijk is dat nieuwe postzegels worden gegeven.
Mijnheer B gaat naar de Hoge Raad. Daar legt mijnheer B uit dat het onredelijk is dat PTT nu 1000 gulden heeft en hijzelf niets meer. En dat hij van PTT weer voor 1000 gulden postzegels wil hebben die hem dan gewoon weer 600 gulden inkoop hebben gekost.
De Hoge Raad rechters beloven aan mijnheer B dat ze er over gaan nadenken.

quote:

prinszicht schreef op 17 september 2019 17:01:

[...]

En tussen ons. Heb je 600 betaald voor de 1.000 euro aan postzegels of veel minder? Los van het principe. Het gaat mij dan niet om de definitie speculant. Maar eerder om de term die eerder is aangehaald. Of het redelijk en billijk is om 1.000 te eisen.

quote:

Filasoft schreef op 11 april 2018 20:38:

Verhaaltje voor het slapen.

Een vriend van mij is klusjesman.
Een tijdje terug moest hij in het huis van een klant iets repareren.
Per ongeluk viel zijn oog op een vaas die daar midden op tafel stond. Als liefhebber van oud aardewerk vroeg hij de heer des huizes naar de herkomst van de vaas en die vertelde vol trots dat hij deze vaas op een rommelmarkt had gekocht voor 2 euro. Achteraf bleek de vaas zeer oud en waardevol te zijn. Hij was er nog mee naar 'kunst en kitsch' geweest en daar was de vaas getaxeerd op maar liefst 2500 euro!
Die middag sloeg het noodlot echter toe.
Door een ongecontroleerde beweging met een ladder stootte mijn vriend de klusjesman de vaas om, en deze viel in duizend stukken op de plavuizen vloer uiteen. Mijn vriend de klusjesman was echter sportief en heeft de schade uiteraard meteen vergoed. Toen de klus geklaard was trok hij 2 euro af van de rekening en vertrok met de woorden ‘eerlijk is eerlijk’, de heer des huizes verbouwereerd achterlatend.

quote:

Filasoft schreef op 17 september 2019 18:15:

@ErikG
Je lijkt het niet te willen begrijpen.
Laatste keer: Het is niet relevant wat er voor de zegels betaald is. Een van de eisers is erfgenaam van een partij postzegels in complete vellen van 100 stuks. Hij is geen koper van de eerste orde en heeft er ook niets voor betaald.
Er is voor hem geen inkoopwaarde, en dus(?) ook geen schade en dus(?) ook geen recht op schadevergoeding? Dat vind jij echt??? En dat vind jij billijk en rechtvaardig?????

quote:

Filasoft schreef op 17 september 2019 18:15:

@ErikG
Je lijkt het niet te willen begrijpen.
Laatste keer: Het is niet relevant wat er voor de zegels betaald is. Een van de eisers is erfgenaam van een partij postzegels in complete vellen van 100 stuks. Hij is geen koper van de eerste orde en heeft er ook niets voor betaald.
Er is voor hem geen inkoopwaarde, en dus(?) ook geen schade en dus(?) ook geen recht op schadevergoeding? Dat vind jij echt??? En dat vind jij billijk en rechtvaardig?????

quote:

Filasoft schreef op 17 september 2019 18:33:

@Ridder
Als ik op zoek was naar vrienden ging ik wel naar een dating site. :)

quote:

ErikG schreef op 17 september 2019 18:30:

[...]

Mooie manier van discussiëren heb jij. Waar het mij om gaat is dat jij die zegels goedkoop hebt ingeslagen om er zodoende de hoofdprijs voor te vangen. Om er dan andere voorbeelden bij te halen is niet relevant want natuurlijk zijn er situaties waarin dit niet eerlijk is. Het gaat er nu om wat jij doet. Pretenderen om Robin Hood te zijn maar ondertussen de gladde aal uit te hangen.

Ik snap ook niet zo goed dat je zo hoog van de toren blaast om je mening te ventileren.

quote:

Filasoft schreef op 17 september 2019 20:33:

[...]

Ik snap niet dat jij domme dingen blijft roepen.
Ik leg je keer op keer uit wat de kern van de zaak is.
Het houdt een keer op hè...