Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Klimaatdiscussie: opwarming aarde door mens of natuur

38.978 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 ... 1945 1946 1947 1948 1949 » | Laatste
rationeel
1
Syp Wynia
?
Geverifieerd account

@sypwynia
15 min.15 minuten geleden

Kabinet #RutteDrie overweegt behalve de Amsterdamse kolencentrale ook andere kolencentrales op korte termijn te sluiten, schrijft NRC. Dat kan natuurlijk. Alleen zullen er dan meer elektriciteitscentrales aan het gas moeten. Leg dat maar eens uit, in het land van het #gasverbod
Chiddix
0
quote:

izdp schreef op 3 mei 2019 21:30:

[...]

Tja, langer leven kost geld.
Maar dit langer leven is met kwaliteit.
Kan je niet zeggen van de enorme sommen geld die worden besteed om oud leven nog wat maanden te rekken.
Eigen ervaring om me heen en van de week weer: overleden na een dik jaar vol medische behandelingen zonder enige kwaliteit.
Moet tonnen hebben gekost.

Door verbeterde gezondheidszorg leven de mensen langer. Door enorm gebruik van medicijnen(65 plussers) verlengt men het leven. Komt nog bij allerlei medische ingrepen(operaties). Niet vreemd dat de zorgkosten de pan uitrijzen. Dit moet zo blijven, lijkt mij , indien het de wens is van de oudere.
Iets anders is, het leven rekken tegen hoge kosten terwijl vaststaat dat individu ondanks ingrepen het niet lang meer zal maken. Dat is een discussiepunt in de zorg.
izdp
0
Ja en?

Je gaat voorbij aan het vergelijk tussen de kosten van levensrekkend en kosten voor milieu die levensjaren geeft.

De klimaatgekkies worden zo door jou en je soortgenoten in een vreemde hoek gezet.
Want jij en je soortgenoten wantrouwen zo ongeveer alles qua klimaat en kosten en vertrouwen blijkbaar meer op de kosten om je nog wat jaren in leven te houden.

Dus de jeugd heeft voor mij gelijk qua klimaat om hun oud worden en laat het achterlijk oud maar hun beloning krijgen en zo snel mogelijk om de jeugd een beter lot te geven.
hirshi
0
quote:

izdp schreef op 3 mei 2019 22:53:

Wat een raar commentaar op mijn ervaring van één van mijn dierbaren.

Edit: Eigenlijk bedenk ik me nu, zo frappeerde je opmerking me, dat je een heel juist woord gebruikte voor je antwoord.

Sneu, is het juiste woord voor je antwoord.

Raar maar waar.

Tevergeefse hoop op genezing is in essentie barbaars en dan ook nog tonnen daaraan spenderen terwijl die centen zoveel beter besteed zouden kunnen worden.

Je hebt gelijk. Wat een nodeloos gesol met je dierbare. Die had immers al lang in de verbrandingsoven kunnen liggen. Dat was ten goede gekomen aan jouw zielsrust.
Een dubbel voordeel dus.

Nee, sneu is eigenlijk te zacht uitgedrukt.
Chiddix
0
Ben voorstander, dat er gewerkt wordt aan een schoner milieu. De klimaatgekte ziet meer op het voorkomen dat de ijskap smelt en op de opwarming van de aarde.
Over de levensduur van mensen wordt niet gesproken. Maar afgelopen donderdag had men(links Amsterdam) het over de levensduur m.n voor mensen die in steden wonen door uitlaatgassen.
Dat is een andere discussie dan het smelten van de ijskap en de opwarming van de aarde. De transitie van diesel/benzine auto s naar electrisch is een geleidelijk proces. Daar moet men geen datum op prikken zoals de koningin van Amsterdam in haar hoofd heeft. De meerderheid van de TK voelt daar niets voor. En die beslissen over deze zaken en niet GroenLinks.
DeZwarteRidder
1
2)

Dit proces is op Antarctica veel belangrijker dan op Groenland en om die reden vormt de toekomst van Antarctica de grootste bedreiging voor de zeespiegelstijging.

Bovendien heeft ijssmelt op Antarctica een relatief groot effect langs de Nederlandse kust. Dit komt doordat grote ijskappen kilometers dik zijn en dus een zeer grote massa hebben – mét een sterke zwaartekracht. Deze zwaartekracht trekt oceaanwater naar zich toe, waardoor zeespiegels rond ijskappen van nature hoger staan. Smelten de ijskappen, dan wordt deze aantrekkingskracht zwakker en komt de zeespiegel duizenden kilometers verderop extra hard omhoog. Zo heeft ijssmelt op Antarctica een relatief sterk effect op het noordelijk halfrond, terwijl ijssmelt op Groenland vooral op het zuidelijk halfrond leidt tot hogere zeespiegelstanden."

Zeespiegelschommelingen in de Noordzee

Ook op kleinere schaal kunnen grote verschillen optreden in zeespiegelstijging. Dit zijn vaak tijdelijke schommelingen. In ondiepe zeeën als de Noordzee ontstaan bij zware wind stormvloeden, die het water tegen de kust opstuwen. Jaren met veel westerstormen geven dus een hogere gemiddelde zeespiegel dan jaren met minder wind. Bij één getijstation kan het per jaar met meer dan 10 centimeter variëren. De afgelopen tien tot twintig jaar hadden we relatief weinig opstuwing door stormactiviteit. Dit heeft de zeespiegelstijging dus tegengewerkt.

Zeespiegelverschillen houden ook verband met oceaanstromingen. Zoals Caroline Katsman van de TU Delft in het vorige deel van deze serie uitlegde, kunnen deze stromingen veranderen onder invloed van klimaatverandering. Afzwakking van de Golfstroom leidt tot extra zeespiegelstijging in de Noord-Atlantische Oceaan, ook langs de Europese kusten. Ook een grote waterwervel die verband houdt met de Golfstroom is belangrijk. De afgelopen jaren drukte deze de zeespiegelstijging in de Noordzee.

Door al die complexe regionale effecten is het moeilijk om de actuele snelheid van de zeespiegelstijging langs de Nederlandse kust te bepalen. Op lange termijn middelen veel schommelingen uit en is het ondenkbaar dat de zeespiegel bij ons uit de pas zal lopen bij de wereldgemiddelde zeespiegelstijging.

Wat kunnen we deze eeuw verwachten?

Dat hangt sterk af van de mate van opwarming en dus ook van de toekomstige uitstoot van broeikasgassen. Om de zeespiegelstijging zoveel mogelijk in de hand te houden, is het erg belangrijk dat de opwarming zo snel mogelijk beperkt wordt.

Met het huidige tempo van zeespiegelstijging komen we in 2100 zónder verdere versnelling wereldgemiddeld uit op een stijging van circa 40 centimeter.

We weten dat de opwarming nog wel even doorzet, en dus zal ook de zeespiegelstijging verder versnellen. Als bovengrens gaan we uit van een scenario waarin de mondiale emissies onverminderd hoog blijven en de ijskap van Antarctica al vóór de eeuwwisseling destabiliseert. Het kan dan 2 meter worden, binnen de huidige eeuw.

Maar de zeespiegelstijging houdt niet op in het jaar 2100, zelfs als de opwarming dan is gestopt. Zeespiegelstijging komt traag op gang. Als de ijskappen eenmaal grootschalig afsmelten, kan het flink versnellen, en nog vele eeuwen doorgaan.

Hoe weten we dit eigenlijk?

De zeespiegel wordt sinds de negentiende eeuw structureel gemeten door getijstations aan de kust. Om de wereldgemiddelde zeespiegel te reconstrueren, moet dan rekening worden gehouden met bodembewegingen."

"Sinds 1993 kunnen we de zeespiegel ook goed meten met behulp van satellieten. Daardoor zijn nu ook metingen van het midden van oceaanoppervlakten beschikbaar. En die satellieten kijken ook naar de oorzaak: ze meten namelijk ook de afnemende dikte van ijskappen, zodat kan worden berekend hoeveel ijsmassa deze verliezen. Tot slot werken we met computermodellen die de atmosfeer, oceanen en ijskappen nabootsen.

Deze vraag is onderdeel van een speciale serie klimaatvragenvan NU.nl. Heb jij ook een klimaatvraag die je graag door een klimaatonderzoeker wil laten beantwoorden? Stel deze dan in de NUjij-comments.
DeZwarteRidder
1
Klimaatvraag: Hoeveel zeespiegelstijging kunnen we verwachten?
03 mei 2019 16:52 Laatste update: 18 uur geleden

Door de wereldwijde temperatuurstijging smelten gletsjers en grote ijskappen langzaam af. Het resultaat is bekend: zeespiegelstijging, met grote gevolgen voor laaggelegen landen, zoals Nederland. Maar welke getallen horen erbij?

Sybren Drijfhout geeft antwoord. Hij is verbonden aan het KNMI als projectleider zeespiegelstijging en aan de universiteiten van Utrecht en Southampton, waar hij onderzoek doet naar de wisselwerking tussen oceanen en ijskappen en abrupte veranderingen in het klimaatsysteem.

Hoe snel gaat de zeespiegelstijging?

Drijfhout: Het gaat tegen onze intuïtie in, maar de zeespiegel staat niet overal even hoog en stijgt niet overal even snel. Eerst de wereldgemiddelde zeespiegel: in de vorige eeuw steeg deze iets minder dan 20 centimeter, dus ongeveer 2 millimeter per jaar. In de laatste dertig jaar is de mondiale zeespiegelstijging aan het versnellen. Satellieten meten nu een snelheid van ruim 4 millimeter per jaar.

Grafiek met gemeten en verwachte zeespiegelstijging, uit het IPCC-rapport van 2013. Nieuwere projecties hanteren iets hogere bovengrenzen. Wereldgemiddeld stijgt de zeespiegel nu met ongeveer 4 millimeter per jaar.

Modelberekeningen en analyses van klimaatveranderingen in het verleden laten zien dat het nog veel harder kan. Na de laatste ijstijd steeg de zeespiegel met maximaal 3 meter per eeuw. En in periodes dat het ongeveer 1 graad warmer was dan nu, stond de zeespiegel 6 tot 9 meter hoger.
Toekomst Antarctica grootste bedreiging voor zeespiegelstijging

Er zijn twee grote ijskappen: Groenland en Antarctica. Als deze volledig zouden afsmelten, zou dat respectievelijk 7 en 58 meter zeespiegelstijging veroorzaken. In een warmer klimaat ontstaat een nieuw evenwicht, met kleinere ijskappen. Bepaalde delen van die ijskappen worden instabiel door opwarming. Maar we weten niet goed waar deze destabilisatie zou stoppen.

Rond Antarctica monden ijskappen uit in drijvende ijsplaten. Die ijsplaten zijn door de warmere oceanen hard aan het smelten. Op zichzelf verandert dat de zeespiegel niet, omdat drijvend ijs bij smelten geen extra volume toevoegt aan de oceaan.

Maar de ijsplaten geven tegendruk aan de achtergelegen ijskappen, die op het land liggen. Die ijskappen willen 'uitzakken' – als een mislukte taart uit de oven. Vallen de ijsplaten weg, dan stroomt het landijs sneller in zee. De afkalving kan een factor 5 tot 10 toenemen. En dat is wél een belangrijke bron van zeespiegelstijging.
rationeel
1
Syp Wynia

@sypwynia

KILLING. Paul Scheffer bezocht een van de coalitiepartijen van #RutteDrie en vroeg hoe het komt dat NL van het gas af gaat, terwijl alle buurlanden juist aan het gas gaan. 'NIEMAND KON OF WILDE EEN ANTWOORD GEVEN.' #gasverbod

rationeel
0
Groen Maar Niet Gek

@GroenMNG

geld-belangen 1-2-3-tje aan klimaattafels. windmolens, warmtenetten, co2-belasting
rationeel
0
Groen Maar Niet Gek
?
@GroenMNG

Shell was/is beoogd partner wat betreft CO2-opslag. CO2-opslag is onzinnig en duur. Verder is Shell hard bezig om elektriciteitsleverancier te worden en gaat dus mee op de weg van gas los en aan elektrische warmtepomp
rationeel
0
RudolfJ?

@RUDOLFJ15

Als antwoord op @sypwynia

Het lijkt er dus op dat deze klimaatvoorstellen ten koste van alles moeten worden doorgezet zonder dat er plausibele redenen voor aan te geven zijn.
De voorstellen rammelen aan alle kanten en in veel gevallen is er geen betrouwbare doorrekening voorhanden.
Wantrouwen neemt toe.
rationeel
0
Gab.ai/GrijzeDakDuif

@Grijze_DakDuif

Als antwoord op @sypwynia

Omdat in Bilderberg afgesproken is dat om de Europese nationale staten op hun knieën te krijgen, om een globalistische NWO te accepteren hun bevolking gemengd moet worden en hun economieën verzwakt.
rationeel
0
Rob

@Rob06330877

Als antwoord op @sypwynia

Hahaha zegt toch alles. Dat een zo'n honderden miljarden vretend project niet kan worden onderbouwd terwijl we over een paar straaljagers 20 jaar debatteren. Een bananenrepubliek waardig.
rationeel
0
Francois Diarree?

@FDiarree

Als antwoord op @sypwynia

Dit is de politieke oplossing voor 30.000 verzakkende huizen in Groningen. Niet de dader NAM gaat betalen voor de oplossing maar alle huizenbezitters van Nederland. Klimaatverandering blijkt een politiek lot uit de loterij.
rationeel
0
John Grin

@jgrin1

Als antwoord op @sypwynia

Iets met Groningen. Iets met Poetin. Iets met Parijs. Iets met het feit dat, juist door de beschikbaarheid van goedkoop gas, de NLse economie extreem energie-intensief is, terwijl we daarmee in de volgende economie geen partij zijn. Nog meer argumenten nodig?
[verwijderd]
0
quote:

rationeel schreef op 4 mei 2019 16:29:

Gab.ai/GrijzeDakDuif

@Grijze_DakDuif

Als antwoord op @sypwynia

Omdat in Bilderberg afgesproken is dat om de Europese nationale staten op hun knieën te krijgen, om een globalistische NWO te accepteren hun bevolking gemengd moet worden en hun economieën verzwakt.
Moderne oorlogsvoering met niet al te veel doden!
rationeel
0
John Grin
@jgrin1

Politicoloog en transitiewetenschapper van professie, natuurkundige van opleiding. Doordenken en doorgeven. Voor de verandering en achter het nieuws.

John Grin
?

@jgrin1

"Media missen vooral aandacht voor fundamentele zwaktes van politieke kandidaten en hun partijen. ... Een mediacultuur die praten beloont en presteren negeert, ontdoet zich van een elementaire taak: controle op (potentiële) macht.”
rationeel
0
Ingrijpen in de Amsterdamse klimaatplannen is ook voor de staatssecretaris niet eenvoudig

Staatssecretaris Van Veldhoven van infrastructuur en milieu heeft er een probleem bij. Het gaat haar te ver om alle voertuigen op fossiele brandstof te verbieden, zoals Amsterdam per 2030 wil. Heeft het kabinet of, specifieker, heeft de staatssecretaris de middelen om deze plannen te blokkeren?

Het duurt nog wel elf jaar voor alle plannen van de gemeente Amsterdam, mocht de gemeenteraad ermee akkoord gaan, verwezenlijkt zijn. De hoofdstad is niet de enige Nederlandse gemeente die (de meest) vervuilende voertuigen tracht te weren.

Utrecht ging de hoofdstad bijvoorbeeld al voor, met plannen die radicaler zijn. In 2022 worden bijvoorbeeld de emissie-eisen voor vrachtverkeer al beduidend strenger. In 2025 moet het vrachtverkeer, en de boten op de gracht, zelfs uitstootvrij zijn. In 2030 ten slotte, klaart de lucht boven de hoofdstad helemaal op: dan mag er geen voertuig op fossiele brandstof meer naar binnen.

Duurder

Een ambitieus plan, zeker. Met als risico dat jezelf verplaatsen met een ander vervoermiddel dan de fiets of het openbaar vervoer iets voor de allerrijkste Amsterdammers wordt. Elektrisch vervoer is immers, per fiets, per fluisterbrommer of met elektrische auto, nog altijd aanzienlijk duurder dan de traditionele varianten en zal dat nog wel een tijd blijven. Dat is echter het deel van de kritiek op haar plannen dat wethouder (en de voorgangster van Stientje van Veldhoven op dit beleidsterrein) Sharon Dijksma in eerste instantie zelf mag pareren.

www.trouw.nl/democratie/ingrijpen-in-...

rationeel
0
www.trouw.nl/democratie/ingrijpen-in-...

Het is de vraag, gesteld dat de staatssecretaris – en een fors deel van de Kamer dat verontwaardigd reageerde op de Amsterdamse plannen – dat zou willen, of het kabinet de plannen naar de prullenmand kán verwijzen. Bijvoorbeeld met het argument dat ze in strijd zijn met het landelijke beleid en (dus) met het algemeen belang.

Het is niet gezegd dat ze daartoe de bevoegdheid heeft. Ook al niet omdat, ervaren politica als ze is, Dijksma voor onderdelen van haar plannen kan wijzen op afspraken die gemaakt zijn aan de zogeheten tafel logistiek van de klimaatonderhandelingen. Aan die tafel zaten onder meer de gemeenten, maar ook een belangenorganisatie van de automobielsector als de RAI.

Luchtfietserij

Zij kwamen overeen dat in 2025 vrachtwagens die de gemeentegrenzen willen passeren, emissievrij moeten zijn. Dat de Rai nu protesteert tegen de plannen van Amsterdam en concludeert dat de gemeente aan luchtfietserij doet, is dan ook ietwat vreemd. Het heeft er veel van weg dat de Rai niet zit te wachten op de concrete gevolgen van de afspraken, die de organisatie zelf maakte.

Een gemeente voert beleid uit medebestuur en voor een ander deel autonoom, zonder bemoeienis van de landelijke overheid dus. Het is daarom van belang te weten of een gemeente een eigenstandig verkeersbeleid mag voeren, dan wel dat landelijke aanwijzingen dwingend moeten worden opgevolgd.

Dat is volgens specialisten in het bestuursrecht geen uitgemaakte zaak. Van Veldhoven zal dan landelijke wet- en regelgeving moeten vinden, die voorrang heeft op het verkeersbeleid van een gemeente. En ook dan is er nog een probleem. Er kan immers ook wetgeving zijn op het terrein van de volksgezondheid, die in dit geval boven verkeerswetgeving uitgaat.

Mocht Van Veldhoven denken Amsterdam te kunnen dwingen met een beroep op wetgeving, dan wacht haar en haar mogelijke opvolgers nog een taai gevecht.

objectief
0
quote:

rationeel schreef op 4 mei 2019 23:12:

www.trouw.nl/democratie/ingrijpen-in-...

Het is de vraag, gesteld dat de staatssecretaris – en een fors deel van de Kamer dat verontwaardigd reageerde op de Amsterdamse plannen – dat zou willen, of het kabinet de plannen naar de prullenmand kán verwijzen. Bijvoorbeeld met het argument dat ze in strijd zijn met het landelijke beleid en (dus) met het algemeen belang.

Ja, de zittende partijen krijgen een schop onder de kont vanuit Amsterdam, dat vinden ze niet leuk. Doorgaans komen ze pas in actie als de brand uitgebroken is.
38.978 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 ... 1945 1946 1947 1948 1949 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

 AEX
865,35  -9,32  -1,07%  17 apr
 Germany40^ 17.771,70 +0,01%
 BEL 20 3.794,57 -0,06%
 Europe50^ 4.910,28 -0,08%
 US30^ 37.727,71 0,00%
 Nasd100^ 17.504,91 0,00%
 US500^ 5.019,56 0,00%
 Japan225^ 37.744,07 0,00%
 Gold spot 2.369,02 +0,34%
 EUR/USD 1,0667 +0,46%
 WTI 82,21 0,00%
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer

Stijgers

B&S Group SA +8,35%
PostNL +7,07%
Fugro +4,29%
Van Lanschot ... +1,90%
Sif Holding +1,51%

Dalers

TomTom -14,98%
VIVORYON THER... -10,98%
Alfen N.V. -7,35%
ASML -6,68%
FASTNED -5,86%

EU stocks, real time, by Cboe Europe Ltd.; Other, Euronext & US stocks by NYSE & Cboe BZX Exchange, 15 min. delayed
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer, streaming powered by: Infront