We hadden het gisteren over subsidies, HRA etc. aan kopers van woningen, waarvan men vond dat oneigenlijk gebruik werd gemaakt van die subsidies alhoewel het legaal is. Ik sta daar recht tegenover omdat ik vind dat men er gebruik van mag maken van als iets legaal is. Waarom zou je dat niet doen. Andersom heeft de Staat er ook geen moeite mee om bij jou legaal te plukken als dat kan. Denk maar eens aan box 3 voor spaargelden. Een mooi voorbeeld. Een dochter van mij is onlangs gescheiden. Waarom is even niet belangrijk. Door die scheiding moest de woning, die ze samen bezaten, verplicht verkocht worden omdat ze de andere helft niet kon kopen. Zij heeft geen baan en is voorlopig afhankelijk van een alimentatie voor twee kinderen en haarzelf. Helaas geen grote bedragen. Verder als alleenstaande vrouw aanvulling met kind gebonden budget, kinderbijslag en zorgtoeslag. Daar moet ze het voorlopig mee doen.
Maar er is wel een groot bedrag overgebleven uit de verkochte woning. Die woning is verkocht in juni 2018 en dus moest mijn dochter met kinderen eruit. Volgens de advocaat is de gemeente in zo'n geval verplicht om een sociale huurwoning ter beschikking te stellen. Een vrouw met kinderen mag men niet op straat zetten. Maar nu komt het. Er werd gezegd dat het wettelijk inderdaad zo is maar dat andere nieuwe verblijfstatushouders voor gaan omdat de gemeente wettelijk binnen 13 weken onderdak moeten hebben gaan. Maar waren reeds op de hoogte dat ze een flink bedrag over hield aan de verkochte woning en dus zouden aan die zorgplicht onderdak voldoen door haar in een hotel te plaatsen, uiteraard voor eigen rekening. Verder werd ze verwezen naar de particuliere verhuur, zo'n 1200 euro per maand. Dan maar naar een kleinere koopwoning kijken en er één gevonden waarvoor ze met de overwaarde van de oude woning de helft kon betalen. Naar de bank voor een aanvullende hypotheek. Maar U heefteen geringe alimentatie en aan zulke dames verstrekken we geen hypotheek. Die alimentatie kan zo maar door omstandigheden ineens ophouden. Kortom, er op wijzen dat de bank toch geen enkel risico loopt als de helft zelf wordt betaald is voor de bank geen reden toch die hypotheek te verstrekken.
Dan blijkt ineens dat wanneer je dan gaat wonen in die vrije sector woning je door dat overwaarde bedrag geen kind gebonden budget en zorgtoeslag meer krijgt. Nee, het komende jaar moet je zelfs belasting in box 3 gaan betalen omdat bedrag hoger is dan 30.000 euro. Men kijkt terug naar de situatie op 1 januari van een jaar voor vast stellen toeslagen. Woning is in juni 2018 verkocht, dus in januari 2018 is er dan nog geen sprake van bezit. Maar wel p 1 januari 2019. Maar nu komt het, als het geld weer op die datum in een koopwoning zit valt het in box 1 en dan blijven alle toeslagen gewoon zoals ze zijn.
De enige oplossing is gewoon toch een manier te zoeken om een woning te kopen zodat er dus geen vermogen in box 3 is op 1 januari 2019. Dus heb ik haar een hypotheek van de helft van het huis verstrekt. Je mag dan nog een hogere rente dan de bank rekenen ook en dat hebben we gedaan. Hypotheekakte gewoon ingeschreven en dochter betaalt maandelijks netjes de hypotheek annuïtair af.
Mag die hogere rente aftrekken in box 3. Daardoor bijna geen belastbaar inkomen. Alle toeslagen blijven van toepassing. Lekker zal men zeggen, je vader helpt met een hoge rente dubbel zo hoog als bij de bank. Maar...…...die hoge rente wordt goed gemaakt omdat ik per jaar belastingvrij ruim 5000 euro mag schenken. In plaats van 1200 euro huur woont ze met een maandlast van 250 euro. Dan ben je toch gek als je geen gebruik maakt van de legale mogelijkheden. Is dat misbruik maken, misschien wel maar de Staat vraagt erom.