Disclaimer vooraf: mijn posts zijn vooral gebaseerd op 'boerenverstand' en niet op 'de boekjes' (die reppen niet over ethiek van instrumenten); daarom laat ik graag mijn geest door u/ jullie aanscherpen!
@Sustainable (beter laat dan nooit)
Ik haal andere markten aan om te duiden dat niet alle markten zomaar perfect zijn.
Een (goede) Markt = marktMECHANISME + (goede)regulering. U lijkt beide door elkaar te halen en gelooft mogelijk daarom in de volmaaktheid van De Beurs.
Het marktmechanisme werkt altijd perfect: twee (weliswaar subjectieve) wegingen, vraag en aanbod, die zodra ze tot elkaar komen in een transactie resulteren.
Zo tot stand gekomen, mag je aannemen dat dit de ACTUELE prijs is waarin ALLE variabelen tot HEDEN zijn meegewogen.Maar als de regulering niet klopt, dwz NIET bijdraagt aan OPTIMALE transparantie en prijsvorming, dan is de Markt op z'n best sub-optimaal (en op z'n slechtst: corrupt).
De instrumenten die je op de beurs tot je beschikking hebt zijn feitelijk (onderdeel van) de regulering. Alle instrumenten op De Beurs leiden tot directe prijsvorming (of premie ihgv opties). En altijd op een transparante manier, BEHALVE BIJ HET SHORTEN.
Op het moment dat jou als koper 10 stukken worden aangeboden, en je zou er direct bij weten (en niet pas 2 dagen later) dat ze ook weer een keer terug gekocht gaan worden, dan zou je waarschijnlijk bereid zijn (iets) meer te bieden. Bij een 'gewone' verkoop van aandelen heb je die zekerheid nl. helemaal niet.
'Da's toch mooi voor jou, heb je ze lekker goedkoop', hoor ik je al bijna denken;) Maar dat is de crux, het gaat erom dat degenen die na mij nog bieden (en dus voor mijn rendement moet zorgen(:-)) het idee kunnen krijgen dat het aandeel niet zo gewild is en/of simpelweg niet voldoende volume kunnen bieden om tot een hogere prijs te komen. Omdat de prijsvorming (het enige wat je ziet als koper) exact zo verloopt als bij een reguliere verkoop van aandelen (in bezit), oogt het negatiever dan het werkelijk is.
En ga mij ajb niet vertellen dat je ál je trades louter doet op door-gecalculeerde bedrijfs- en macrogegevens doet, en in je oordeel voor geen cent meespeelt wat ánderen bereid zijn te betalen (of wat het sentiment is).
Het komt er feitelijk dus op neer dat de shorter VOORKENNIS heeft: hij weet dat de aandelen die hij van de hand doet, weer teruggekocht gaan worden (in de praktijk natuurlijk voor meer dan 0 euro). En misschien maakt hij daar op diezelfde dag alweer gebruik van; dan hebben kopers die info helemaal nooit gezien!
Zoals bij Fugro; Olieprijs daalt(gematigd), dan nix doen en lekker laten dalen, en evt. een deel van je short positie goedkoop coveren. Olieprijs stijgt, dan ff op de rem en af en toe een kunstmatige weerstand zetten door een groot volume aan te bieden* (daarom lukt het ze ook veel minder goed bij grote, meer liquide fondsen). Dan gaat de stijging dus langzamer/ minder ver dan wanneer alleen (aspirant)bezitters van aandelen zouden handelen.De koper heeft die info pas twee dagen later of, ihgv intraday, helemaal niet!
Zoals we eerder al overeen kwamen speelt dit met name bij traden en dus in mindere mate bij LT beleggen. Toch heeft op beide vormen van handel een ONEIGENLIJKE invloed, die ook nog eens ENORM kan zijn. Als u 't 'vlindereffect' kent, dan weet u dat dit ook van toepassing is op de beurs: iedere cent is belangrijk! En kan een exponentieel hogere uitkomst op een later moment betekenen. Zeker bij FUGRO; stel je voor dat de stoploss van een shorter gehit wordt, dat kan een kettingreactie veroorzaken (de squeeze waarop wij allemaal zitten te wachten:)), en die begon met die ene cent.
Daarom is het belangrijk dat een koers niet alleen 'af en toe' of 'op langere termijn' een juiste inschatting is van de reële economische waarde (hoe subjectief de weging van bieders en laters ook zijn), maar bij iedere koerstik!
Het shorten wijkt af van alle andere instrumenten. 'Put your money where your mouth is', geldt daarvoor niet. Eerst invloed op de koers uitoefenen (terwijl je én de eigenaar niet bent én het aandeel bij aankoop al een keer aan de prijsvorming heeft bijgedragen!), en (veel) later misschien nog eens wat geld inleggen.
Ik begrijp ook niet goed waarom sommigen van mening zijn dat shorten voor liquiditeit zou zorgen. Ze ontrekt die juist! Je moet er in je beredenering imho niet vanuit gaan dat een extra tool 'dus' meer inleg betekent. Je moet het vergelijken met de situatie als de tool er NIET was. U denkt toch niet dat beleggers/ shorters dan maar van de beurs weg zouden blijven? Nee, dan zouden ze eerst aandelen moeten kopen (extra transactie t.o.v. lenen, dus extra liquiditeit!) om te kunnen verkopen, of put's kopen of calls schrijven.
Daarnaast, u ging eraan voorbij in uw reactie, is er het principiële standpunt: alleen eigenaarschap geeft zeggenschap! Wil je wat te zeggen hebben en rendement halen, koop het aandeel. Je geloof verloren of geld nodig? Verkoop je aandeel. Geloof je dat t in de toekomst minder wordt? koop n put of schrijf n call, niks mis mee.
Als ik t zo opsom: waarom zou De Beurs (in ALGEMEEN BELANG) het (omslachtige, kromme en overgecompliceerde) instrument shortgaan nodig achten? Ze heeft toch al alle instrumenten om op transparante wijze tot prijsvorming te komen?
Misschien één semi-valide argument: opties lopen niet oneindig en n shortpositie in theorie wel. Maar dit argument druist nog steeds in tegen het principe 'eigenaarschap geeft zeggenschap'. Bovendien is de oorspronkelijke bedoeling van de beurs (al sinds de VOC) om divident te beuren obv investeringen, niet om bedrijven kapot te maken door desinvesteringen.
Verder kan ik alleen maar kwaaie redenen bedenken, en die heb ik denk ik voldoende uiteengezet.
Ik wil u geen huiswerk geven (heb ik zelf eigenlijk ook geen tijd voor, maar ja, EERLIJKE handel gaat me aan het hart;) Maar ik hoop dat ik van u of iemand anders die analogie waarom ik vroeg in mijn vorige bericht nog mag ontvangen. Heel toevallig zag ik zondag n fragmentje van 'Business Class' (zie ik nooit, ik kijk nog liever een uur (geen sluip-)reclames of teletubbies).
Iemand van Antaurus probeerde daar zijn product te slijten ('Bijna' gegarandeerd 7,5% rendement p/j) aan Het 80+ publiek van Harry Mens. Hij deed net alsof ze het wiel hadden uitgevonden, want ze 'kijken niet alleen naar ondergewaardeerde fondsen en spelen daarop in', maar (unique selling point zei hij) 'ook naar overgewaardeerde fondsen, en spelen daar op in met short posities'. Hij nam ongeveer 5 minuten voor zijn analogie: 'vroeger ging u naar de videotheek voor een video en betaalde wat en na een paar dagen dan blabla... dat doen wij met aandelen..' In één woord: hilarisch!
Ik hoop op een betere analogie die niet alleen de uitlener en de later dient, maar ook het ALGEMEEN belang dient. Until then, I rest my case...
Now go, squeeze 'm all! :) (gaat morgen nog niet lukken denk ik, maar houd vol!)
Disclaimer achteraf: retailinvesteerder met long positie, en verwachtingen ;)