Eurobench.com

Koos99 6 april 2018 11:13

1

quote:
Beperktedijkbewaking schreef op 5 april 2018 21:14:
@Koos99, voor jou (of anderen die het weten) heb ik nog een vraagje. Het staat los van mijn vorige post.

Het persbericht van 30 maart eindigt met 24,1 mio 'net movement of deferred and unbilled revenues and deferred cost of sales'. Maar als ik het jaarverslag (pgs 82 en 93) erbij pak, kom ik op een ander bedrag uit. Het verschil is niet groot, maar ik wil het graag kloppend krijgen anders ben ik bang een (denk)fout gemaakt te hebben.

Deferred revenue per 31 dec 2017, resp. 31 dec 2016 : 243,6 resp. 204,4
Unbilled revenue per 31 dec 2017, resp. 31 dec 2016 : -25,2 resp. -12,6
Def. costs of sales per 31 dec 2017, resp. 31 dec 2016 : -1,6 resp. -2,5

Totaal opgeteld, per 31 dec 2017, resp. 31 dec 2016 : 216,8 resp. 189,3

'Net movement' van 2016 naar 2017 dus: 216,8 - 189,3 = 27,5

En niet 24,1. Wat doe ik fout? Zit er iets van IFRS 15,16 tussen?
BVD.

@BDB, ik heb er ook naar gekeken. Allereerst je weergegeven berekening lijkt me correct, gebaseerd op de gegevens uit het JV waar je naar verwijst kom je uit op EUR 27,5 milj en niet EUR 24,1 milj zoals weergegeven op pag 7 van het 30 maart bericht.

Je merkt zelf al op dat het wellicht met IFRS 15 & 16 te maken heeft. Dat denk ik ook.

Als je kijkt op pag 13 van het Q4 17 bericht, dan zie je dat voor 2017 op basis van IFRS 15 de Def Rev is aangepast van 243,6 milj (waar jij dus ook mee werkt) naar 261,3 milj. Niet door TomTom weergegeven is de aanpassing van de Def Rev in 2016, maar waarschijnlijk is deze dus aangepast van 204,4 milj naar (204,4 + 27,5 - 24,1 + 261,3 -243,6 =) 225,5 milj

Koos99 6 april 2018 11:40

0

quote:
Beperktedijkbewaking schreef op 5 april 2018 20:43:
Er is nog iets raars aan de hand bij de manier waarop defrev meegenomen wordt in de adj.EPS. Er wordt 'adjusted' zo'n 240 mio ebit verdonkeremaand! Zie maar:

Per 31 dec 2017 was de totale defrev-stand opgelopen tot 243,6 miljoen. Dat is uitgestelde omzet, met daarin een hoog percentage uitgestelde winst. Tot en met 2017 speelde dat geen rol bij het adjusted resultaat. Anders gezegd, pas bij vrijval komt die eerst uitgestelde winst in de EPS en kwám dat via de EPS dus ook onveranderd terecht in de adj.EPS.

Bij de nieuwe berekening ('new definition') van de adj.EPS wordt vrijgevallen defrev afgetrokken van het het officiële IFRS-resultaat. Een netto vrijval komt dus net als voorheen netjes in de officiële EPS terecht (de fiscus is niet gek), maar wegens dat aftrekken zien we die vrijgekomen winst niet terug in de adj.EPS.

Vat je 'm? Van die 243,6 mio hebben we in de opbouwjaren t/m 2017 nog nooit een cent winst gezien, noch in de EPS noch in de adj.EPS, want dat was toch uitgesteld? Maar nu zullen we die 243 miljoen in de 'adjusted' winst nooit meer terugzien, want eventuele vrijval wordt van de officiële EPS afgetrokken! (Verminderd met een klein bedragje deferred costs of sales.)

Als 'adjusted' bedoeld is om beleggers een goed beeld te geven van de feitelijke operationele gang van zaken, dan wordt hier het tegendeel bereikt. 'Adjusted' verdwijnt gewoon zo'n 240 mio ebit in de mist. Dit is wel de moeder van alle downplay-trucs!

Ik denk je in grote lijnen te kunnen volgen.

jaar 0 def rev = 0
Jaar 1 (J1) wordt een winst gerealiseerd van 10 en een def rev opbouw van 3 (die binnen 1 jaar vrijvalt) =>
J1 EPS = 10
J1 adj EPS = 10 + 3
J2 wordt er los van de def rev een winst van 8 gerealiseerd en er is geen nieuwe opbouw van def rev =>
J2 EPS = 8 + 3 = 11
J2 adj EPS = 11 - 3 = 8

Wel een kanttekening. Adj EPS is verder een fictief getal. In de new definition wordt de acquisition related expenses niet meer gecompenseerd. Met een zelfde beredenering zou dan gesteld kunnen worden dat alles wat in het verleden wel verrekend werd aan acquisition related expenses een cadeautje was.

Al met al vind ik het niet te begrijpen waarom naast de IFRS 15 & 16 aanpassingen de adj EPS ook ineens aangepast moesten worden. Graag 1 aanpassing per keer, nu lopen dingen door elkaar heen.
- Er is geen 243,6 milj verdwenen (stand 2017), maar 204,4 milj (stand 2016). Dit jaar wordt wel verantwoord.
-

Beperktedijkbewaking 6 april 2018 18:11

0

quote:
gulden59 schreef op 5 april 2018 21:00:
@BDB@Koos. Met veel belangstelling lees ik jullie bijdragen en mijn complimenten zoals jullie een en en ander benaderen/uitspitten. Als de laatste opmerking van BDB juist is, wat is dan de rol van de externe accountant in dezen??:
...

Ik denk dat de 'adjusted' berekeningen tot de discretie van het bedrijf behoren, de accountant heeft niet de plicht dat te controleren, al zeggen ze wel ook gekeken te hebben naar 'other supplementary and explanatory information'. En zelfs: "We have also taken into account misstatements and/or possible misstatements that in our opinion are material for the users of the financial statements for qualitative reasons."

En ook:
Evaluating the overall presentation, structure and content of the financial statements, including the disclosures. Evaluating whether the financial statements represent the underlying transactions and events in a manner that achieves fair presentation.

Daarom vind ik het vreemd dat Ernst & Young in hun adviesrol de directie deze gekkigheden met defrev niet uit het hoofd gepraat hebben. (Hadden geen zin in ruzie met Wakkie?). Mogelijk ligt hier een rol voor de AFM, iets op het vlak van "suggestieve voorlichting".
Overigens sluit ik niet uit dat E&Y de boeken gecontroleerd hebben voordat Taco en de zijnen na IFRS 15+16 verder gingen goochelen met de adjusted EPS.

Beperktedijkbewaking 6 april 2018 18:26

0

quote:
Koos99 schreef op 6 april 2018 11:40:
[...]
Ik denk je in grote lijnen te kunnen volgen.

jaar 0 def rev = 0
Jaar 1 (J1) wordt een winst gerealiseerd van 10 en een def rev opbouw van 3 (die binnen 1 jaar vrijvalt) =>
J1 EPS = 10
J1 adj EPS = 10 + 3
J2 wordt er los van de def rev een winst van 8 gerealiseerd en er is geen nieuwe opbouw van def rev =>
J2 EPS = 8 + 3 = 11
J2 adj EPS = 11 - 3 = 8
...

Bedankt voor het voorbeeld. Hiermee kan ik precies laten zien hoe met de overgang naar de nieuwe 'adjusted' berekeningen een stuk winst in de mist verdwijnt.

Stel dat men in jaar 1 nog met de oude methode werkte, maar in jaar 2 op de 'new definition' overgaat. Dan wordt het voorbeeld:

jaar 0 def rev = 0
Jaar 1 (J1) wordt een winst gerealiseerd van 10 en een def rev opbouw van 3 (die binnen 1 jaar vrijvalt) =>
J1 EPS = 10
J1 adj EPS = 10 (die extra 3 werd zowel in EPS als adj.EPS uitgesteld).

J2 wordt er los van de def rev een winst van 8 gerealiseerd en er is geen nieuwe opbouw van def rev =>
J2 EPS = 8 + 3 (vrijval) = 11
J2 adj EPS = 11 - 3 = 8

In de adjusted EPS zie je die 3 nooit meer terug!

P.S.
@Koos99: Heb je al antwoord van IR op je mail over de verschillen tussen de diverse rapportages?

holenbeer 6 april 2018 18:30

0

quote:
Beperktedijkbewaking schreef op 6 april 2018 18:26:
[...]
Bedankt voor het voorbeeld. Hiermee kan ik precies laten zien hoe met de overgang naar de nieuwe 'adjusted' berekeningen een stuk winst in de mist verdwijnt.

Stel dat men in jaar 1 nog met de oude methode werkte, maar in jaar 2 op de 'new definition' overgaat. Dan wordt het voorbeeld:

jaar 0 def rev = 0
Jaar 1 (J1) wordt een winst gerealiseerd van 10 en een def rev opbouw van 3 (die binnen 1 jaar vrijvalt) =>
J1 EPS = 10
J1 adj EPS = 10 (die extra 3 wordt zowel in EPS als adj.EPS uitgesteld).

J2 wordt er los van de def rev een winst van 8 gerealiseerd en er is geen nieuwe opbouw van def rev =>
J2 EPS = 8 + 3 (vrijval) = 11
J2 adj EPS = 11 - 3 = 8

In de adjusted EPS zie je die 3 nooit meer terug!

Hoi BDB,

wordt deze winst alleen weggemoffeld voor ons, of verdwijnt deze zo ook voor de belastingdienst uit zicht? In het laatste geval is dat een leuk punt voor op de AVA :-)

Juun 6 april 2018 18:33

0

Geweldig wat jullie doen, maar wel jammer dat TT ook op deze draad mee leest en dus het commentaar op de AVA al aan ziet komen. Of niet natuurlijk, en dan hebben we alleen heel veel euh, uh, eh . ......

Beperktedijkbewaking 6 april 2018 18:34

0

@holenbeer:
Nee, de fiscus kijkt naar de officiële EPS. Dat moeten wij voortaan ook maar doen, en die adjusted flauwekul negeren.

Koos99 6 april 2018 18:41

0

quote:
Beperktedijkbewaking schreef op 6 april 2018 18:26:
[...]
Bedankt voor het voorbeeld. Hiermee kan ik precies laten zien hoe met de overgang naar de nieuwe 'adjusted' berekeningen een stuk winst in de mist verdwijnt.

Stel dat men in jaar 1 nog met de oude methode werkte, maar in jaar 2 op de 'new definition' overgaat. Dan wordt het voorbeeld:

jaar 0 def rev = 0
Jaar 1 (J1) wordt een winst gerealiseerd van 10 en een def rev opbouw van 3 (die binnen 1 jaar vrijvalt) =>
J1 EPS = 10
J1 adj EPS = 10 (die extra 3 werd zowel in EPS als adj.EPS uitgesteld).

J2 wordt er los van de def rev een winst van 8 gerealiseerd en er is geen nieuwe opbouw van def rev =>
J2 EPS = 8 + 3 (vrijval) = 11
J2 adj EPS = 11 - 3 = 8

In de adjusted EPS zie je die 3 nooit meer terug!

P.S.
@Koos99: Heb je al antwoord van IR op je mail over de verschillen tussen de diverse rapportages?

Ik had het wellicht niet duidelijk gesteld, maar ik ben het eens met je punt, ik ziet dat de opgebouwde Adjusted EPS verdwijnt.

Koos99 6 april 2018 18:45

1

quote:
Beperktedijkbewaking schreef op 6 april 2018 18:26:
[...]

@Koos99: Heb je al antwoord van IR op je mail over de verschillen tussen de diverse rapportages?

Ja, IR had keurig gereageerd (mag ook gezegd worden). De aansluiting tussen de verschillende Adjusted EPS berekeningen kan worden teruggevonden op pagina 7.

Het verdient niet de schoonheidsprijs, maar de info is er wel. Voor mij is het voldoende.

Beperktedijkbewaking 7 april 2018 06:39

1

quote:
Koos99 schreef op 6 april 2018 18:45:
[...]
Ja, IR had keurig gereageerd (mag ook gezegd worden). De aansluiting tussen de verschillende Adjusted EPS berekeningen kan worden teruggevonden op pagina 7.

Het verdient niet de schoonheidsprijs, maar de info is er wel. Voor mij is het voldoende.

Lof en AB voor je ijver richting IR, maar als het bovenstaande hun antwoord is, dan is het onvolledig. Ja, het klopt dat de berekening van de adj.EPS = €0,18 in het persbericht van 30 maart overeenkomt met pg. 11 in het bericht van 6 februari (bij de jaarcijfers). Beide 'restated' na IFRS 15+16, en met de 'new definition' van adjusted. Op 30 maart hebben ze dat nader toegelicht en uitgesplitst per kwartaal.

Maar het lijkt erop dat jouw vraag in je post hier van 30 maart 17.18 uur nog niet beantwoord is. Die ging over de 'oude' adj.EPS, dus zonder IFRS 15+16 en zonder 'new definition'. Op 30 maart (pg.6) zeggen ze 15 cent (jij noemde dat 'methode D'), maar op 6 februari (pg.11) schrijven ze toch echt 26 cent. Jij noemde dat 'methode A'.

Vanwaar dit verschil? Rekenkundig is de oorzaak makkelijk te vinden. Die 11 cent verschil is precies de 'net movement of deferred and unbilled revenues etc.' (24,1 mio), gedeeld door het aantal aandelen.
Maar bij de vroegere methode speelden defrev-effecten toch geen rol?
Ze weten bij TomTom van gekkigheid geen ophouden, als het om 'adjusted' gaat. (En niet alleen bij dit boekhoudkundige onderwerp, maar dat terzijde.)

In een andere post zeg je dat TT teveel tegelijk overhoop haalt, en je hebt 100% gelijk. De IFRS-veranderingen combineren met gewijzigde 'adjusted' beschouwingen is hoogst ongelukkig, en creëert allleen maar mist, een mist waarin 244 mio voorheen opgebouwde defrev zomaar 'adjusted' verdwijnt. Je hebt gelijk dat ik het eigenlijk over de defrev-stand ultimo 2016 moet hebben (204 mio), maar wat is het principiële verschil? 244 of 204 mio 'verduisteren'?

Volgens de gewaardeerde poster @ketch-up (oftewel Wies, die helaas maar één voorzetsel kent, namelijk 'voor') beginnen analisten er nu ook de brui aan te geven. Ik kan het begrijpen.

Op andere dingen in deze discussie kom ik ook nog terug. Bijvoorbeeld die 'net movement etc.'. Daarbij zijn rare dingen aan de hand, ik doel op Telematics.

Beperktedijkbewaking 7 april 2018 07:01

0

quote:
Juun schreef op 6 april 2018 18:33:
Geweldig wat jullie doen, maar wel jammer dat TT ook op deze draad mee leest en dus het commentaar op de AVA al aan ziet komen. Of niet natuurlijk, en dan hebben we alleen heel veel euh, uh, eh . ......

Laat ze maar mee lezen. Het voegt toe aan hun 'wall of worries' voor de AVA.
Elke stemming wint de 'family' natuurlijk, maar ik neem aan dat ze toch gevoelig zijn voor negatieve publiciteit.

Ik beschouw founder Geelen als een best wel ethisch mens. Zou hij nu nooit eens genoeg krijgen van die 'foute' Wakkie met zijn quasi-populaire matje en plat Haags/Leids accent?
Wat als Geelen zich eens van een stemming zou onthouden?

Koos99 7 april 2018 08:23

0

quote:
Beperktedijkbewaking schreef op 7 april 2018 07:01:
[...]
Laat ze maar mee lezen. Het voegt toe aan hun 'wall of worries' voor de AVA.
Elke stemming wint de 'family' natuurlijk, maar ik neem aan dat ze toch gevoelig zijn voor negatieve publiciteit.

Ik beschouw founder Geelen als een best wel ethisch mens. Zou hij nu nooit eens genoeg krijgen van die 'foute' Wakkie met zijn quasi-populaire matje en plat Haags/Leids accent?
Wat als Geelen zich eens van een stemming zou onthouden?

Ik denk dat voor dit jaar Geelen stem is gekocht met de aandelen inkoop waarip Geelen een miljoen aandelen heeft verkocht op de hoofdprijs. Klinkt mij als een dealtje in de oren.

tatje 7 april 2018 10:20

0

Ik moet eerlijk zeggen, vorig jaar januari 2017, beleggers dag bij Tom Tom voor de kleine aandeelhouder ( zoethoudersdag )

Taco Titulaer deed de volgende uitspraak, de founders lenen hun aandelen niet uit en de founders halen Tom Tom niet van de beurs.

Ik dacht, dat wordt dus geen dirty, tot ik de 2e alinia van de change of control las.

""Jaarverslag 2017 blz 69

CHANGE OF CONTROL

In case of a change of control the RVC may determine that any options, granted to the RVB leden, shall be ( deemedto be ) exercissable immediately prior to and conditional upon such change of control, or during such period after the change of controls the RVC may specify.
Failing exercise in such cahange of control event, the options will lapse.

STUKJE UIT HET BOVENSTAANDE STUKJE.
"" or during such period after the change of controls the RVC may specify. ""

OF GEDURENDE EEN PERIODE ( NA ) THE CHANGE OF CONTROLS, TE BEPALEN DOOR DE RAAD VAN COMMISSARISSEN.

Dus de change of control is voorbij en dan mag de RVC een periode bepalen om de opties te innen. ( na the change of control )
De RVB wil toch geen 12 euro voor die opties.

Ik zie het dan zo !!

Een private equity haalt Tom Tom van de beurs en geeft ons 12 euro.
De RVB blijft aan en na 2 a 3 jaar stappen zij ook op.""

Nu is mij dat downplayen ook stukken duidelijker.
800 miljoen omzet in 2018.
terwijl als dezelfde daling neemt voor PND en Hardware in 2017 voor 2018 en B2B met 15% laat groeien je op 860 komt.

Om aan die 800 te komen moet BTB met 10% groeien en PND niet met 18% maar met 28% dalen !!

Tom Tom doet er alles aan om 8 met maximaal 50% dus 12 te rechtvaardigen.

Private equity haalt Tom Tom van de beurs, Tom Tom blijft Tom Tom zelfde RVB en zelfde RVC, alleen is er een change of control.

Dat de RVC ook blijft, blijkt uit de 2e alinia Change of control.

""Of gedurende een periode NA the change of control, te bepalen door de RVC.""

Dus PE haalt Tom Tom van de beurs, Tom Tom blijft Tom Tom met dezelfde RVB en RVC.

Als ze de opties later mogen inwisselen, mogen ze ook later de aandelen inwisselen, denk ik dan.

PE betaalt voor Tom Tom zeg 7,050 miljard.

Eerst 235000 maal 12 om het van de beurs te halen.
garantie voor de (founders en inkoop 50%) 117500 maal 36
Samen 7,050 miljard.

Wij krijgen 12
De founders gegarandeerd 12 plus 36 is 48.

PE kan over jaren als de SDC markt helemaal in bloei staat, eventueel TT in stukken verkopen of toch helemaal.

Voor het bedrag boven de 7,050 miljard, zullen PE en de founders ook wel een modus vinden.

Ik denk toch dat Goddijn WEER gaat verhuizen.

"" Vandaar ook dat het bedrijf vorig jaar al in beeld is gekomen als overnameprooi bij de grote private equity fondsen, die miljarden dollars in de zakken hebben branden. Probleem voor hen: Je kunt niks zolang topman Harold Goddijn en de drie andere oprichter met hun 45%-belang niet meedoen. Wellicht wordt het tijd voor dit kwartet om het bedrijf de luwte van ene private equity garage in te sturen. Even Deutsche Bank bellen voor advies?
www.telegraaf.nl/financieel/1884271/s...

In the change of control heeft Wakkie er al rekening mee gehouden.

"" or during such period after the change of controls the RVC may specify. ""

Vandaar Wakkie in 2017 voor 2 jaar, wil niet mee.

Zelf ben ik te vredelievend, maar ik kan mij voorstellen, dat dat niet voor iedereen geldt.

12 en er komt een andere partij die zegt 20 en dan !

ga je daar dan strategische allianties voor aan.

Benjamin G. 17 april 2018 15:40

0

@martinmartin even uit het drukke maand draadje. Daarin geef je een reactie op de jaarcijfers. Verwacht je dat TomTom gaat verassen in de komende jaren? De CAGR lijken ze aan vast te houden, zelfs verlaagd. Achterliggende vraag is kunnen we vasthouden aan de berekeningen die we gemaakt hebben? Of wijzigen er toch parameters?

Benjamin G. 17 april 2018 16:39

2

Een vermoeden waar we de groei in moeten zoeken...deferred & unbilled revenue

Bijlage:

boem! 17 april 2018 17:01

0

Tom2 zal zeker verrassen de komende jaren, alleen de richting is ongewis.
Om tot volle bloei te komen is een substantieel deel nodig van de HD-map omzet in het SDC tijdperk.
De aanname, dat de HD-map nodig/noodzakelijk is voor de SDC wordt nog algemeen erkend en de uitgangspositie tov haar concurrenten zie ik nog steeds positief in maar alles zal afhangen van het verdienmodel van dit "onderdeeltje" om te komen tot die veilige SDC.
In de tussentijd moeten we het doen met de opbrengsten uit oude automotive.
HG geeft in de CC aan dat opbrensten uit HD-maps in 2018 de resultaten insluipen maar dan via HAD 3-4 level.
Ik heb nog onvoldoende inzicht hoe ik de bijstelling van 15 naar 12,5% GAGR moet lezen. Wordt dit veroorzaakt door tegenvallende Telematics omzetten versterkt door valutaverschillen in Enterprise die onvoldoende gecompenseerd worden door automotive of is het inderdaad de stelselwijziging naar IFRs 115-116.
Ik was heel blij met de daling van OPEX maar de opmerking van @Koos over de effecten van uitoefening optierechten in 1q-18 tov 1q-17 heeft dat optimisme voor een deel weggenomen.
Datzelfde geldt voor de behaalde marge van 70% die voor 3% is veroorzaakt door valutaverschillen.

Het krachtigste verhaal wordt nog steeds verteld door automotive met een operationele omzetverhoging van 42%.

Zoals ik er nu naar kijk is het een ijzersterk kwartaal waaruit blijkt, dat Tom2 zeker kansen heeft om zelfstandig haar assets tot ontwikkeling en bloei te brengen maar dat we daar tot na 2020 op moeten wachten omdat pas vanaf dat jaar duidelijk zal worden of en in welke mate Tom2 een rol gaat spelen in SDC.
Het is daarnaast treurig dat Telematics er niet in slaagt om ook maar in de buurt te komen van de veronderstelde GAGR van die markt terwijl ook het kralen rijgen bij Enterprise geen effect heeft op de omzet van die BU.

boem! 17 april 2018 17:04

0

Inderdaad @benjamin het draait om AUTOMOTIVE en die ontwikkeling is mi uitstekend.

Benjamin G. 17 april 2018 17:14

0

Goed verwoord MartinMartin. Blij dat je sterk inhoudelijk reageert.

Toch in de CC dat Telematics 'bij far marktleider is in Europa'. Verder weinig actuele data op marktgroei en marktaandeel in dat segment. Van Enterprise had ik eerlijk gezegd niet veel verwacht, ergens tussen de 5 en 8% groei jaar op jaar.

De hogere HAD levels gaan idd pas spelen na 2020. Uptake van HD maps en updates gaan richting 100%, als ik goed heb geluisterd.

Bij H1 gaat bestuur kijken of zij hun omzetprognose over 2018 aanpassen. Gelet op goed 1e kwartaal kan die wellicht richting 820 - 840, wpa van 0,26 en adj wpa ergens rond de 0,35? Dit zal mogelijk leiden tot wat hernieuwd geloof in het aandeel.

Wat ik echter niet zie is een drastische wijziging van de meerjarenprognose tot en met 2020. Dan hadden ze een hogere CAGR moeten afgeven...?

Tot slot. Het is mij niet helemaal duidelijk waar de CAGR op gebaseerd is, is dat op reported revenue of Net increase of deferred and unbilled revenue? In dat laatste geval kan dus ook geen verrassing worden voorzien door vrijvallen van deferred revenue in de komende jaren.

boem! 17 april 2018 18:28

0

GAGR is gebaseerd op reported revenue.
Meerjarenprognose voor Automotive wordt daardoor niet negatief geraakt, lijkt positief te kunnen gaan verrassen
Enterprise en Telematics blijven onzeker, wanneer gaat die BU nu eens daadwerkelijk groeien?
Bewijs van sterke groei in marge is geleverd!

win some... 17 april 2018 18:55

2

Q1 cijfers lijken op het eerste gezicht in orde, zijn ook goed ontvangen. Een paar dingen die mij opvallen:

Het totaal van OPEX (126,6 m) en CAPEX (22,4 m) bedraagt 149 m. De outlook voor OPEX en CAPEX (excl. acquisities) blijft voor geheel 2018 op 700 m staan. Dit betekent waarschijnlijk flink hogere OPEX in de komende kwartalen. De mooie cijfers van vandaag komen dus deels ook op het conto van een relatief lage OPEX voor dit kwartaal.

De afschrijvingen zijn jaar op jaar toegenomen, van 35,5 m naar 37,4m. Kapitalisatie is jaar op jaar afgenomen, van 24,9 m naar 22,4 m. Het beleid van meer afschrijven, minder kapitaliseren wordt dus voortgezet.

Van de afschrijvingen in Q1 is 13,1 m nog op basis van overnames in het verleden. Hieruit volgt dat de niet-overname gerelateerde afschrijvingen 37,4 – 13,1 = 24,3 m bedragen. Dit is meer dan de 22,4 m die wordt gekapitaliseerd. Dus zelfs als je de overname gerelateerde afschrijvingen buiten beschouwing laat, wordt er meer afgeschreven dan geïnvesteerd. Dit is toch erg opmerkelijk voor een bedrijf dat zegt bezig te zijn zich te positioneren voor toekomstige groei.

Vertraagd	19 apr 2024 17:35
Koers	5,700
Verschil	-0,280 (-4,68%)
Hoog	5,925
Laag	5,700
Volume	569.243
Volume gemiddeld	307.306
Volume gisteren	668.949

17 apr	Slotcall: AEX is het kneusje van Euro...	7
17 apr	Beursblik: zwak kwartaal TomTom	1
17 apr	Beursblik: lichte tegenvaller TomTom
17 apr	AEX opent lager en Peter Wennink neem...	3
17 apr	Kleine tegenvaller bij cijfers TomTom
16 apr	Beursblik: miniem kwartaalverlies voo...
11 mrt	Beursblik: ING verhoogt koersdoel TomTom
02 feb	Beursblik: winst TomTom onderliggend ...	2
02 feb	Rode cijfers TomTom na bescheiden omz...	2
31 jan	Weer rode cijfers bij TomTom verwacht

TomTom « Terug naar discussie overzicht

De algemene rekenkamer

Meedoen aan de discussie?

Direct naar Forum

Detail

TomTom nieuws