Galapagos « Terug naar discussie overzicht

quote:

wiegveld schreef op 6 januari 2018 18:27:

Waarom zou je GLPG over willen nemen?

Filgotinib?
Lijkt me niet, want:
a) er zijn al meer orale werkzame stoffen beschikbaar voor dezelfde indicaties.
b) de huidige TNF alfa remmers zijn of gaan uit patent en er komen merkloze alternatieven voor op de markt, die 30-70% goedkoper zijn. In 2018 gaat de absolute blockbuster Humira van AbbVie uit patent. Kan thuis sub butaan (onderhuids) 1 x per 2 weken worden toegediend met een heel dun naaldje. Is een pilletje per dag dan fijner?
c) Welke prijs kun je vragen in een competitieve markt, waar je als 4-5 de op komt? Nu kost een Humira patient tussen de 10-12.000 euro per jaar. Dat wordt dus tussen de 3 en 8000 euro per jaar als de biosimilars er zijn.
d) Hoeveel beter moet filgotinib zijn om een 1e keus middel te worden? Of wordt het alleen interessant als andere geneesmiddelen falen? Die vraag is erg van belang voor een Gilead of een ander bedrijf.
e) De CF middelen zijn natuurlijk ook interessant en je zou zeggen daarom wordt GLPG overgenomen.
maar
e1) Vertex heeft een grote voorsprong en komt al dit jaar met meerdere 3 componenten behandelingen studieresultaten.
e2) Ik heb nog geen enkele evidence dat GLPG combi beter zou werken en
f) er zijn nieuwe bedrijven die CF willen genezen via gentechnologie.
De verst gevorderde is het Zwitserse bedrijf CRIPR. (Nasdaq)

Mijn gok is dat dit laatste bedrijf eerder wordt overgenomen dan GLPG. Gewoon omdat GLPG een beetje achter de feiten aanloopt.
Dat neemt niet wel dat GLPG aandelen interessant zijn en dat ik wel degelijk een koers tot 100 euro realistisch acht in deze markt. Maar overnemen geloof ik niet op grond van bovenstaande argumenten.

long GLPG en CRISPR

quote:

Madebeliefje schreef op 6 januari 2018 23:42:

[...]

En dat baseer je op een fase 2 studie?
Dan zou je beter zeggen er zijn indicaties dat het middel mogelijk beter werkt. Kijk naar Shire's laatste resultaat, fase 2 helemaal top, fase 3 fail miserably.

quote:

Camilioo schreef op 6 januari 2018 22:16:

[...]
Jij hebt het niet begrepen. Maar dat kon ik natuurlijk al verwachten gezien je naam.

quote:

wiegveld schreef op 6 januari 2018 18:27:

Waarom zou je GLPG over willen nemen?

Filgotinib?
Lijkt me niet, want:
a) er zijn al meer orale werkzame stoffen beschikbaar voor dezelfde indicaties.
b) de huidige TNF alfa remmers zijn of gaan uit patent en er komen merkloze alternatieven voor op de markt, die 30-70% goedkoper zijn. In 2018 gaat de absolute blockbuster Humira van AbbVie uit patent. Kan thuis sub butaan (onderhuids) 1 x per 2 weken worden toegediend met een heel dun naaldje. Is een pilletje per dag dan fijner?
c) Welke prijs kun je vragen in een competitieve markt, waar je als 4-5 de op komt? Nu kost een Humira patient tussen de 10-12.000 euro per jaar. Dat wordt dus tussen de 3 en 8000 euro per jaar als de biosimilars er zijn.
d) Hoeveel beter moet filgotinib zijn om een 1e keus middel te worden? Of wordt het alleen interessant als andere geneesmiddelen falen? Die vraag is erg van belang voor een Gilead of een ander bedrijf.
e) De CF middelen zijn natuurlijk ook interessant en je zou zeggen daarom wordt GLPG overgenomen.
maar
e1) Vertex heeft een grote voorsprong en komt al dit jaar met meerdere 3 componenten behandelingen studieresultaten.
e2) Ik heb nog geen enkele evidence dat GLPG combi beter zou werken en
f) er zijn nieuwe bedrijven die CF willen genezen via gentechnologie.
De verst gevorderde is het Zwitserse bedrijf CRIPR. (Nasdaq)

Mijn gok is dat dit laatste bedrijf eerder wordt overgenomen dan GLPG. Gewoon omdat GLPG een beetje achter de feiten aanloopt.
Dat neemt niet wel dat GLPG aandelen interessant zijn en dat ik wel degelijk een koers tot 100 euro realistisch acht in deze markt. Maar overnemen geloof ik niet op grond van bovenstaande argumenten.

long GLPG en CRISPR

quote:

Rekyus schreef op 7 januari 2018 10:03:

Een belangrijke overweging in de financieel-economische waardering van RA-middelen is het aandeel van de non-responders onder de patiënten en de tijd die verstrijkt voordat klinisch vaststaat of er sprake van is ‘loss of response’ (LOR).

Ingeval van de ‘biological’ adalimumab (Humira) is bekend dat zo’n 40% van de behandelde RA-patiënten (uiteindelijk) niet reageert op toediening. We weten uit onderzoek intussen dat de patiënt in dat geval specifieke anti-adalimumab antilichamen aanmaakt die voor het verlies aan werkzaamheid verantwoordelijk zijn. Voordat men zekerheid kan krijgen over de (primaire of secundaire) ‘loss of response’ zijn tenminste 3 maanden verstreken. Dit is een relatief grote kostenpost. Het geldt ook voor vergelijkbare RA-biologicals (en uiteraard voor al hun biosimilars).

Bij de JAK1-remmer filgotinib staat al na ongeveer een week definitief vast of het middel werkzaam is. Uit mijn hoofd gezegd ligt de non-response tussen de 10% en 15%.

Filgotinib heeft dus – zelfs al zou de prijs gelijk zijn aan die van Humira – een duidelijk kostenvoordeel in de eerstelijnsbehandeling van reuma.

quote:

Roccab schreef op 7 januari 2018 19:44:

Als ik het goed heb is dat dus morgen 22:00h ?
Morgen is voor velen blijkbaar D-day... ik ben benieuwd of het geen storm in een glas water is.

quote:

Sentiment schreef op 7 januari 2018 20:22:

[...]Dat laatste
Alles wordt hier, door sommigen, opgeblazen, om maar zo snel mogelijk rendement en weer naar een ander fonds te hoppen