Van beleggers
voor beleggers
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee
  • Inloggen

    Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?
Home  /  Artikelen  /  Death spiral financing

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Death spiral financing

Categorie: Beurs vandaag
Door
op
Views: 5.068

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!

 

Analyse door: Martin Crum

Martin Crum is senior beleggingsanalist met meer dan twintig jaar beroepsmatige ervaring op de financiële markten, bij bedrijven als Euronext, Optiver en AEK. Als fundamenteel analist ligt zijn focus en voorkeur bij solide bedrijven met een stevige kasstroom. Sinds 2013 levert hij met zijn eigen bedrijf Beagsh Research & Trad...

Meer over Martin Crum

Recente analyses van Martin Crum

  1. 23 apr Winsthalvering bij Randstad
  2. 23 apr Een interessante nieuwkomer: CVC Capital Partners
  3. 22 apr 'Reality check' nodig in energietransitie, vindt JPMorgan Chase

Reacties

21 Posts
Pagina: 1 2 »» | Laatste | Omlaag ↓
  2. Da Freeze 26 mei 2017 11:38
    Dezelfde constructies worden gebruikt bij zoveel pennystocks. Maar wel leuk om het een keer uitgebreid uitgelegd te zien worden. Als de "domme" beleggers op zijn, zal de rederij failliet gaan. Maar wellicht kan Economou (dit is bijna een woordgrap, of niet?) zijn eigen geld dan gebruiken om de bedrijven draaiend te houden.
  4. Verkruimel 26 mei 2017 17:56
    Klinkt als BaaN vlak voor het jaar 2000.
    Niemand kocht, uit angst voor de millennium bug, en dus kocht een aan BaaN gerelateerde stichting, tegen hoge prijzen, en betalende middels een lening - bij BaaN.
    Ze hoefden op die lening nauwelijks rente te betalen, want de CDs met het BaaNpakket waren een goed onderpand dat heel veel geld waard was: kijk maar eens welke prijzen er op de markt voor die programmatuur betaald werd - door die stichting!
  5. forum rang 5 Bart Meerdink 26 mei 2017 18:20
    Met deze praktijken heb ik helaas als beginnend belegger ook, in 2000-2001 al, kennis mogen maken, bij TIE Holding (nu TIE Kinetix)

    Iex.nl heeft in het forum nog alle draadjes uit die tijd bewaard (is wel gruwelijk veel bladeren, er staan enorm veel postings, opvallend voor zo'n microcap).

    Men maakte gebruik van financiering d.m.v. een equity line, waarbij een partij zoals Navigator steeds nieuw uit te geven aandelen verkreeg tegen een bepaalde korting op de historische koers. Maar dat wisten we eerst niet (misschien was het wel ergens te vinden, misschien niet).

    Klinkt nog redelijk onschuldig maar dat is het niet. Omdat het toegestaan is om aandelen te verkopen die je niet bezit ('naked short selling') kan de kapitaalverschaffer VOORAF tegen een (daardoor dalende) koers de aandelen wegzetten en daarna de short positie met tegen afbraakprijzen verkregen aandelen gladstrijken. Inderdaad gratis geld, uit de zakken van de bestaande aandeelhouders.

    Omdat zodoende de koers op den duur onhandig laag wordt volgt dan vervolgens een reverse split. In 2013 kregen de aandeelhouders 1 nieuw aandeel voor elke 100 die ze in bezit hadden (zie de registers op afm.nl al is er helaas niets meer van voor 2006 te vinden). Dat spelletje kan op die manier tot in het oneindige doorgaan. Waarom naked short selling (of zelfs het bijna net zo malafide short sellen met geleende aandelen) nog niet als oplichting wordt gezien is me eigenlijk een raadsel (of eigenlijk misschien niet...).

    Disclaimer: na 2001 heb ik het aandeel niet echt meer gevolgd, en ik heb geen oordeel over het huidige management. Er zijn ongetwijfeld talloze andere voorbeelden.
  6. Martin-Jan Crum 26 mei 2017 19:32
    @ Bart Meerdink

    short sellers worden gehaat en gevreesd door beleggers. het lijkt mij goed om te realiseren dat zij bijdragen aan efficiënte prijsvorming. nl. te 'dure' aandelen trachten te herprijzen tot een redelijk (er) niveau.

    short sellers lopen daarbij énorme risico's: indien u een aandeel koopt op €10 dan weet u wat uw maximale verlies kan zijn, diezelfde €10. een short seller heeft die luxe niet: de prijs van het geshorte aandeel kan, theoretisch, oneindig stijgen. dat betekent dan ook dat een short seller zijn huiswerk bijzonder grondig moet doen. dit alles uiteraard bij reguliere short selling met geleende aandelen.

    goed weekend
  7. forum rang 7 ff_relativeren 26 mei 2017 19:53
    @ Martin-Jan Crum,

    ik kijk iets anders naar short sellers. Naar mijn onbescheiden mening worden long posities (veel) meer versnipperd ingenomen dan shortposities.

    Short partijen zijn m.i. te machtig geworden. Een handjevol partijen bepaalt het volledige shorters-speelveld. Niet alleen in Nederland, en niet alleen in Europa, maar wereldwijd.

    En dat heeft gevolgen voor de prijsvorming op de beurzen. Het shortkapitaal wordt zeer geconcentreerd en massaal ingezet. Dat is geen evenwicht in de markt, maar een verstorende factor waar geen tegenwicht voor bestaat.

    Een ander punt waar ik mijn twijfel over heb, is waarom de huidige shortregels regulier kunnen zijn. Door aandelen te lenen, veroorzaken de shorters (zolang de aandelen niet terug gekocht worden) 2 wettige eigenaren per aandeel in de markt.

    En dat kan natuurlijk nooit regulier zijn. Zij veroorzaken een kunstmatige verwatering van aandelen. Hoe kun je 2 wettige eigenaren hebben voor hetzelfde aandeel ?

    Ik vraag me wel eens af, waarom de shortsell regels niet worden aangescherpt.
    Maar ja, hoe krijg je regelgeving erdoor die zegt : Shortposities met geleende aandelen zijn verboden. Shortposities mogen alleen worden ingenomen met eigen aandelen.

    het zal wel onhaalbaar blijven om shorters alleen hun eigen bezit te laten dumpen op de beurzen. Zoiets zou je bijna per continent moeten invoeren voor alle beurzen op dat continent, om achterdeurtjes dicht te houden .. tja ...
  8. erjee-ff 26 mei 2017 20:25
    @ff_relativeren
    Wat je schrijft klopt niet helemaal. Als jij je aandelen uitleent ben je er op dat moment juridisch geen eigenaar meer van en kom je bijvoorbeeld niet in aanmerking voor dividend.

    Er is nog een punt aan short gaan. Het wordt door heel veel beleggingsinstellingen gebruikt om risico's in de portfolio af te dekken.

  9. forum rang 5 Bart Meerdink 26 mei 2017 20:40
    @Martin Crum: Ik ken natuurlijk wel de argumenten. Daartegenover stel ik: het verkopen van iets wat je niet bezit is principieel al fraude. Je verwatert daarbij ook het bezit van de wel legitieme aandeelhouders (en het bedrijf zelf natuurlijk als unieke uitgever) door het aantal in omloop zijnde aandelen te vergroten. Dat benadeelt hen rechtstreeks. Ook bij geleende aandelen is dat zo: er zijn dan twee partijen die aanspraak maken op dezelfde aandelen. Meer aanbod en minder vraag oefent altijd neerwaartse druk uit op de prijs. Het vormt ook een bedreiging voor een ordelijk verloop van de handel: ik herinner me een enorme short squeeze in Volkswagen in 2008 (waarbij ook Michael Kraland toen short zat als ik me goed herinner) en dat soort wildwest toestanden noem ik geen efficiënte prijsvorming.

    Verder is er niets mis met de normale prijsvorming via vraag en aanbod. Wat te duur is koop je maar niet, bij aandelen is dat nooit een probleem (i.t.t. bv. medicijnen). Als alle informatie vrijelijk voor iedereen beschikbaar is dan volgt vanzelf een koersdaling als daar aanleiding toe is. Shortselling lost geen enkel probleem op, is dus overbodig en een vorm van koersmanipulatie.

    Desnoods kun je via opties het shorten simuleren, hoewel ik ook bij opties en veel andere derivaten grote vraagtekens zet. De wereld zou beter af zijn zonder, vermoed ik.
  10. erjee-ff 26 mei 2017 21:24
    @Bart
    Er is op je betoog nogal wat af te dingen. Zo klinkt rondstrooien met termen als "fraude" heel stoer, maar ik zou je ernstig aanraden eerst eens in het wetboek van strafrecht te kijken wat de wetgever onder fraude verstaat.

    Ik vind het mooi dat je stelt dat "als alle informatie vrijelijk voor iedereen beschikbaar is", maar het lijkt me evident dat dat niet het geval is. Bijvoorbeeld management van ondernemingen weet vaak al weken of maanden can plannen die de koers van een aandeel zouden kunnen beïnvloeden, en er zijn dan ook zeer stringente regels als het gaat om bijvoorbeeld insider trading. Van normale prijsvorming is dan ook per definitie geen sprake.

    Het feit dat jij derivaten overbodig vindt, soit. Ik vind ze erg nuttig. En bijvoorbeeld bij een commodity of fx future dient het derivaat een heel duidelijk doel.
  11. forum rang 10 DeZwarteRidder 26 mei 2017 21:36
    Het 'systeem' van Kalani is in Nederland o.a. toegepast bij Pharming, Sopheon, Tie, Tulip, Qurius, Spyker, Esperite.
    En niet toevallig zijn dit allemaal pennystocks (geworden).

    In alle gevallen worden dus eerst geleende aandelen op de beurs verkocht en pas daarna worden de nieuwe aandelen uitgegeven en teruggeven aan de uitleners.

    In tegenstelling tot gewone shortverkopers is het niet de bedoeling om winst te maken dankzij een koersdaling. De bedoeling van het systeem is om zonder risico een bepaalde winst te maken en tegelijkertijd het bedrijf in geldnood van nieuw kapitaal te voorzien.

  12. forum rang 7 ff_relativeren 26 mei 2017 22:22
    quote:

    ff_relativeren schreef op 26 mei 2017 19:53:

    @ Martin-Jan Crum,

    ik kijk iets anders naar short sellers. Naar mijn onbescheiden mening worden long posities (veel) meer versnipperd ingenomen dan shortposities.

    Short partijen zijn m.i. te machtig geworden. Een handjevol partijen bepaalt het volledige shorters-speelveld. Niet alleen in Nederland, en niet alleen in Europa, maar wereldwijd.

    En dat heeft gevolgen voor de prijsvorming op de beurzen. Het shortkapitaal wordt zeer geconcentreerd en massaal ingezet. Dat is geen evenwicht in de markt, maar een verstorende factor waar geen tegenwicht voor bestaat.

    Een ander punt waar ik mijn twijfel over heb, is waarom de huidige shortregels regulier kunnen zijn. Door aandelen te lenen, veroorzaken de shorters (zolang de aandelen niet terug gekocht worden) 2 wettige eigenaren per aandeel in de markt.

    En dat kan natuurlijk nooit regulier zijn. Zij veroorzaken een kunstmatige verwatering van aandelen. Hoe kun je 2 wettige eigenaren hebben voor hetzelfde aandeel ?

    Ik vraag me wel eens af, waarom de shortsell regels niet worden aangescherpt.
    Maar ja, hoe krijg je regelgeving erdoor die zegt : Shortposities met geleende aandelen zijn verboden. Shortposities mogen alleen worden ingenomen met eigen aandelen.

    het zal wel onhaalbaar blijven om shorters alleen hun eigen bezit te laten dumpen op de beurzen. Zoiets zou je bijna per continent moeten invoeren voor alle beurzen op dat continent, om achterdeurtjes dicht te houden .. tja ...

    aanvullend ;

    shortsellers zijn geen nuts-instellingen met sociale doelstellingen.
    shortsellers hebben niet tot doel om een evenwicht in prijsstelling te bevorderen.

    shortsellers hebben maar 1 doel :
    zo veel mogelijk winst maken door maximale schade aan te richten.

    Een reden te meer om te pleiten voor herziening van de regels ..
    een algeheel shortverbod met geleende aandelen.
    alleen nog shorten toestaan met eigen aandelen.

    @ erjee, particulieren lenen niet hun eigen aandelen uit. Dat doet hun broker.
    En de vergoeding voor het lenen komt niet bij de particulier terecht.
    Die weet normaliter niet eens dat zijn-haar aandelen zijn uitgeleend.
    By the way, eigenaren zijn wettelijk nog steeds eigenaren.
    Ook van uitgeleende eigendommen.

    Volgens het Wetboek onderscheiden we eigenaren en houders.
    Maar op het moment dat de houder de spulletjes zonder medeweten van de eigenaar doorverkoopt, ontstaat er een nieuwe eigenaar. En die nieuwe eigenaar heeft ter goeder trouw aangekocht. Dat maakt het alleen maar erger.

    Omdat piet particulier niet eens weet dat zijn spulletjes zijn uitgeleend,
    -en hij er ook geen vergoeding voor krijgt- zou je bijna kunnen stellen dat het om wederrechtelijke vervreemding van goederen gaat.

    Hetzelfde verhaal bij aandelen uit geinvesteerd vermogen van pensioen-beheerders.
    De polishouders hebben geen idee wat, en of, er uit hun pensioenbelegging wordt uitgeleend aan shortpartijen.
    En er staat nooit een short-leen-vergoeding op het jaarlijkse pensioenoverzicht.
    Maar hun pensioentjes worden compleet gesloopt.

    En tegen dat ze hun uitgeleende spulletjes terug krijgen, zijn de spulletjes (zwaar) beschadigd. En kost het de echte eigenaar extra geld en tijd om de schade in te lopen.
  13. forum rang 7 ff_relativeren 26 mei 2017 22:27
    @ Martin-Jan Crum,

    wat shorters wel en niet goed doen, was niet het uitgangspunt van je column.
    De financieringstak die je de death spiral noemt, is wel je uitgangspunt.

    Ik kwam helaas in de verleiding om in te gaan op je verdediging van shortsellers.
    Bij deze ; terug naar de Death Spiral. Wellicht een reddingsbron voor bedrijven die niet of nauwelijks extern geld kunnen aantrekken. Sneu voor zittende aandeelhouders die geen idee hebben wat de gevolgen zijn ..

  14. forum rang 5 Bart Meerdink 26 mei 2017 22:32
    @ erjee-ff: fraude is een valse voorstelling van zaken geven daarbij anderen benadelend. Wie koopt iets van iemand die het niet bezit? Hoogstens kan dan sprake zijn van een bemiddelende rol. Formeel is voor fraude nodig dat het strafbaar is, maar ja, ik vind het ook onjuist dat dat blijkbaar niet het geval is.

    Brokers hebben allerlei speciale regels en contracten gemaakt om aandelen die ook zij zelf niet in bezit hebben maar wel hun klanten, uit te kunnen lenen en voor iedereen alles zo transparant mogelijk te laten lijken (wat desondanks niet helemaal lukt).

    Wat betreft shortselling als middel om geprivilegieerde (voor het bedrijf ongunstige) informatie te gelde te maken, dat lijkt me nou juist wel degelijk strafbaar.

    Futures horen bij de instrumenten waarvan ik me het nut wel goed kan voorstellen. In plaats van een contract af te moeten sluiten met één of meer specifieke tegenpartijen voor levering of afname in de toekomst kun je dat veel makkelijker via een beurs doen. Nadeel (bij dingen als aardappelen) is wel dat je het directe contact tussen producent en afnemer kwijt bent.
  15. erjee-ff 26 mei 2017 23:17
    @Bart, wat jij als fraude omschrijft is geen fraude. De wet is duidelijk over wat fraude precies is. Wat jij al dan niet juist vindt is een mening (en derhalve niet ter zake doende aangaande de vraag of iets al dan niet fraude is).

    Brokers hebben geen aandelen in bezit. Nooit. Brokers vervullen de functie van intermediair, niets meer en niets minder. Effecten worden bewaard door een custodian, over het algemeen een stichting, en kunnen zonder uitdrukkelijke toestemming van de eigenaar van de aandelen niet uitgeleend. worden. Dat er bepaalde brokers zijn die dit ergens in hun algemene voorwaarden hebben weggefrommeld is niet zo netjes, maar goed, aan de andere kant, dan moet je de algemene voorwaarden maar lezen (en als die je niet bevallen op zoek gaan naar een broker die jouw aandelen niet uitleent voor je).

    Voor wat betreft futures, als jij morgen een commobity of fx future contract opent, en je laat het contract doorlopen tot de settlement date, dan krijg jij de onderliggende waarde geleverd. In het geval van valuta de onderliggende valuta in de in het contract gespecificeerde hoeveelheid, in het geval van commodities de onderliggende grondstof in het in het contract gespecificeerde hoeveelheid. Fysieke levering. Overigens werken opties ook zo. Het zijn altijd contracten tussen een afnemer en een leverende partij. De beurs is alleen maar intermediair.

    @ff_relativeren
    Er is een hele goede reden waarom pensioenfondsen hun aandelen uitlenen. Pensioenfondsen hebben de verplichting om op regelmatige basis tot uitkering te komen. Het uitlenen van hun aandelen levert ze een stukje cashflow op. Vooral handig bij aandelen die jaarlijks dividend uitkeren. Ook shorten is voor dit soort partijen interessant, omdat short gaan in een minder presterend aandeel een hedge op de portefeuille is. Het verkleint de risico's en vergroot de leverage.
  16. forum rang 7 ff_relativeren 26 mei 2017 23:27
    @ erjee, je spreekt jezelf tegen vanavond. -en ik had niet anders verwacht-

    Als je hierboven schrijft dat uitlenen van aandelen cashflow oplevert,
    wat handig is bij aandelen die jaarlijks dividend uitkeren, ...

    terwijl je iets hogerop in een posting onterecht beweert dat uitgeleende aandelen GEEN dividendrechten hebben ...

    dan zeg je JA en NEE -waarschijnlijk omdat je geen sjoege hebt hoe het zit.

    Wel, ik sluit dit af en wens eenieder prettig weekend.
    Een discussie over short sellers had dit überhaupt niet moeten worden.
    De auteur van de column had iets heel anders voor ogen.
    Namelijk een death spiral beschrijven.

    Greetzzz
  18. erjee-ff 27 mei 2017 09:47
    quote:

    ff_relativeren schreef op 26 mei 2017 23:27:

    @ erjee, je spreekt jezelf tegen vanavond. -en ik had niet anders verwacht-

    Als je hierboven schrijft dat uitlenen van aandelen cashflow oplevert,
    wat handig is bij aandelen die jaarlijks dividend uitkeren, ...

    terwijl je iets hogerop in een posting onterecht beweert dat uitgeleende aandelen GEEN dividendrechten hebben ...

    zucht.

    Ik heb nergens beweerd dat uitgeleende aandelen geen dividendrechten hebben. Het enige is dat als jij je aandelen uitleent, jij op dat moment je dividendrechten mee uitleent, omdat de rechten gekoppeld zijn aan het aandeel. En dat heb ik eerder ook beweerd.

  19. forum rang 10 DeZwarteRidder 27 mei 2017 09:57
    quote:

    erjee-ff schreef op 27 mei 2017 09:47:

    [...]zucht.
    Ik heb nergens beweerd dat uitgeleende aandelen geen dividendrechten hebben. Het enige is dat als jij je aandelen uitleent, jij op dat moment je dividendrechten mee uitleent, omdat de rechten gekoppeld zijn aan het aandeel. En dat heb ik eerder ook beweerd.
    Degene die aandelen geleend heeft en weer verkocht heeft, moet een dividendvergoeding betalen aan de uitlener.
  20. ch@rter 29 mei 2017 11:10
    quote:

    Mick75 schreef op 26 mei 2017 12:44:

    Zo zie je maar weer. Met geld ben je machtig. Met macht kom je weg met corruptie. Zo worden de rijken rijker ten koste van het gepeupel.
    Ik zeg al het inkomen boven 200.000/jaar 90% belasten en teruggeven aan de bevolking van wie het wordt gestolen.
    Dat kun jij makkelijk zeggen als je niet boven de 30k per jaar uitkomt.

    Handig is anders.
    Juist de rijken zorgen voor werkgelegenheid .. altijd al zo geweest dus deze mensen moet je koesteren.

    De bovenstaande constructies in het artikel zijn zeer slim bedacht.
    Je moet er maar op komen.
21 Posts
Pagina: 1 2 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Onderwerpen:

Laatste beursnieuws

  1. 23 apr Beursupdate: AEX op Wall Street
  2. 23 apr Texas Instruments overtreft winstdoel
  3. 23 apr Wall Street sluit hoger
  4. 23 apr Betaalvolume Visa groeit
  5. 23 apr Winst en omzet Tesla lager dan verwacht
  6. 23 apr Olieprijs stijgt
  7. 23 apr Wall Street wint weer terrein
  8. 23 apr FDA waarschuwde Philips over Chinese CT scanners
  9. 23 apr Flow Traders draagt Owain Lloyd voor als CTO
  10. 23 apr Europese beurzen sluiten hoger

IEX Premium: Meest gelezen

  1. Premium

    Analyse en Advies 11 apr

    Is Just Eat Takeaway ondergewaardeerd?
  2. Premium

    Analyse en Advies 16 apr

    Ingaan of niet op het bod op de Rabobank Certificaten?
  3. Premium

    Vooruitblik 14 apr

    Vooruitblik: aftrap cijferseizoen, einde bankenfeestje en CVC naar het Damrak
  4. Premium

    Analyse en Advies 12 apr

    Vooruitblik eerstekwartaalcijfers ASML
  5. Premium

    Analyse en Advies 17 apr

    Orderintake ASML doet even pijn, maar verandert dit iets aan de beleggingscase?

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links