CHICAGO (AFN) - Vliegtuigbouwer Boeing plaatst naar verluidt een extra controlelampje in zijn 737 MAX-toestellen die wereldwijd in de ban zijn gedaan na de twee fatale crashes. Volgens zakenkrant Financial Times is het lampje ervoor om piloten te waarschuwen als belangrijke sensoren niet werken.
Het gaat om een optionele toevoeging waarvoor vliegtuigmaatschappijen bij het bestellen van hun toestellen al konden kiezen. Het lampje zat echter niet standaard bij de prijs inbegrepen, waardoor veel maatschappijen ervoor hadden gekozen om het extraatje niet te laten inbouwen.
Boeing wilde tegenover de krant geen commentaar geven. Het lampje zou de bemanning onder meer moeten waarschuwen als de zogeheten 'angle of attack'-sensoren niet werken. Die geven aan hoe de hoek van de neus van het vliegtuig is ingesteld.
Er wordt al een tijdje vermoed dat problemen met zo'n angle of attack-sensor een rol hebben gespeeld bij het ongeval met een 737 MAX in Indonesië waarbij vorig jaar 189 mensen om het leven kwamen. Sinds het neerstorten van een 737 MAX van Ethiopian Airlines vorige week staan alle ruim 300 toestellen van dit type Boeing bij luchtvaartmaatschappijen wereldwijd aan de grond.
Meld u aan voor de EuroBench.com dagelijkse nieuwsbrief
en blijf op de hoogte van de laatste ontwikkelingen op de beurs!
Misschien dat er ook een belletje kan gaan rinkelen ? of valt dat buiten het aankoopbudget. Onvoorstelbaar !!
Je zou bijna denken dat het 1 april was....
Ze kunnen weet ik hoeveel lampjes aanbrengen, maar dat gaat hem niet worden Boeing!
Basta
Modern problems require modern solutions
Begreep dat het ontwerp met die zwaardere motoren een verkeerde balans (en mogelijk gemakkelijker een stall) gaf en nu een extra lampje?
kan ook nog knipperen in verschillende modes, zoals de kerstboomverlichting, haha.
Amateurs waarbij een riskant ontwerp blijft bestaan.
Wel een lampje gemaakt in China natuurlijk ;-)
Het is ongelofelijk man man man
Eindelijk gaat er een lampje branden. Je moet er maar op komen!
Ik vermoed dat als de 737 Max alleen maar naar beneden wil dat het lampje niets meer toe zal voegen.
Als ik het goed begrijp gaat de 737 MAX dus niet meer vliegen. Het vliegtuig wordt dusdanig geproduceerd dat het crasht, maar indien de piloot het lampje koopt (straks gratis) en ziet kan hij heel misschien tijdig ingrijpen om de duikvlucht te keren?
Niemand met gezond verstand stapt in zo'n vliegtuig, en in de EU krijgen ze echt geen toestemming om te vliegen.
Van de 300 die er vliegen zijn er 2 neergestort in zes maanden, als slechts 100 geen lampje had is dat dus 4% op jaarbasis. Die stijgen nooit meer op.
Maar wat nou als het lampje stuk gaat?
Het gaat om een optionele toevoeging waarvoor vliegtuigmaatschappijen bij het bestellen van hun toestellen al konden kiezen. Het lampje zat echter niet standaard bij de prijs inbegrepen, waardoor veel maatschappijen ervoor hadden gekozen om het extraatje niet te laten inbouwen.
Zoals een Hollander zijn vakantie boekt; een toestel van miljoenen en dan besparen op een lampje.
Ik ben wel benieuwd naar het besluitvormingsproces dan. Was bekent wat de impact was van het besparen op deze "accessoire"?
Ging er dan nergens een lampje branden?
Het echte probleem was dacht ik, dat piloten niet in konden grijpen als de automatiek reageerde op een foutieve sensor, en (in deze gevallen) de neus omlaag drukte ter correctie.
Buiten dat lampje hebben ze nu ook de software aangepast zodat de piloot wel kan ingrijpen; dat is de echte (tijdelijke?) oplossing.
Grote problemen kennen soms simpele oplossingen. Zou het hier ook echt zo zijn..??kan het nauwelijks geloven.
Einstein zei het ongeveer als volgt; Je kunt een probleem niet oplossen op hetzelfde denkniveau als waaronder het is ontstaan.
Als al die kenners hier nu zelf even iets bouwen koopt de wereld die wel.
Vermakelijk om te lezen dat iedereen op dit forum luchtvaartexpert schijnt te zijn. Zolang de onderzoekers hun rapportage nog niet af hebben, is de oorzaak niet bekend. Punt. De rest is roddel en achterklap en niet bijzonder intelligent.
De grootste kans is nog steeds dat het menselijke fouten zijn geweest. Waarschijnlijk door een gebrek aan conversietraining. Hoe dat komt? Door de lokale luchtvaartautoriteiten en luchtvaartmaatschappijen. Wellicht in combinatie met de adviezen van Boeing.
Er vlogen meer dan 300 van die dingen rond zonder problemen. Bedenk ook dat geen piloot in een onveilige kist zal stappen. Hij is de PIC, dus hij bepaalt. Niet zijn baas.
Geduldig wachten op de uitkomst.
Te absurd voor woorden. Veiligheid zou standaard van de hoogste klasse moeten zijn, dat verkoop je niet als duur extraatje. Weer een verdienmodel dat op hol geslagen is.