AMSTERDAM (AFN) - Olie- en gasreus Shell had mogelijk meer kunnen doen om te waarschuwen voor klimaatveranderingen. Dat zei topman Ben van Beurden in een uitzending van Studio Energie. ,,We hadden wellicht assertiever moeten en kunnen zijn", aldus de Shell-baas. Hij voegde daar wel aan toe dat het probleem vaak onterecht alleen wordt gelegd bij Shell, dat goed is voor 1,7 procent van de wereldwijde olieproductie.
Van Beurden noemde de klimaatkwestie verder een ingewikkeld maatschappelijk probleem dat niet door één partij kan worden opgelost. Volgens hem zit het probleem niet alleen in de CO2-uitstoot, maar ook in het gegeven dat er wereldwijd steeds meer energie moet worden geleverd.
Het zal volgens Van Beurden ,,een ongekende hoeveelheid samenwerking" nodig hebben om de kwestie op te lossen. Het idee om de olieproductie aan banden te leggen, waardoor ook de vraag zal afnemen, noemde Van Beurden te simplistisch.
Milieudefensie
Milieudefensie maakte onlangs bekend een rechtszaak tegen Shell aan te spannen. De milieuclub wil dat het olie- en gasconcern zijn beleid aanpast en stopt met het aanrichten van wereldwijde klimaatschade. Om aan de eisen van Milieudefensie tegemoet te komen, moet Shell zijn beleid in lijn brengen met de klimaatdoelen van het Parijs-akkoord.
Van Beurden ging niet in op de juridische eisen van Milieudefensie, maar zei wel dat Shell het klimaatakkoord van Parijs onderschrijft en noemde het teleurstellend dat het zover heeft moeten komen. Shell kwam in 1991 al met een film waarin werd gewaarschuwd voor het veranderende klimaat. Van Beurden erkende dat er ,,relatief weinig gebeurt" om er iets aan te doen.
Later erkende Van Beurden dat Shell zijn investeringen in groene energie en brandstoffen moet verhogen. Verder wees hij op het stimuleren van activiteiten op het gebied van koolstofafvang en -opslag. Hij noemde het opvoeren van specifieke CO2-reductiedoelen onnodig. Dergelijke doelen zouden de flexibiliteit van Shell kunnen schaden, omdat overheidsbeleid mogelijk een aantal koolstofarme energieën ,,onvoordelig" kan maken.
Meld u aan voor de EuroBench.com dagelijkse nieuwsbrief
en blijf op de hoogte van de laatste ontwikkelingen op de beurs!
schijnheilige kwasten bij shell,
Ze zullen NOOIT en te nimmer tegen de verkoop van hun eigen product met slecht nieuws in omloop brengen.... en dan nu de vermoorde onschuld lopen spelen.....
Huichelaars...
...."Volgens hem zit het probleem niet alleen in de CO2-uitstoot, maar ook in het gegeven dat er wereldwijd steeds meer energie moet worden geleverd."
Hij bedoelt hier de enorme bevolkingsaanwas op Aarde en de toenemende consumptie. 3 miljard mensen op Aarde had wellicht dit 'gesuggereerde' probleem binnen de perken kunnen houden of zelfs kunnen voorkomen.
Maar over deze objectieve gegevens hoor ik Milieudefensie niet. Die zijn hun eigen business aan het uitbreiden, zonder zelfs maar een verdienmodel te hoeven hebben.
Als Milieudefensie haar volledige financiering via vrijwillige gaven zou moeten verkrijgen, zou deze organisatie niet eens bestaan. Milieu moet aan de democratie worden overgelaten en niet aan een niet-democratisch controleerbare organisatie.
Als milieudefensie nu samen met Shell bomen gaat planten, gebeurt er tenminste iets.
Milieudefensie is een religieuze club, alle koolstof gaat de lucht in vroeger of later, beleid daar op aanpassen. Dus sparen voor dijkverhoging en beleggen in bedrijven die dijken verhogen,dat is met beide voeten op de grond!
Ik zou het rekensommetje nog maar eens overdoen 'binnen'. Bomen planten is altijd goed, maar de dijken zullen toch omhoog moeten of verhuizen natuurlijk. Naar Groenland bv, daar heerst dan een prettig klimaat, goed voor de landbouw ook. Jammer van de ijsberen, maar die lopen daar dan toch maar in de weg.
De chinezen en indieers gaan echt niet direct over op electrische auto's, dat kun je vergeten.