AMSTERDAM (ANP) - De CO2-uitstoot van Shell blijft toenemen, ondanks de groene ambities van het olie- en gasconcern. Dat stelt Milieudefensie op basis van door onderzoeksbureau Rystad onderzochte data van Shell. Ook zouden de olie- en gasactiviteiten van Shell de komende jaren nog "fors" groeien.
"De teleurstellende klimaatprestaties tot nu toe in combinatie met de gebrekkige klimaatambities voor de toekomst laten zien dat Shells huidige en toekomstige activiteiten momenteel op ramkoers liggen met het klimaat", aldus de milieuorganisatie. Milieudefensie presenteert het rapport in de aanloop naar de strategie-update van Shell van aanstaande donderdag. Dan zal het bedrijf zijn klimaatbeleid voor de komende jaren toelichten.
Volgens Milieudefensie doet Shell juist het tegenovergestelde van wat er zou moeten gebeuren om de gestelde doelen uit het klimaatakkoord van Parijs in 2015 te halen. Het Brits-Nederlandse concern is volgens de organisatie niet echt bezig met het terugbrengen van de uitstoot van CO2, maar maskeert de uitstoot door er voldoende hernieuwbare energie tegenover te zetten. Sinds 2017 zou de absolute CO2-uitstoot van Shell eigenlijk met meer dan 5 procent zijn toegenomen terwijl de zogeheten koolstofvoetafdruk iets is gedaald.
Fossiele activiteiten
Ook bouwt Shell de fossiele activiteiten nog niet af en misleidt het bedrijf mensen over lng (vloeibaar gemaakt gas), stelt Milieudefensie. Volgens Shell is het een overgangsbrandstof die schoner zou zijn dan olie, maar dat betwist de milieuorganisatie. Verder zegt Milieudefensie dat de aankondigingen die Shell eerder deed, namelijk een focus op investeringen en uitbreiden van de bedrijfsactiviteiten in onder andere Nigeria, Brazilië en de Golf van Mexico, "in schril contrast staan met de groene woorden van het bedrijf".
Critici vragen zich al langer af of Shell wel voldoende investeert in bijvoorbeeld windenergie. Follow This, een verbond van 'groene', activistische aandeelhouders, stelde onlangs dat als Shell eerder aan de overgang naar hernieuwbare energie was begonnen, het concern waarschijnlijk veel minder hard was geraakt door de huidige coronacrisis. Vorige week werd bekend dat Shell afgelopen jaar zijn grootste verlies ooit in de boeken heeft gezet. Onder de streep kwam het bedrijf bijna 22 miljard dollar tekort.
Meld u aan voor de EuroBench.com dagelijkse nieuwsbrief
en blijf op de hoogte van de laatste ontwikkelingen op de beurs!
Shell maakt de draai naar groen op een eerlijke manier en met een realistisch verhaal. Maar dat vinden we niet geloofwaardig. En dus kopen we een zogenaamd groene, elektrische Tesla, waarbij het geld vervolgens wordt geïnvesteerd in met kolen gemijnde bitcoins. Dan zie ik liever dat met olie verdiend geld wordt geïnvesteerd in wind en waterstof.
De vraag naar fossiele brandstoffen neemt niet ineens af omdat Milieudefensie dat wil. Shell kiest hier dus een strategie die passend is bij de wereld waarin we leven. Bedenkelijk moment om nu dit rapport uit te brengen.
Of een windpark dat zijn energie verkoopt aan Amazon wat met subsidie wordt gebouwd... Laat Amazon dan zelf de windparken die zij nodig hebben aanschaffen en bouwen. Het is maar net hoe het bedrijf zich presenteert naar de buitenwereld. Shell is te lang te eerlijk geweest en dat wordt nu afgestraft. Het probleem is gewoon dat de wereld Shell nog minimaal een aantal jaar nodig heeft en de rest nu goed bezig lijkt te zijn. Benieuwd wat daar uit die bedrijven over 25/30 jaar voor onderzoeksresultaten naar boven komen.
en welke oliemaatschappij doet dat dan beter volgens u?
Duurzaam is helaas nog even een linkse beleggers filosofie wat niet ineens haalbaar is. Schijn duurzaamheid is momenteel alleen de hoofdmoot. Daarnaast blijft Shell (en vele andere bedrijven) een bedrijf, dat moet voldoen aan de regelgeving. Ik denk niet dat je een bedrijf persé moet aanrekenen niet duurzaam te zijn, dit ligt uiteindelijk aan wat WIJ met zijn allen willen. Zolang WIJ met zijn allen naar de action, wibra, Ikea etc blijven gaan ga je nooit duurzaam worden, Want de landen waar dat geproduceerd worden kijken daar niet naar. Kortom kleine stapjes, en zeker niet meteen een Shell veroordelen, elk bedrijf maakt zich hier schuldig aan, geld verdienen en duurzaam gaat (nog) niet goed samen.
Waarom zou Shell de schuldige zijn als vele mensen nog gas gebruiken om hun huis te verwarmen en benzine gebruiken om te rijden. Als Shell groener wil worden is het nooit genoeg, al deze groene mensen, gebruiken die niet electriciteit? Gedeeltelijk opgewekt door steenkool en gas. Dus ook niet groen. Als men zo tegen is, rijdt men dan nog steeds in diesel of benzine gebruikende bussen?
De gebruikers stoten toch de meeste de CO2 uit? Als de gebruikers met zijn allen verklaren dat men geen CO2 wil uitstoten en alleen groene electriciteit wil gebruiken , nou verklaart het dan en doe het dan. Dan kan Shell produceren wat die wilt, maar niemand gebruikt het.
Nederland probeert toch groener te worden? Maar in Nederland neemt bevolking nog steeds toe en zo ook in de wereld, van 7 naar 8 miljard mensen. Ieder mens die erbij komt gebruikt energie en stoot CO2 uit. Dus - mileu defensie- leg de schuld dan ook bij mensen die teveel mensen maken en begin kampanje 1 kind genoeg. Twee kinderen betekent nog steeds verdubbeling als er 2 kinderen bijkomen.
Sporen die gasten wel? Als ze uitspraak doen iver door Shell halen we klimaat doelen niet mag deze organisatie wel even in spiegel gaan kijken en kan je dit totaal niet serieus nemen.
Af en toe vraag ik mij echt af wat dit soort rapporten nou moeten bewerkstelligen.. beleggers beïnvloeden misschien? Want wees nou is eerlijk, de consument en industrie vraagt toch naar olie? Welk figuur gaat nou impliceren dat Shell even de fossiele kraan dicht moet draaien en de waterstof kraan open? Eens dat Shell zijn beste beentje voor moet zetten, maar dit artikel gaat volledig voorbij aan het gehele plaatje en richt zich op "wat Shell niet goed zou doen".
dus ff samenvatten:
1. CO2 uitstoot Shell neemt gewoon toe, ipv af..
2. olie&gas activiteiten blijven de komende jaren nog doorgroeien, ipv afnemen
3. Shell maskeert zijn toenemende uitstoot door er voldoende hernieuwbare energie tegenover te stellen
4. Shell&van Beurden liegen over milieubelasting LNG
5. 'Daden' van Shell totaal anders dan hun 'groene woorden&beloftes aan de wereld'...
Ik vraag me af, of Shell echt wel de omslag gaat maken. Bedrijven blijven vaak in het "oude" hangen en missen dan de boot.
activisten hebben geen enkel geduld .
Dat ze eerst zelf het voorbeeld geven met hun verbruik
Is dat dan erg Leek2018? Hoe zou jij het doen als je een bedrijf was met een goede Olie en Gas business, waar nog heel lang goed geld mee te verdienen is. Zou jij je dan zomaar in elektra storten waar de marges flinterdun zijn, of waterstof wat nog niet goed en goedkoop geproduceerd kan worden (en heel veel elektriciteit kost!). Ik denk dat Shell er verstandig aan doet zijn eigen pad te gaan, goed je geld blijven verdienen zodat je continue kan investeren.
De duurzaamheid transitie vind ik meer een taak van de overheid, echter dat beleid is zo zwalkend en in efficiënt dat je daar niet veel van hoeft te verwachten. De consument (dat zijn wij) wil vooral goedkoop rijden, huis verwarmen etc. Dus voorlopig veranderd er nog niet zoveel.
Dat de media dit soort onzin als nieuws brengen...
Foei IEX.
bomen en planten hebben CO2 nodig daar groeien ze goed van, hoe meer CO2 des te beter, Shell levert CO2 aan de kassen bedrijven in het westland daar heerst een CO2 gehalte van 1500 PPM, de planten doen het er erg goed op en de mensen die in de kassen werken hebben daar geen last van.
CO2 is een onschuldig gas. Een zeecontainer van Mearsk heeft dezelfde vervuiling als 50 miljoen auto's, deze boten verbranden gewoon vloeibaar asfalt