 |
|
| |
| Quants. De alchemisten van Wall Street |
Reageer |
|
|
De banken en de politiek krijgen nog zware tijden.
Hoelang zal het nog duren voordat het fiat systeem klapt?
|
|
|
De markt kan dus elke willekeurige kant opgestuurd worden, winstgevendheid speelt geen rol, slechts de richting die de formule wijst.
Peter |
|
|
tsja fes, we moeten nog 1,5 à 2 jaar naar de collegebanken, 60.000 dollar studiegeld per half jaar en een hoge huur betalen, geen sociaal leven en dan worden we slapend rijk van de bonussen.....om vervolgens tot inzicht te komen en oesters te gaan kweken want dat is het echte leven...die een slordige 100.000 dollar opleveren wat door de softwaremaker werd omschreven als een aardig zakcentje want hij leefde van de revenuen van zijn vermogen....
tsja....ik ben geen quant want in de verste verte niet wiskundig onderlegd en evenmin kan ik oesters kweken...
wel geniet ik ervan dat ik af en toe een mooie trade kan maken...verder vind ik beleggen maar saai...ben al blij dat ik iets meer dan 6% op jaarbasis kan maken...
vr.gr.
winckie
|
|
|
fes schreef:
De banken en de politiek krijgen nog zware tijden.
Hoelang zal het nog duren voordat het fiat systeem klapt?
Het was idd een goede aflevering. Die van twee weken geleden met Jim Rogers was dat ook. Tja of bankiers en politici het zwaar krijgen. 2 beroepsgroepen die nog altijd erg goed verdienen, risicoloos en met relatief weinig inspanning. Ik ben bang dat de Westerse burger het zwaar gaat krijgen. Belastingverhogingen van de politiek en hogere tarieven en lagere rentes bij de banken. |
|
|
Leerzame uitzending (AB)... Sinclair publiceert hierover al sinds 2007 en beweert al jaren precies hetzelfde als de quants vanavond tijdens de uitzending vertelden.
Het is waar wat die quants beweren: Natuurkunde is gebaseerd op wetmatigheden, Economie is gebaseerd op aannames, die onterecht wetmatigheden genoemd worden.
Ook hun voorspelling dat door High Frequency Trading, een beurskrach zoals die zich in 1987 nog in een dag voltrok, ... straks binnen een paar minuten gebeurd is. Alleen de HFtraders redden het dan nog, de rest heeft geen tijd meer om posities te closen en gaat 'kaput' |
|
|
Geen zorgen. Het systeem klapt niet. Altijd worden slechts enkele grote en heel veel kleine spelers de dupe. En vervolgens lossen we het met z'n allen op door meer belasting te betalen. |
|
|
Yuri12 schreef:
De markt kan dus elke willekeurige kant opgestuurd worden, winstgevendheid speelt geen rol, slechts de richting die de formule wijst.
Peter
Als je het puur wiskundig analyseert wel ja. Maarja er zit natuurlijk ook een factor natuurkunde in... Maar wel intressante proza daarom AB |
|
|
winckie schreef:
Geen zorgen. Het systeem klapt niet. Altijd worden slechts enkele grote en heel veel kleine spelers de dupe. En vervolgens lossen we het met z'n allen op door meer belasting te betalen.
Wees er maar niet zeker van Winckie. De geschiedenis zal zich idd altijd herhalen, maar het is altijd weer anders. Het was de massa in het oosten die de muur liet vallen. En voor belastingverhoging is het veels te laat.....dat gaat echt niet gebeuren. Geen enkele politicus wil een mes in z'n rug. gr.fes |
|
|
lookingvalue schreef: winckie schreef:
Geen zorgen. Het systeem klapt niet. Altijd worden slechts enkele grote en heel veel kleine spelers de dupe. En vervolgens lossen we het met z'n allen op door meer belasting te betalen.
Elk systeem klapt een keer. Dat is nu eenmaal het onvermijdelijke in onze evolutie. Ilya Prigogine (natuurkundig nobelprijswinnaar) "Entropy, Chaos and Quantum Leaps". Ik heb er op het goud/zilver/USdollar/olie draadje vorig jaar dikwijls over geschreven, maar tjah ..... kreeg alleen maar de opmerking 'wat heeft dat met economie en het financiële systeem te maken' Mijn antwoord is- en blijft: alles ! |
|
|
D.N. schreef:
Leerzame uitzending (AB)... Sinclair publiceert hierover al sinds 2007 en beweert al jaren precies hetzelfde als de quants vanavond tijdens de uitzending vertelden.
Het is waar wat die quants beweren: Natuurkunde is gebaseerd op wetmatigheden, Economie is gebaseerd op aannames, die onterecht wetmatigheden genoemd worden.
Ook hun voorspelling dat door High Frequency Trading, een beurskrach zoals die zich in 1987 nog in een dag voltrok, ... straks binnen een paar minuten gebeurd is. Alleen de HFtraders redden het dan nog, de rest heeft geen tijd meer om posities te closen en gaat 'kaput'
www.youtube.com/w... |
|
|
Kom op mensen niet zo somber. De mensheid heeft door de eeuwen alles doorstaan. Rampen, crises, oorlogen en we zijn er nog steeds. Uiteraard zijn er velen de dupe van geworden en je mag/moet hopen dat je zelf er niet de dupe van wordt.
En het is waar dat de overheid, de heren en dames politici, maar beperkte mogelijkheden hebben een situatie te creeren waarin iedereen tevreden is. Dat gaat gewoonweg niet.
En het is inderdaad waar dat we het met z'n allen betalen. De staatssteun die nu aan de banken is verstrekt (en naar mijn idee komt er nog meer aan) kost de nederlander de komende 20 jaren ca. 10.000 euro per huishouden. Inflatie niet gerekend.
Prijs je gelukkig dat je in Nederland woont. We hebben het relatief goed. Er is voldoende sociaal vangnet. En we hebben zoveel tv zenders-programma´s waarin we ons lot kunnen delen met anderen dat we een goed gevoel overhouden.
We zijn ietwat verwend denk ik.
vr.gr.
winckie
|
|
|
Erg mooi die computerprogrammeur die nu oesters kweekt en daarbij aangaf dat hij de natuur niet kan beïnvoeden waar dat bij de systemen die hij gewend was te bouwen wel kon. Mooie kerel!
Verder een mooie vraag over wie zijn server het dichtst bij de server van de stock exchange mag plaatsen.
Zullen wij in NL ook high frequency trading hebben op de AEX of hebben we een te kleine beurs daarvoor? |
|
|
DN vergist zich hiermee:
"D.N. schreef:
Leerzame uitzending (AB)... Sinclair publiceert hierover al sinds 2007 en beweert al jaren precies hetzelfde als de quants vanavond tijdens de uitzending vertelden.
Het is waar wat die quants beweren: Natuurkunde is gebaseerd op wetmatigheden, Economie is gebaseerd op aannames, die onterecht wetmatigheden genoemd worden.
Ook hun voorspelling dat door High Frequency Trading, een beurskrach zoals die zich in 1987 nog in een dag voltrok, ... straks binnen een paar minuten gebeurd is. Alleen de HFtraders redden het dan nog, de rest heeft geen tijd meer om posities te closen en gaat 'kaput'"
Gaat me om de tweede alinea. Economie is inderdaad gebasserd op aannames en via de logico volgen dan bepaalde conclusies. Deze conclusies in de vorm van beweringen worden dan statisch getest.
Kortom economische wetenschap is nu ook weer niet een soort vodoogedoe. Uiteraard is er wel het probleem van onvergelijkbare omstandigheden en zijn de wetmatigheden met waarschijnlijkheidsgraden getoets.
Groet, Jonas
|
|
|
Toen 10 jaar geleden de optiebeurs 'on-line' ging was het al snel duidelijk dat degene met het kortste lijntje (op de beurs zelf aanwezig dus) het won van een kantoor verderop in het centrum. |
|
|
Wat ik het meest opmerkelijke vond aan de documentaire was het onderdeel over black boxes. Deze boxes zijn verbonden met zoekmachines en gebruiken (vermoedelijk) fuzzy logic en genetische algorithmes om aankopen en verkopen te doen. Deze flash trades kunnen in seconden een beurskrach veroorzaken. Heeft iemand van jullie weleens een Terminator film gezien: nl.wikipedia.org/... |
|
|
winckie schreef:
Kom op mensen niet zo somber.
Prijs je gelukkig dat je in Nederland woont. En we hebben zoveel tv zenders-programma´s waarin we ons lot kunnen delen met anderen dat we een goed gevoel overhouden.
We zijn ietwat verwend denk ik.
vr.gr.
winckie
Howdy, Ja, je hebt lekker lxllen. Jullie hebben tenminste nog Gordon en Paultje de Leeuw. >--:-)--> |
|
|
jonas schreef:
DN vergist zich hiermee:
"D.N. schreef:
Leerzame uitzending (AB)... Sinclair publiceert hierover al sinds 2007 en beweert al jaren precies hetzelfde als de quants vanavond tijdens de uitzending vertelden.
Het is waar wat die quants beweren: Natuurkunde is gebaseerd op wetmatigheden, Economie is gebaseerd op aannames, die onterecht wetmatigheden genoemd worden.
Ook hun voorspelling dat door High Frequency Trading, een beurskrach zoals die zich in 1987 nog in een dag voltrok, ... straks binnen een paar minuten gebeurd is. Alleen de HFtraders redden het dan nog, de rest heeft geen tijd meer om posities te closen en gaat 'kaput'"
Gaat me om de tweede alinea. Economie is inderdaad gebasserd op aannames en via de logico volgen dan bepaalde conclusies. Deze conclusies in de vorm van beweringen worden dan statisch getest.
Kortom economische wetenschap is nu ook weer niet een soort vodoogedoe. Uiteraard is er wel het probleem van onvergelijkbare omstandigheden en zijn de wetmatigheden met waarschijnlijkheidsgraden getoets.
Groet, Jonas
Ik vergis me helemaal niet ! Natuurwetten (natuurkunde) kun je toetsen op realiteitsgehalte. Je kunt bewijs vinden of je aanname correct is. Economie baseert zich in wetmatigheden op iets dat in het verleden plaatgevonden heeft, aannemende dat het een volgende keer ongeveer identiek plaatsvindt (dus formules met talloze variabelen). Die kun je pas toetsen indien zo'n zelfde situatie zich opnieuw voordoet met dezelfde resultaten. Daarmee is natuurkunde een exacte wetenschap en econimie er één van aannames. |
|
|
D.N. schreef: jonas schreef:
DN vergist zich hiermee:
"D.N. schreef:
Leerzame uitzending (AB)... Sinclair publiceert hierover al sinds 2007 en beweert al jaren precies hetzelfde als de quants vanavond tijdens de uitzending vertelden.
Het is waar wat die quants beweren: Natuurkunde is gebaseerd op wetmatigheden, Economie is gebaseerd op aannames, die onterecht wetmatigheden genoemd worden.
Ook hun voorspelling dat door High Frequency Trading, een beurskrach zoals die zich in 1987 nog in een dag voltrok, ... straks binnen een paar minuten gebeurd is. Alleen de HFtraders redden het dan nog, de rest heeft geen tijd meer om posities te closen en gaat 'kaput'"
Gaat me om de tweede alinea. Economie is inderdaad gebasserd op aannames en via de logico volgen dan bepaalde conclusies. Deze conclusies in de vorm van beweringen worden dan statisch getest.
Kortom economische wetenschap is nu ook weer niet een soort vodoogedoe. Uiteraard is er wel het probleem van onvergelijkbare omstandigheden en zijn de wetmatigheden met waarschijnlijkheidsgraden getoets.
Groet, Jonas
Ik vergis me helemaal niet ! Natuurwetten (natuurkunde) kun je toetsen op realiteitsgehalte. Je kunt bewijs vinden of je aanname correct is. Economie baseert zich in wetmatigheden op iets dat in het verleden plaatgevonden heeft, aannemende dat het een volgende keer ongeveer identiek plaatsvindt (dus formules met talloze variabelen). Die kun je pas toetsen indien zo'n zelfde situatie zich opnieuw voordoet met dezelfde resultaten. Daarmee is natuurkunde een exacte wetenschap en econimie er één van aannames. economie is geen exacte wetenschap. men benadert alles veel te lineair (TA) en houdt geen rekening met de irrationele psychologische drijfveren van mensen. |
|
|
Zwartkijker schreef: D.N. schreef: jonas schreef:
DN vergist zich hiermee:
"D.N. schreef:
Leerzame uitzending (AB)... Sinclair publiceert hierover al sinds 2007 en beweert al jaren precies hetzelfde als de quants vanavond tijdens de uitzending vertelden.
Het is waar wat die quants beweren: Natuurkunde is gebaseerd op wetmatigheden, Economie is gebaseerd op aannames, die onterecht wetmatigheden genoemd worden.
Ook hun voorspelling dat door High Frequency Trading, een beurskrach zoals die zich in 1987 nog in een dag voltrok, ... straks binnen een paar minuten gebeurd is. Alleen de HFtraders redden het dan nog, de rest heeft geen tijd meer om posities te closen en gaat 'kaput'"
Gaat me om de tweede alinea. Economie is inderdaad gebasserd op aannames en via de logico volgen dan bepaalde conclusies. Deze conclusies in de vorm van beweringen worden dan statisch getest.
Kortom economische wetenschap is nu ook weer niet een soort vodoogedoe. Uiteraard is er wel het probleem van onvergelijkbare omstandigheden en zijn de wetmatigheden met waarschijnlijkheidsgraden getoets.
Groet, Jonas
Ik vergis me helemaal niet ! Natuurwetten (natuurkunde) kun je toetsen op realiteitsgehalte. Je kunt bewijs vinden of je aanname correct is. Economie baseert zich in wetmatigheden op iets dat in het verleden plaatgevonden heeft, aannemende dat het een volgende keer ongeveer identiek plaatsvindt (dus formules met talloze variabelen). Die kun je pas toetsen indien zo'n zelfde situatie zich opnieuw voordoet met dezelfde resultaten. Daarmee is natuurkunde een exacte wetenschap en econimie er één van aannames. economie is geen exacte wetenschap. men benadert alles veel te lineair (TA) en houdt geen rekening met de irrationele psychologische drijfveren van mensen. Klopt, maar de irrationele drijfveren worden wel steeds meer onderkent. Geloof dat een paar jaar geleden iemand hier de Nobel prijs voor gekregen heeft. Probleem blijft dat het irrationeel is en dus niet exact te voorspellen is.... Overigens is de wiskunde (en dus ook de natuurkunde) ook gebasseerd op een axioma dat 1 + 1 2 is. Wie kan dat bewijzen? stel dat dat niet klopt :-) |
|
|
Verschil met exacte wetenschap ( zoals natuurkunde) is dat in de economie een model wordt gecreeërd op basis van assumpties en aannames in tegenstelling tot exacte wetenschappen als natuurkunde waarbij op basis van wetmatigheden theorieën worden gevormd. |
|
|
david bohm schreef:
Verschil met exacte wetenschap (zoals natuurkunde) is dat in de economie een model wordt gecreeërd op basis van assumpties en aannames in tegenstelling tot exacte wetenschappen als natuurkunde waarbij op basis van wetmatigheden theorieën worden gevormd.
precies !! AB |
|
|
david bohm schreef:
Verschil met exacte wetenschap ( zoals natuurkunde) is dat in de economie een model wordt gecreeërd op basis van assumpties en aannames in tegenstelling tot exacte wetenschappen als natuurkunde waarbij op basis van wetmatigheden theorieën worden gevormd.
Alle modellen, zowel natuurkundige als economische, berusten op veronderstellingen. Het zijn abstracties om de werkelijkheid mee te kunnen beschrijven. Ook bij economische modellen zijn metingen, en experimentele verificatie mogelijk. De wetmatigheden daar zijn echter veel minder makkelijk in simpele formules te bevatten, niet in de laatste plaats omdat menselijk handelen onderdeel van het experiment is. Daarnaast beschikken we bij economische modellen doorgaans niet over exacte kennis van de parameters die in het model gaan. Het is lastig om op basis van een voertuig met een zekere snelheid, op een best steile helling en een wegdek waarvan delen glad zijn, een berekening uit te voeren op basis van de schattingen van ooggetuigen. Daardoor zijn statistische modellen meer gebruikelijk in de economische sfeer, omdat de onzekerheden over veel van de parameters erin vervat zijn. Voor concrete (/exacte) voorspellingen heb je vaak niet zoveel aan een statistisch model. |
|
|
nuffniet schreef:
...
Overigens is de wiskunde (en dus ook de natuurkunde) ook gebaseerd op een axioma dat 1 + 1 2 is. Wie kan dat bewijzen? stel dat dat niet klopt :-)
Sorry, maar een axioma hoeft niet bewezen te worden! Je gaat er gewoon van uit. In het geval van een aantal samenhangende axioma's is het alleen de vraag of ze onderling consistent zijn. Ik herinner me van mijn (bij)vak wiskunde nog het volgende: Neem een vierhoek (geen vierkant, dit om het simpel te houden) ABCD. Verbind de hoekpunten twee aan twee door rechte lijnen, de zg. diagonalen (meer dan twee!). En bekijk dan de snijpunten van die diagonalen: S1 = snijpunt van AC en BD; S2 = snijpunt CD en AB; S3 = snijpunt AD en BC. Kunnen S1, S2 en S3 op één rechte lijn liggen? Het antwoord op deze vraag is in de Euclidische meetkunde niet te geven, maar blijkt samen te hangen met een axioma in de algebra. (Welk weet ik niet meer, wiskundigen onder u help effe). Tot zover de 'waarheid' van axioma's. Het antwoord is overigens (als we in die algebra geloven): nee. |
|
|
HandeR schreef: nuffniet schreef:
...
Overigens is de wiskunde (en dus ook de natuurkunde) ook gebaseerd op een axioma dat 1 + 1 2 is. Wie kan dat bewijzen? stel dat dat niet klopt :-)
Sorry, maar een axioma hoeft niet bewezen te worden! Je gaat er gewoon van uit. In het geval van een aantal samenhangende axioma's is het alleen de vraag of ze onderling consistent zijn. Ik herinner me van mijn (bij)vak wiskunde nog het volgende: Neem een vierhoek (geen vierkant, dit om het simpel te houden) ABCD. Verbind de hoekpunten twee aan twee door rechte lijnen, de zg. diagonalen (meer dan twee!). En bekijk dan de snijpunten van die diagonalen: S1 = snijpunt van AC en BD; S2 = snijpunt CD en AB; S3 = snijpunt AD en BC. Kunnen S1, S2 en S3 op één rechte lijn liggen? Het antwoord op deze vraag is in de Euclidische meetkunde niet te geven, maar blijkt samen te hangen met een axioma in de algebra. (Welk weet ik niet meer, wiskundigen onder u help effe). Tot zover de 'waarheid' van axioma's. Het antwoord is overigens (als we in die algebra geloven): nee. Op een lijn niet, in een punt wel indien ab=bc=0 |
|
|
Ja, maar dat is flauw. Ik heb het over een 'echte' vierhoek.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|