Eurobench.com

[verwijderd] 23 mei 2015 21:39

0

Complimenten voor Zuiderbuur, Addict, PE Asti, Gala.

Jullie weten inderdaad wel wat van de inhoud af. Interessant.

Ach eigenlijk was ik bij die Nasdaq-introductie maar wat erin gevallen na tevoren toch wel wat te hebben gelezen hier. Die avond was ook meer trading. Ik had er 420 dus geloofde er wel in.

Bedankt en groet, Jonas

[verwijderd] 23 mei 2015 22:06

0

quote:
Zuiderbuur schreef op 23 mei 2015 17:51:
[...]
Die 72 % slaat wel op 8 mg baricitinib. De hoogste dosis baricitinib in phase III is 4 mg.

En als je wil vergelijken met filgotinib dan moet je voorlopig nog kijken na 12 weken.

4 mg baricitinib had na 12 weken 38 % TEAE ( www.google.be/url?sa=t&rct=j&...,d.bGg ). Binnen de placebo groep had 44 % een TEAE.

En met de 1-maal daagse dosis 200 mg filgotinib zit in DARWIN-1 na 12 weken 44 % met een TEAE.

Allemaal heel relatief die cijfers.

Je vergelijkt de lagere dosis van baricitinib met de hoogste dosis van filgotinib, om te concluderen dat de bijwerkingen bij beide middelen toch vergelijkbaar zijn. Je vergeet er dan makkelijkshalve even bij te vertellen dat de effectiviteit (werking) bij diezelfde dossisen een stuk beter is bij filgotinib bij eenmaaldaagse dosering en veel beter bij tweemaaldaagse dosis.

Als jij reuma had, en je hebt twee medicijnen met vergelijkbare bijwerkingen, maar het ene (filgotinib) werkt veel beter. Welk ga je nemen? Het slechtere ?

[verwijderd] 23 mei 2015 22:45

0

Bearing in mind the safety concerns that have hampered the commercial success of Xeljanz – the only JAK inhibitor to make it to market in RA so far – here the signs are also good. Haemoglobin levels and the lipid profile of patients treated with the drug were improved – both Xeljanz and Eli Lilly's phase III competitor baricitinib promote a drop in haemoglobin, giving rise to fatigue and anaemia, and the label of the Pfizer pill cautions about lipid elevations.

[verwijderd] 24 mei 2015 01:26

0

quote:
BiostockAddict schreef op 17 mei 2015 23:25:
Voor diegenen die wat dieper willen graven.
Zowel pro als contra welkom, maar graag onderbouwing met artikels, cijfers, argumenten, analyses...

Dit forum is een pareltje. Hier worden met degelijk huiswerk gevonden feiten gepost.

aston.martin 24 mei 2015 12:55

1

quote:
Zuiderbuur schreef op 23 mei 2015 11:01:
[...]
Als we het over de DARWIN-1 resultaten hebben dan steekt na 12 weken enkel 100 mg Filgotinib BID er duidelijk boven uit. De 1-maal daagse toedieningen zie ik (nog?) niet met kop en schouders boven baricitinib uit steken.

De phase-III resultaten van filgotinib moeten later toch dienen om baricitinib, dat naar verwachting zowat 2 jaar eerder op de markt gaat komen, te overvleugelen? En dat lijkt mij op basis van deze 12-weeks resultaten niet vanzelfsprekend te worden voor de 1-maal daagse toedieningen filgotinib.

PS: Ik baseer mijn beweringen op de bijgevoegde grafiek. Als ik ergens fout gerekend heb ga ik dat hier wel te horen/lezen krijgen ;-)

@Zuiderbuur

Laat mij toe op te merken dat er nog meer kan verteld over beide producten dan puur de resultaten te vergelijken.
Tot nog toe heb je ook twijfels bij de stelling dat filgotinib veiliger zou zijn.
Daarom wil ik volgende gegevens toevoegen die hier nog niet vermeld werden:

1. Op het vlak van veiligheid (na 12 weken)

Bij bari stijgt het totaal cholesterolgehalte met ongeveer 10%.
De verhouding HDL/LDL bijft echter dezelfde. Dit is zonder meer een negatieve evolutie.
Bij filgo daarentegen verbetert deze verhouding. Dit is positief.

Bij bari heeft 27% van de patiënte verhoogde leverwaarden (ALT).
Bij filgo is dit slechts 6%.
Bari scoort hier dus weer minder goed.

Bij filgo stijgt het hemoglobinegehalte naar normale niveaus.
Bij bari is er een lichte afname.
Filgo terug in het voordeel.

2. Op het vlak van werkzaamheid

Vergelijk eens de beginsituatie van de patiënten die deelgenomen hebben aan de studies.

Gemiddelde leeftijd vd patiënten: 52 bij bari tegen 53,5 bij filgo.
Gemiddeld aantal jaren reumapatiënt: 5,7 bij bari tegen 8,5 bij filgo.
DAS 28 (maat voor ziektetoestand): 5,5 bij bari tegen 6,1 bij filgo.
CRP in mg/l (maat voor ontsteking): 12,2 bij bari tegen 26,3 bij filgo.
Aantal pijnlijke gewrichten: 22,2 bij bari tegen 26 bij filgo.
Aantal gezwollen gewrichten: 15,8 bij bari tegen 16,6 bij filgo.

Ik ben geen dokter maar uit deze gegevens kunnen we toch niet anders dan te concluderen dat de patiënten in de studie met filgotinib veel moeilijker te behandelen waren dan diegene uit de studie met baricitinib. Dit blijkt duidelijk uit alle bekende cijfers! Vooral het verschil in aantal jaren dat de patiënten reuma hadden is belangrijk. Het is immers een algemeen bekend en aanvaard feit dat de schade groter is (en blijft) naarmate men langer reuma heeft.

Dit plaats de behaalde resultaten misschien toch in een ander perspectief?

[verwijderd] 24 mei 2015 13:44

0

moeilijker te behandelen misschien wel. maar kwa onderzoeksresultaten lijkt het me niet onmogelijk dat patienten die aan een ''grotere schade'' leiden, betere resultaten voortbrengen. hoe erger een mierenplaag hoe relatief groter het effect als je gif strooit.

[verwijderd] 24 mei 2015 13:45

0

quote:
jonas schreef op 23 mei 2015 21:39:
Complimenten voor Zuiderbuur, Addict, PE Asti, Gala.

Jullie weten inderdaad wel wat van de inhoud af. Interessant.

Ach eigenlijk was ik bij die Nasdaq-introductie maar wat erin gevallen na tevoren toch wel wat te hebben gelezen hier. Die avond was ook meer trading. Ik had er 420 dus geloofde er wel in.

Bedankt en groet, Jonas

voel me gevleid, maar ik pas duidelijk niet in dit rijtje, trek je niks aan van wat ik schrijf XD

aston.martin 24 mei 2015 14:04

0

quote:
asti schreef op 24 mei 2015 13:44:
moeilijker te behandelen misschien wel. maar kwa onderzoeksresultaten lijkt het me niet onmogelijk dat patienten die aan een ''grotere schade'' leiden, betere resultaten voortbrengen. hoe erger een mierenplaag hoe relatief groter het effect als je gif strooit.

Flauwe vergelijking

[verwijderd] 24 mei 2015 16:47

1

quote:
aston.martin schreef op 24 mei 2015 14:04:
[...]

Flauwe vergelijking

Flauw misschien maar ik snap zijn punt.

Het 'effect' is of lijkt groter omdat er meer schade is die herstelt kan worden.

Interessant forum btw!

[verwijderd] 24 mei 2015 20:45

0

quote:
aston.martin schreef op 24 mei 2015 12:55:
[...]

@Zuiderbuur

Laat mij toe op te merken dat er nog meer kan verteld over beide producten dan puur de resultaten te vergelijken.
Tot nog toe heb je ook twijfels bij de stelling dat filgotinib veiliger zou zijn.
Daarom wil ik volgende gegevens toevoegen die hier nog niet vermeld werden:

1. Op het vlak van veiligheid (na 12 weken)

Bij bari stijgt het totaal cholesterolgehalte met ongeveer 10%.
De verhouding HDL/LDL bijft echter dezelfde. Dit is zonder meer een negatieve evolutie.
Bij filgo daarentegen verbetert deze verhouding. Dit is positief.

Bij bari heeft 27% van de patiënte verhoogde leverwaarden (ALT).
Bij filgo is dit slechts 6%.
Bari scoort hier dus weer minder goed.

Bij filgo stijgt het hemoglobinegehalte naar normale niveaus.
Bij bari is er een lichte afname.
Filgo terug in het voordeel.

2. Op het vlak van werkzaamheid

Vergelijk eens de beginsituatie van de patiënten die deelgenomen hebben aan de studies.

Gemiddelde leeftijd vd patiënten: 52 bij bari tegen 53,5 bij filgo.
Gemiddeld aantal jaren reumapatiënt: 5,7 bij bari tegen 8,5 bij filgo.
DAS 28 (maat voor ziektetoestand): 5,5 bij bari tegen 6,1 bij filgo.
CRP in mg/l (maat voor ontsteking): 12,2 bij bari tegen 26,3 bij filgo.
Aantal pijnlijke gewrichten: 22,2 bij bari tegen 26 bij filgo.
Aantal gezwollen gewrichten: 15,8 bij bari tegen 16,6 bij filgo.

Ik ben geen dokter maar uit deze gegevens kunnen we toch niet anders dan te concluderen dat de patiënten in de studie met filgotinib veel moeilijker te behandelen waren dan diegene uit de studie met baricitinib. Dit blijkt duidelijk uit alle bekende cijfers! Vooral het verschil in aantal jaren dat de patiënten reuma hadden is belangrijk. Het is immers een algemeen bekend en aanvaard feit dat de schade groter is (en blijft) naarmate men langer reuma heeft.

Dit plaats de behaalde resultaten misschien toch in een ander perspectief?

@aston.martin

Dat van die ALT waarden is nieuw voor mij. Uit welke studie komen die waarden? Dat zou inderdaad een zwaar minpunt zijn.

Ik ben het overigens wel met u eens dat filgotinib, zowel op het vlak van werking als op het vlak van bijwerkingen, wat beter scoort dan baricitinib. Maar zijn die nevenwerkingen van baricitinib echt problematisch? Iedere nevenwerking is er eentje te veel natuurlijk maar ik vermoed dat artsen toch wel raad weten met “bloedarmoede” en cholesterol.

Als baricitinib ongeveer 2 jaar vroeger dan filgotinib op de markt zou komen dan kan de marketing machine van Eli Lilly al die tijd rondbazuinen dat baricitinib een goed veiligheidsprofiel heeft. Zij gaan daarbij natuurlijk inspelen op de zwakke punten van Xeljanz.

En zijn de verschillen tussen filgotinib en baricitinib dan voldoende groot opdat filgotinib baricitinib zou verdringen? Op basis van wat ik er tot hiertoe van gezien heb heb ik daar mijn twijfels bij ja.

aston.martin 24 mei 2015 22:08

0

quote:
Zuiderbuur schreef op 24 mei 2015 20:45:
[...]
@aston.martin

Dat van die ALT waarden is nieuw voor mij. Uit welke studie komen die waarden? Dat zou inderdaad een zwaar minpunt zijn.

Ik ben het overigens wel met u eens dat filgotinib, zowel op het vlak van werking als op het vlak van bijwerkingen, wat beter scoort dan baricitinib. Maar zijn die nevenwerkingen van baricitinib echt problematisch? Iedere nevenwerking is er eentje te veel natuurlijk maar ik vermoed dat artsen toch wel raad weten met “bloedarmoede” en cholesterol.

Als baricitinib ongeveer 2 jaar vroeger dan filgotinib op de markt zou komen dan kan de marketing machine van Eli Lilly al die tijd rondbazuinen dat baricitinib een goed veiligheidsprofiel heeft. Zij gaan daarbij natuurlijk inspelen op de zwakke punten van Xeljanz.

En zijn de verschillen tussen filgotinib en baricitinib dan voldoende groot opdat filgotinib baricitinib zou verdringen? Op basis van wat ik er tot hiertoe van gezien heb heb ik daar mijn twijfels bij ja.

Dat van die ALT waarden is bizar. In de ene studie heeft 28% verhoogde ALT waarden (placebo scoort daar echter ook hoog, dus toch niet echt zorgwekkend).
In de andere studie spreekt men van slechts 2% met verhoogde ALT waarden (zonder cijfers te geven).
Eerlijk gezegd spreken Lilly/Incyte zichzelf wel meerdere keren tegen als het op cijfers aankomt. Zo is er eerst geen enkele patiënt met verhoogde ALT waarden en enkele slides verder dan weer plots wel. Dit is niet de enige keer dan men met cijfers goochelt.

10% verhoging in cholesterol zou ik toch niet minimaliseren.

phx.corporate-ir.net/External.File?it...

phx.corporate-ir.net/External.File?it...

Op uw laatste vraag kan niemand antwoorden. De toekomst zal het uitwijzen.

[verwijderd] 24 mei 2015 22:29

0

Bloedarmoede en Cholesterol zou ik nu toch niet minimaliseren.

Ivm de zogenaamde hoge bijwerkingen bij filgotinib:

Als we even de bijwerkingen van 100 mg filgotinib nemen en vergelijken met de gemelde bijwerkingen bij de placebogroep , wat blijkt dan:

AE's, filgotinib 31%, placebo 38%
Serious AE's, filgotinib 0%, placebo 1%

Samengevat, een pak meer bijwerkingen bij placebo.
Placebo, een pil waar niets in zit, afschaffen wegens gevaarlijk ?

Als je de bijwerkingen gaat placebo corrigeren zoals bij de ACR scores gedaan wordt zijn er geen of nauwelijks bijwerkingen.

De uitval uit de studie wegens bijwerkingen ligt beneden de 2% wat algemeen als zeer laag wordt aanzien.

Bijlage:

[verwijderd] 24 mei 2015 22:31

0

quote:
aston.martin schreef op 24 mei 2015 22:08:
[...]
Dat van die ALT waarden is bizar. In de ene studie heeft 28% verhoogde ALT waarden (placebo scoort daar echter ook hoog, dus toch niet echt zorgwekkend).
In de andere studie spreekt men van slechts 2% met verhoogde ALT waarden (zonder cijfers te geven).
Eerlijk gezegd spreken Lilly/Incyte zichzelf wel meerdere keren tegen als het op cijfers aankomt. Zo is er eerst geen enkele patiënt met verhoogde ALT waarden en enkele slides verder dan weer plots wel. Dit is niet de enige keer dan men met cijfers goochelt.

10% verhoging in cholesterol zou ik toch niet minimaliseren.

phx.corporate-ir.net/External.File?it...

phx.corporate-ir.net/External.File?it...

Op uw laatste vraag kan niemand antwoorden. De toekomst zal het uitwijzen.

Uit die eerste studie kan ik niet opmaken dat 28 % verhoogde ALT-waarden heeft.

Patiënten met een ALT < 3 x ULN werden toegelaten tot de studie.

En op pagina 27 worden dan de maximaal gemeten ALT-waarden gegeven. Als voetnoot staat dat in de 4 mg groep bij 1 patiënt een ALT > 5 x ULN werd gemeten. Enkel van die patiënt kan je dus volgens mij met zekerheid stellen dat er een verhoogde ALT optrad.

maxen 25 mei 2015 00:54

1

quote:
aston.martin schreef op 24 mei 2015 22:08:
...
Dat van die ALT waarden is bizar. In de ene studie heeft 28% verhoogde ALT waarden (placebo scoort daar echter ook hoog, dus toch niet echt zorgwekkend).
In de andere studie spreekt men van slechts 2% met verhoogde ALT waarden (zonder cijfers te geven).

Het gaat m.i. om twee verschillende soorten verhoogd en dus twee verschillende soorten percentages:

Volgens mij is die 28% verhoogd ten opzichte van het normale nivo ULN (upper limit of normal). Die is door Aston verkregen door het optellen van 12% + 6% + 4% + 6% van de max ALT waardes hoger dan ULN in de tabel op p27. Die patienten met verhoogde ALT kunnen die verhoogde waardes ook al vòòr de trial hebben gehad, dus zijn dan die verhoogde ALT waarden geen gevolg van de trial. Het gaat hier om de maximale waardes van de ALT concentratie gedurende 12 weken, niet direct om de toename van de ALT waarden. Dit is wat Zuiderbuur ook al aangeeft.

Zoals aston al opmerkt, heeft 22% van de placebo mensen na 12 weken ook een ALT waarde boven ULN. Misschien (ik weet dit niet) heeft standaard zo'n 25% van de (gezonde of zieke) mensen een verhoogde ALT waarde boven ULN, en eenzelfde percentage een verlaagde waarde onder LLN (lower limit of normal), en dan zo'n 50% een normale waarde (tussen LLN en ULN in).

Dan die andere verhoging:
En die 2% verhoogde ALT is daadwerkelijk verhoogde ALT waarden vergeleken met waarden vòòr de trial, dus misschien door de behandeling komende. Dat is dus maar weinig.

Ik ben het dan ook met zuiderbuur eens dat de gemelde data betreffende leverfunctie niet duiden op serieuze bijwerkingen op dit vlak voor baricitinib.

Overigens aston.martin en zuiderbuur goed bezig met uitpluizen!

[verwijderd] 25 mei 2015 11:51

0

Ok, laat ons er heel even van uit gaan dat de bijwerkingen geen concurrentieel voordeel zijn voor filgotinib (wat volgens mij niet klopt).

Baricitinib ACR50 score = 25 (placebo gecorrigeerd), filgotinib ACR 50 = 33 (placebo gecorrigeerd).
Bij filgotinib voelen 1 op 3 patiënten zich 50% beter na 12 weken behandeling. Bij bartcitinib 1 op 4.
Dat is toch een groot verschil!! Dat zijn 32% meer patiënten die geholpen worden bij filgotinib dan bij baricitinib !

Dat gecombineerd met de snelle werking zal artsen er volgens mij van overtuigen om eerst Filgotinib voor te schrijven. Na 1 week weet de patient of het werkt (makkelijk tot 2 maanden of meer bij andere medicijnen). Werkt het: filgotinib verder gebruiken. Werkt het niet: baricitinib of andere medicijnen uitproberen.

[verwijderd] 25 mei 2015 13:11

1

quote:
BiostockAddict schreef op 25 mei 2015 11:51:
Ok, laat ons er heel even van uit gaan dat de bijwerkingen geen concurrentieel voordeel zijn voor filgotinib (wat volgens mij niet klopt).

Baricitinib ACR50 score = 25 (placebo gecorrigeerd), filgotinib ACR 50 = 33 (placebo gecorrigeerd).
Bij filgotinib voelen 1 op 3 patiënten zich 50% beter na 12 weken behandeling. Bij bartcitinib 1 op 4.
Dat is toch een groot verschil!! Dat zijn 32% meer patiënten die geholpen worden bij filgotinib dan bij baricitinib !

Dat gecombineerd met de snelle werking zal artsen er volgens mij van overtuigen om eerst Filgotinib voor te schrijven. Na 1 week weet de patient of het werkt (makkelijk tot 2 maanden of meer bij andere medicijnen). Werkt het: filgotinib verder gebruiken. Werkt het niet: baricitinib of andere medicijnen uitproberen.

Placebo-gecorrigeerde resultaten worden soms gebruikt om klinische testen onderling tot op zekere hoogte te kunnen vergelijken. Maar als je filgotinib of baricitinib in het echt (dus los van klinische studies) gaat voorschrijven zijn die placebo-gecorrigeerde resultaten volgens mij niet echt zinvol. Als een patiënt na 1 week ‘weet’ dat het werkt kan dat net zo goed nog een placebo-effect zijn maar de behandeling zal dan wellicht toch verder gezet worden. En als je dan naar de niet-placebo-gecorrigeerde resultaten kijkt is het onderlinge verschil natuurlijk veel kleiner dan die 32 % uit jouw voorbeeld.

Je stelt dan ook nog dat de patiënt bij gebruik van ‘andere medicijnen’ makkelijk 2 maanden moet wachten om te weten of de behandeling aanslaat. Ik weet niet wat je precies met ‘andere medicijnen’ bedoelt maar ik kan je wel vertellen je na 2 weken gebruik van baricitinib ook weet waar je aan toe bent.

ard.bmj.com/content/74/2/333.long

Significantly more patients receiving 1, 4 or 8 mg achieved an ACR20 response compared with placebo at the first postrandomisation assessment at 2 weeks (29%, 42% and 44%, respectively, vs 11%, all p<0.01; figure 1A).

Clinical efficacy in patients treated with baricitinib was evident in a dose-dependent fashion with early onset of all ACR responses at 2 weeks, and these responses were sustained or improved over the 24-week blinded period of the study.

[verwijderd] 25 mei 2015 15:39

1

Na het lezen van al deze posts wil ik toch even aangeven dat de AE die nu worden genoemd (Adverse events)(bijwerkingen) bij Filgotinib tot de 12 weken studie bijna nihil zijn. Als je de AE vergelijkt met de mate van genezing (beter voelen door de patient als wel waardes van JAK-1 ) dan zul je zien dat, mochten in de 24-week trial de AE niet aanzienlijk zijn toegenomen, het gevaar na bijna een half jaar medicatie bijna te verwaarlozen is)
hierin is uiteraard het aantal deelnemers (N) van de clinical trial belangrijk.

Wellicht dat, wanneer er toch meer bijwerkingen optreden, GLPG besluit om de 1maal daagse 200mg administatie te halveren naar 2 maal daags 100mg (dit zal wellicht minder bijwerkingen geven, echter is de vraag hoe effectief het medicijn dan nog is t.o.v. de concurrentie)

Zolang er nog geen 24-weeks resultaten bekend zijn, is er geen goede conclusie te maken wat de toekomst is voor medicatie. (wellicht dat de JAK-1 receptor zodanig verandert na 12 weken drug-administration dat de receptor affinicty juist meer of minder wordt)
Wat er dus met de koers gebeurd, waarschijnlijk stabiliseert die zich en gaat die met het algemene beursverloop mee

[verwijderd] 25 mei 2015 17:02

0

quote:
Tradens schreef op 25 mei 2015 15:39:
wellicht dat de JAK-1 receptor zodanig verandert na 12 weken drug-administration dat de receptor affinicty juist meer of minder wordt

Wordt dit aan de hand van de science erachter positief ingeschat en zijn de onderzoeksresultaten een eventuele bevestiging ? Of kan het beide kanten op, valt niet veel zinnigs over te zeggen, het is afwachten wat de resultaten zijn?

durobinet 25 mei 2015 17:20

0

Oei! Er wordt hier over de koers gesproken, kan en mag dat wel?
Maar ik denk dat Tradens gelijk heeft en dat komma n..ken de koers weinig doet!

[verwijderd] 25 mei 2015 19:48

0

Het zal aan mij liggen maar is dit niet gewoon gezeur in de marge, de 12-weeks resultaten waren prima, het koersverloop en de geslaagde ipo zijn daar het harde bewijs van. Als de 24-weeks resultaten nog beter zijn wat de verwachting is van Galapagos dan stijgen we waarschijnlijk nog verder. En als Abbvie de licentie neemt ook. Interessanter zijn de andere programmas die lopen maar daar valt logischerwijs niet zoveel over te melden. Ieder zn ding, de een verzamelt postzegels de ander pretendeert een medisch specialist te zijn, ga je gang, maar misschien een idee om erbij te vermelden wat voor invloed de bevindingen hebben op je positie in Galapagos. En voor iedereen die even meldt hoe interessant het wel niet is, waarom dan, ga je nu bijkopen of verkopen, en als de info geen invloed heeft op je positie waarom is het dan zo interessant? Lees en snap je het uberhaupt?

Anyway dat moest ik even kwijt, have fun and good luck.

Vertraagd	19 apr 2024 17:35
Koers	27,180
Verschil	-0,200 (-0,73%)
Hoog	27,280
Laag	26,860
Volume	62.640
Volume gemiddeld	80.149
Volume gisteren	135.801

12 apr	KBC Securities verlaagt koersdoel Gal...
05 apr	Galapagos toont innovatieve aanpak in...
23 feb	AEX op de waakvlam het weekend in, ko...	2
23 feb	Beursblik: gebrek aan opwaarts potent...
23 feb	Gaat AEX op recordjacht of gaat de be...
23 feb	Update : Galapagos voldoet aan verwac...
19 feb	Beursblik: cashburn belangrijk voor G...
15 feb	Galapagos presenteert nieuwe onderzoe...
01 feb	Galapagos rondt Jyseleca-transactie af
04 jan	Galapagos in zee met Thermo Fisher

Galapagos « Terug naar discussie overzicht

Galapagos 2015: de inhoudelijke discussie

Meedoen aan de discussie?

Direct naar Forum

Detail

Galapagos nieuws