Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee
  • Inloggen

    Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Brussel verdedigt omstreden naheffing

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!

 

Reacties

13 Posts
| Omlaag ↓
  1. Zim 27 oktober 2014 13:23
    Als je in het bedrijfsleven met zo'n verhaal zou aankomen, krijg je (terecht) kritische vragen als:
    - Waarom zouden wij dit moeten betalen?
    - Waarom zijn wij niet eerder op de hoogte gebracht?
    - Waar zien wij in de begroting deze lasten/verplichting terug?

    En op alle drie de vragen hebben Rutte en Dijsselbloem geen antwoord. Sterker nog, ze stellen allebei ook nog een tegenovergestelde oplossing voor: betalen / niet-betalen. Wat een eenheid, dit kabinet.

    Misschien ben ik maar een naieve idioot, maar waarom hoeven zulke politici nooit verantwoording af te leggen over hun falende optreden?
  2. taurus86 27 oktober 2014 13:30
    Wat een clownerij was dat van Rutte en Cameron. Staatslieden in mini-verpakking zulen we maar zeggen.
    Europa is gebaseerd op vertrouwen hoorde ik Rutte ooit beweren; nou dat werd prachtig door hem neergezet tijdens zijn toneelstukje.
    Die ´zunige´Ollanders hoor je de Vlamingen zeggen. We sloegen weer eens een ouderwets ´pleefiguur´.
  3. gerrit 69 27 oktober 2014 13:46

    Zim schrijft;

    Misschien ben ik maar een naïeve idioot, maar waarom hoeven zulke politici nooit verantwoording af te leggen over hun falende optreden?

    Omdat ze geen tot zeer weinig risico lopen, wat een ondernemer wel heeft.
    Hooguit lijden ze gezichtsverlies, maar mochten zij hun baan daardoor kwijt raken, dan hebben ze nog altijd een goudgerande wachtgeld regeling.
    Foutje - bedankt.

    Gerrit sixtynine
  4. [verwijderd] 27 oktober 2014 13:59
    Er zit veel humor in.

    "Kom", dachten ze in het kabinet, "laten we de berekeningen aanpassen en het domme volk voorspiegelen dat het veel beter gaat dan gedacht. Dan gaan ze weer geld uitgeven."

    "Kom", dachten ze bij de EC, "het gaat veel beter dan gedacht, dus kunnen ze wel wat extra betalen."
  5. [verwijderd] 27 oktober 2014 15:02

    Ik vind het afschuwelijk dat zo'n Cameron apetrots staat te roepen dat hij contractbreuk wil en zal plegen, ook al heeft zijn land het contract mee helpen opstellen en goedgekeurd.

    Dat zou je toch eerder in een bananenrepubliek verwachten, niet van de premier van een rechtstaat.
  6. drapsteen 27 oktober 2014 16:01
    De overdrachten door de landen zelf aan het rijdend circus europa zijn zo immens groot, dat dit soort bedragen in het niet vallen.
    Psychologisch is het natuurlijk stupide om dit soort nabetalingen op deze wijze te brengen, voer voor de eurosceptici. Het getuigt van de bijna onbegrensde arrogantie van de eurocraten.
    Positief is natuurlijk dat onze economie het beter doet dan wij zelf denken. Het geld, euri 50 per inwoner, zijn we toch wel kwijt.
  7. [verwijderd] 27 oktober 2014 17:01
    Je past een methodiek aan en krijgt opgeleukte cijfers terug....

    Oh Nee, je krijgt er een naheffing voor terug.

    Leuker kunnen ze het niet maken, makkelijker ook niet en beter al helemaal niet. Wat kan deze regering eigenlijk wel?

    Het geld van de mensen verspillen en weggeven aan EU en andere onnozele doelen. Dat kunnen ze heel goed.
  8. [verwijderd] 27 oktober 2014 20:58
    quote:

    Panly schreef op 27 oktober 2014 15:02:

    Ik vind het afschuwelijk dat zo'n Cameron apetrots staat te roepen dat hij contractbreuk wil en zal plegen, ook al heeft zijn land het contract mee helpen opstellen en goedgekeurd.

    Dat zou je toch eerder in een bananenrepubliek verwachten, niet van de premier van een rechtstaat.

    Groot gelijk heeft hij.

    Naheffing dat hoort juist thuis in een bananenrepubliek.Draagt bij aan de rechtsonzekerheid .

    Moet je maar eens proberen in de privé .Zo van lieve klant in 2009 hebben wij een berg saabs geproduceerd en die waren eigenlijk te goedkoop en daarom gaan wij falliet .Gelieve ons per direkt 30%+ de verkoopprijs extra door te storten .

  9. [verwijderd] 27 oktober 2014 23:29
    quote:

    Zim schreef op 27 oktober 2014 13:23:

    Als je in het bedrijfsleven met zo'n verhaal zou aankomen, krijg je (terecht) kritische vragen als:
    - Waarom zouden wij dit moeten betalen?
    - Waarom zijn wij niet eerder op de hoogte gebracht?
    - Waar zien wij in de begroting deze lasten/verplichting terug?

    En op alle drie de vragen hebben Rutte en Dijsselbloem geen antwoord. Sterker nog, ze stellen allebei ook nog een tegenovergestelde oplossing voor: betalen / niet-betalen. Wat een eenheid, dit kabinet.

    Misschien ben ik maar een naieve idioot, maar waarom hoeven zulke politici nooit verantwoording af te leggen over hun falende optreden?
    Rekenmethode

    Eerder zeiden bronnen dat de naheffing te maken had met een nieuwe rekenmethode, waarin ook inkomsten uit onder meer illegale drugshandel en prostitutie meetellen voor het bruto binnenlands product. Ook het CBS hanteert deze nieuwe methode voor berekenen van de omvang van de economie. Onlangs is daarom de Nederlandse economische groei van de voorbije jaren bijgesteld.

    Maar volgens het Europese bureau voor statistiek Eurostat heeft de naheffing hiermee niets te maken..............

    nos.nl/artikel/713359-naheffing-nl-do...

    Drugshandel

    In de nieuwe berekeningen zijn uitgaven voor onderzoek en ontwikkeling en een aantal militaire uitgaven tot investeringen gerekend. Ook inkomsten uit illegale activiteiten als drugshandel en gokken worden nu meegeteld

    nos.nl/artikel/619786-economie-blijkt...

    Deze is wat ruiger........

    langleveeuropa.nl/2014/10/en-daar-gaa...

    Dus misschien toch nog wat vragen beantwoord......
13 Posts
|Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links